Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9804/2018

город Брянск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Альянс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» (Реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Навлинского и Брасовского муниципальных районов), р.п.Навля Навлинского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 215 250 руб.,

третье лицо: УМВД России по Брянской области, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2019 №52/13);

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №25/46).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» (далее – ООО «Эксперт-Альянс», истец, общество, экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» (Реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Навлинского и Брасовского муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Навлинский», ответчик, орган внутренних дел) о взыскании 215 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 02.11.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, третье лицо).

Мотивируя заявленные требования истец пояснил, что на основании постановлений о назначении автотехнических, товароведческих и строительно-технических экспертиз, вынесенных уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Навлинский», ООО «Эксперт-Альянс» были оказаны услуги по производству экспертных исследований.

В частности:

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 22.12.2016 №3782, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 10.01.2017 (т.1 л.д.42), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 17.01.2017 №05 (т.4 л.д.84-86);

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 05.01.2017 №69, УУП МО МВД России «Навлинский» лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 15.01.2017 (т.1 л.д.45), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 30.01.2017 №15 (т.4 л.д.87-89); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 13.01.2017 №169, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 20.01.2017 (т.1 л.д.49), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 31.01.2017 №19 (т.4 л.д.90-94); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 25.01.2017 №269, старшим УУП МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО6 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 30.01.2017 (т.1 л.д.53), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 09.02.2017 №21 (т.4 л.д.95-103); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 30.01.2017 №341, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 08.02.2017 (т.1 л.д.59), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 13.02.2017 №26 (т.4 л.д.104-106); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 25.01.2017 №269, старшим УУП МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО6 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 12.02.2017 (т.1 л.д.63), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 22.02.2017 №30 (т.4 л.д.107-110); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 17.02.2017 №495, УУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 28.02.2017 (т.1 л.д.65), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 21.03.2017 №50 (т.4 л.д.116-120); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 04.11.2016 №3306, УУП ОУУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 30.03.2017 (т.1 л.д.68), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 05.04.2017 №71 (т.5 л.д.39-45); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 27.10.2016 №3244, УУП ОУУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 30.03.2017 (т.1 л.д.71), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 05.04.2017 №70 (т.5 л.д.33-38); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 29.03.2017 №1141, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 30.03.2017 (т.1 л.д.74), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 12.04.2017 №69 (т.5 л.д.27-32); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 24.02.2017 №574, УУП ОУУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 20.03.2017 (т.1 л.д.77), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 22.03.2017 №65 (т.5 л.д.22-26); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 13.03.2017 №718, старшим УУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО9 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2017 (т.1 л.д.80), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 22.03.2017 №64 (т.5 л.д.18-21); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 19.02.2017 №518, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО10 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 20.03.2017 (т.1 л.д.84), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 13.04.2017 №63 (т.5 л.д.12-17); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 14.03.2017 №938, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 15.03.2017 (т.1 л.д.87), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 21.03.2017 №58 (т.5 л.д.1-4); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 06.03.2017 №668, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 09.03.2017 (т.1 л.д.91), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 31.03.2017 №57 (т.4 л.д.138-143); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 06.03.2017 №861, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 13.03.2017 (т.1 л.д.95), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 21.03.2017 №56 (т.4 л.д.134-137); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 04.03.2017 №794, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 06.03.2017 (т.1 л.д.99), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 23.03.2017 №53 (т.4 л.д.121-129); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 06.03.2017 №662, старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2017 (т.1 л.д.103), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 04.04.2017 №60 (т.5 л.д.5-11); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 01.03.2017 №620, старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 01.03.2017 (т.1 л.д.107), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 14.03.2017 №47 (т.4 л.д.111-115); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 05.03.2017 №800, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО14 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 06.03.2017 (т.1 л.д.110), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 22.03.2017 №55 (т.4 л.д.130-133); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 24.03.2017 №1076, УУП МО МВД России «Навлинский» младшим лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 06.04.2017 (т.1 л.д.113), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 13.04.2017 №76 (т.5 л.д.50-53); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 01.04.2017 №906, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО10 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 04.04.2017 (т.1 л.д.117), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 12.04.2017 №72 (т.5 л.д.46-49); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 28.04.2017 №1622, УУП МО МВД России «Навлинский» младшим лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 05.05.2017 (т.1 л.д.121), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 16.05.2017 №91 (т.5 л.д.54-57); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 02.07.2016 №2035, оперуполномоченным ОУР ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 12.07.2016 (т.1 л.д.42), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 29.07.2016 №187 (т.4 л.д.72-75); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 06.07.2016 №2093, УУП ОУУП ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» старшиной полиции ФИО16 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 18.08.2016 (т.1 л.д.129), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 22.08.2016 №217 (т.4 л.д.76-79); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 23.06.2017 №2357, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» майором полиции ФИО17 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 26.06.2017 (т.1 л.д.134), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 30.06.2017 №117 (т.5 л.д.58-60); 

на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 21.08.2016 №3267, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 24.08.2016 (т.1 л.д.137), в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта от 26.08.2016 №223 (т.4 л.д.80-83). 

Вышеуказанные заключения экспертов были получены сотрудниками МО МВД России «Навлинский», о чем имеются соответствующие подписи в журнале получения корреспонденции, представленных обществом (т.1 л.д.44, 47, 51, 55, 57, 61, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 86, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 112, 115, 119, 123, 127, 131, 136, 139).

В целях оплаты проведенных исследований ООО «Эксперт-Альянс» неоднократно обращалось к МО МВД России «Навлинский» с просьбой подписать соответствующие договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и оплатить проведенные экспертизы (т.1 л.д.16-19).

Вместе с тем, принимая результаты оказанных услуг без замечаний и возражений по качеству их оказания, и использовав их в служебной деятельности при совершении процессуальных действий, ответчик договоры на оказание услуг и акты оказания услуг по спорным экспертизам не подписал, оплату не произвел. При этом, при подписании актов сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.106-109), стоимость спорных экспертиз была исключена ответчиком из сложившейся задолженности в пользу истца.

Обосновывая расчёт неосновательного обогащения, общество представило калькуляции (т.1 л.д.43, 46, 50, 54, 56, 60, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 85, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 111, 114, 118, 122, 126, 130, 135, 138), в которых стоимость производства экспертиз складывалась из количества часов, затраченных экспертом ответчика на совершение каждой из работ, проводимой в рамках исследования, умноженных на стоимость часа работы эксперта, утвержденного приказами ответчика от 01.01.2014 №1-С (т.3 л.д.61), от 13.01.2016 №1-А (т.3 л.д.62).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы на исковое заявление и возражения к письменным пояснениям истца (т.2 л.д.123-125, т.3 л.д.26-31, 39-40, 57, 97-98, 115-117, т.5 л.д.81-83, 121-122, 127-128) в которых указал, что подлежащая взысканию сумма не является процессуальными издержками, связанными с расследованием уголовных дел, поскольку уголовные дела по вышеуказанным сообщениям не возбуждались и в суд не передавались; сотрудники ответчика, на основании постановлений которых истцом проведены исследования, не наделены полномочиями как по расследованию уголовных дел, так и по заключению от имени органа внутренних дел договоров на оказание экспертных услуг, соответственно, указанные процессуальные акты не являются обязательными для экспертной организации, которая могла отказаться от проведения экспертизы. По мнению ответчика, положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) на общество не распространяются, поскольку экспертная организация, являясь коммерческой организацией должна в письменной форме уведомлять МО МВД России «Навлинский» о размере платных услуг, которые будут оказаны. Обычаи делового оборота к спорным правоотношениям также не применимы, соответственно, учитывая, что договоры на проведение спорных экспертиз между сторонами не заключались, акты выполненных работ не подписывались, то заявленная сумма не подлежит взысканию.

Оспаривая представленные истцом калькуляции стоимости экспертиз, ответчик представил контррасчет (т.3 л.д.118), в обоснование которого указал, что затраченное на производство исследований время завышено, кроме того, часть работ, включенных в стоимость проведения экспертиз, не являются этапами проведения исследования объектов и подготовки текста экспертного заключения, а представляют собой алгоритм внутреннего делопроизводства ООО «Эксперт-Альянс», который не подлежит компенсации в составе заявленной задолженности.

Исходя из изложенных факторов, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить сумму заявленных требований до 115 500 руб., считая обоснованными стоимости заключения эксперта от 17.01.2017 №05 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 30.01.2017 №15 в размере 3 750 руб. (заявлено 7 500 руб.); заключения эксперта от 31.01.2017 №19 в размере 3 750 руб. (заявлено 7 500 руб.); заключения эксперта от 22.02.2017 №30 в размере 3 750 руб. (заявлено 6 750 руб.); заключения эксперта от 09.02.2017 №21 в размере 6 750 руб. (заявлено 14 250 руб.); заключения эксперта от 13.02.2017 №26 в размере 4 500 руб. (заявлено 8 250 руб.); заключения эксперта от 21.03.2017 №50 в размере 3 750 руб. (заявлено 7 500 руб.); заключения эксперта от 05.04.2017 №71 в размере 4 500 руб. (заявлено 9 000 руб.); заключения эксперта от 05.04.2017 №70 в размере 4 500 руб. (заявлено 9 000 руб.); заключения эксперта от 12.04.2017 №69 в размере 3 750 руб. (заявлено 7 500 руб.); заключения эксперта от 22.03.2017 №65 в размере 4 500 руб. (заявлено 9 000 руб.); заключения эксперта от 22.03.2017 №64 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 13.04.2017 №63 в размере 5 250 руб. (заявлено 10 500 руб.); заключения эксперта от 21.03.2017 №58 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 31.03.2017 №57 в размере 5 250 руб. (заявлено 10 500 руб.); заключения эксперта от 21.03.2017 №56 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 23.03.2017 №53 в размере 6 000 руб. (заявлено 12 000 руб.); заключения эксперта от 04.04.2017 №60 в размере 6 000 руб. (заявлено 12 750 руб.); заключения эксперта от 14.03.2017 №47 в размере 3 750 руб. (заявлено 7 500 руб.); заключения эксперта от 22.03.2017 №55 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 13.04.2017 №76 в размере 4 500 руб. (заявлено 9 000 руб.); заключения эксперта от 12.04.2017 №72 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 16.05.2017 №91 в размере 4 500 руб. (заявлено 9 000 руб.); заключения эксперта от 29.07.2016 №187 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 22.08.2016 №217 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 30.06.2017 №117 в размере 3 750 руб. (заявлено 5 250 руб.); заключения эксперта от 26.08.2016 №223 в размере 3 000 руб. (заявлено 5 250 руб.).

Возражая против изложенных доводов ответчика истец указал (т.2 л.д.132-136, т.3 л.д.1-4, 58-60, 103-104, т.4 л.д.2, т.5 л.д.127-128), что ранее между обществом и МО МВД России «Навлинский» сложились длительные и регулярные хозяйственные отношения, в рамках которых истец неоднократно проводил экспертизы для органа внутренних дел, стоимость которых последним полностью возмещалась. При этом, договоры на проведение экспертных исследований зачастую заключались позднее даты фактического оказания услуг (даты составления заключения), что влекло несоответствие дат заключения договоров по данным истца и данным ответчика.

В качестве доказательств данного довода истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по аналогичным судебным экспертизам (т.1 л.д.20-41, т.3 л.д.5-25), а также указал, что часть спорных экспертиз включена в подписанный акт сверки задолженности, что свидетельствует о согласовании органом внутренних дел цены договоров по ним.

Ответчик возражая на данный довод указал, что суммы задолженности были включены в данный акт ошибочно, поскольку между сторонами спора было заключено значительное количество договоров, что повлекло соответствующую техническую ошибку.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факты длительности и регулярного характера правоотношений между экспертной организацией и органом дознания по вопросам проведения экспертных исследований, оказания спорных услуг истцом, их принятия сотрудниками ответчика с отсутствием претензий по качеству оказания, а также использования результатов исследований в служебной деятельности органа внутренних дел лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответственно, считаются установленными судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу проведения вышеуказанных экспертиз, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате, по мнению суда, регулируются положениями гл.60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (далее – УПК РФ) к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Часть 1 ст.144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Из изложенных норм права следует, что должностные лица ответчика правомочны принимать постановления о назначении экспертных исследований на стадии проверки сообщения о совершенном преступлении в сроки, установленные ст.144 УПК РФ. Кроме того, в п.2 ч.1 ст.144 УПК РФ содержится норма, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75, 89 УПК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О, согласно которой проверка сообщения о преступлении представляет собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. То есть, предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.21, 140, 146, 148 УПК РФ).

При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст.7 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №977-О, от 27.06.2017 №1397-О, от 17.07.2018 №1952-О и др.), а необходимость назначения исследований определяется исключительно уполномоченным должностным лицом органа дознания.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу. Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42) по смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из системного толкования положений п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ и п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Пункт 9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42).

На основании изложенных норм права суд считает, что расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 предусмотрено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037 по делу №А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства, а отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках, само по себе, не служит основанием для отказа обществу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений разрешен.

Частью 1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик, вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, предусмотренной для государственных учреждений, к которой относится государственный контракт, а в дальнейшем не оплачивая потребленные им услуги, необходимые для осуществления своей деятельности, направленной на государственные нужды, ссылается на отсутствие полномочий работников на подписание постановлений о назначении судебных экспертиз, что не позволяют рассматривать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истец оказал ответчику услуги, объем которых не оспорен, истец передал ответчику экспертные заключения и предметы исследования, против объема и качества которых ответчик не возразил, ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг до предъявления иска и в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, последующая ссылка в суде на отсутствие полномочий работника с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ссылка ответчика на подписание постановлений о назначении судебных экспертиз неуполномоченными лицами не основана на нормах действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств спора.

Возражая против удовлетворения иска ответчик также указал на отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) государственного контракта на производство экспертиз, что, мнению общества, обязывало экспертную организацию отказаться от проведения исследований даже при наличии вынесенных должностными лицами постановлений об их назначении.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Максимальный срок проверки сообщений о преступлении составляет 30 суток(ч.3 ст.144 УПК РФ), т.е. сроки предварительного следствия ограничены, а, следовательно, работы по производству экспертиз не могут быть отложены до оформления контракта в установленном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом осуществления должностными лицами органа внутренних дел публичных полномочий, длительного и регулярного характера отношений сторон, доказанности факта проведения обществом экспертиз в рамках уголовных дел, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, иных установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правовой позиции ответчика о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Указанный вывод представляется обоснованным, поскольку осуществление деятельности в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялось бы другим публичным интересам по осуществлению правоохранительной деятельности. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях эксперта намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст.2 АПК РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено нормативно закрепленной обязанности к заключению данных контрактов исключительно путем применения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае ООО «Эксперт-Альянс» не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного закона.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по проведению экспертизы.

Спорные экспертизы проведены экспертами в пределах своих полномочий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ.

Согласно п.22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Из п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из расчета стоимости экспертных услуг, которая включала 4 этапа (т.1 л.д.43, 46, 50, 54, 56, 60, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 85, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 111, 114, 118, 122, 126, 130, 135, 138):

1 этап включал прием, регистрацию и ознакомление с материалами, представленными на исследование, продолжительностью 1 час;

2 этап включал подбор, изучение справочных и нормативных документов, методических рекомендаций, продолжительностью от 2 до 6 часов;

3 этап включал исследование объектов, продолжительностью от 2 до 6 часов;

4 этап включал составление заключения, прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО «Эксперт-Альянс» продолжительностью от 2 до 8 часов.

Стоимость 1 часа работы эксперта составила 750 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение, по мнению суда, применимо к определению размера неосновательного обогащения с учётом положений п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Приводя доказательства разумности расчёта исковых требований, истец представил в материалы дела заверенные копии приказа от 18.12.2018 №302/1-1 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с приложениями, калькуляциями на идентичные экспертизы, производимые истцом по поручению ответчика и платежные поручения к ним, а также копии листов журнала исходящей корреспонденции ООО «Эксперт-Альянс».

С учётом вышеуказанных положений суд считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость 1 и 2 этапов (по калькуляциям), а также 1 час работы эксперта из 4 этапа, включающего прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО «Эксперт-Альянс», поскольку применительно к обстоятельствам дела указанные этапы (их составляющие) включают организационно-вспомогательные действия общества, напрямую не относящиеся к самой процедуре производства экспертизы с исследованием предмета и составлением итогового документа, а связанные с внутренним делопроизводством истца, в связи с чем их оплата в составе стоимости экспертных исследований свидетельствует об отсутствии признаков необходимости и обоснованности.

Акт сверки расчётов при отсутствии заключенного договора, то есть без первичного документа, на основании которого он составлен, не может являться безусловным основанием для вывода о согласовании сторонами цены оказания услуг и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В результате произведенного судом расчёта стоимости экспертиз с учётом вышеизложенных критериев, и исходя из неоспоренной стоимости 1 часа работы эксперта, утвержденного локальным правовым актом ООО «Эксперт-Альянс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 000 руб., в том числе неосновательное обогащение за подготовку экспертного заключения от 29.07.2016 №187 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 22.08.2016 №217 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 26.08.2016 №223 в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 17.01.2017 №05 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 30.01.2017 №15 в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 31.01.2017 №19 в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 09.02.2017 №21 в размере 9 000 руб., экспертного заключения от 13.02.2017 №26 в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 22.02.2017 №30 в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 14.03.2017 №47 в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №50 в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 23.03.2017 №53 в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №55 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №56 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 31.03.2017 №57 в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №58  в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 04.04.2017 №60  в размере 7 500 руб., экспертного заключения от 13.04.2017 №63 в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №64  в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №65  в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 12.04.2017 №69 в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 05.04.2017 №70 в размере5 250 руб., экспертного заключения от 05.04.2017 №71 в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 12.04.2017 №72 в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 13.04.2017 №76  в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 16.05.2017 №91 в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 30.06.2017 №117 в размере 2 250 руб.

Заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Указанный подход подтверждается имеющейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу №А09-9193/2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от цены иска 215 520 руб. размер госпошлины составляет 7 310 руб.

При подаче иска платежным поручением от 30.08.2018 №106 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 305 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.337.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МО МВД России «Навлинский» входит в структуру подведомственных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации является территориальным органом МВД России на межрайонном уровне, который создается в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования. Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству, главному управлению, управлению МВД России по субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным МВД России схемам размещения территориальных органов, то есть является государственным органом в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, абз.3 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ, абз.4 п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (54, 29%) в пользу «Эксперт-Альянс» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска.

В остальной части государственная пошлина в размере 6 руб. взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФ (п.3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» 117 000 руб., в том числе неосновательное обогащение за подготовку экспертного заключения от 29.07.2016 №187 (КУСП от 02.07.2016 №2035) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 22.08.2016 №217 (КУСП от 06.07.2016 №2093) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 26.08.2016 №223 (КУСП от 21.08.2016 №3267) в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 17.01.2017 №05 (КУСП от 22.16.2016 №3782) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 30.01.2017 №15 (КУСП от 05.01.2017 №69) в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 31.01.2017 №19 (КУСП от 13.01.2017 №169) в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 09.02.2017 №21 (КУСП от 25.01.2017 №269) в размере 9 000 руб., экспертного заключения от 13.02.2017 №26 (КУСП от 30.01.2017 №341) в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 22.02.2017 №30 (КУСП от 25.01.2017 №269) в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 14.03.2017 №47 (КУСП от 01.03.2017 №620) в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №50 (КУСП от 17.02.2017 №495) в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 23.03.2017 №53 (КУСП от 04.03.2017 №794) в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №55 (КУСП от 05.03.2017 №800) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №56 (КУСП от 06.03.2017 №861) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 31.03.2017 №57 (КУСП от 06.03.2017 №668) в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 21.03.2017 №58 (КУСП от 14.03.2017 №938) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 04.04.2017 №60 (КУСП от 06.03.2017 №662) в размере 7 500 руб., экспертного заключения от 13.04.2017 №63 (КУСП от 19.02.2017 №518) в размере 6 750 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №64 (КУСП от 13.03.2017 №718) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 22.03.2017 №65 (КУСП от 24.02.2017 №574) в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 12.04.2017 №69 (КУСП от 29.03.2017 №1141) в размере 4 500 руб., экспертного заключения от 05.04.2017 №70 (КУСП от 27.10.2016 №3244) в размере5 250 руб., экспертного заключения от 05.04.2017 №71 (КУСП от 04.11.2016 №3306) в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 12.04.2017 №72 (КУСП от 01.04.2017 №906) в размере 2 250 руб., экспертного заключения от 13.04.2017 №76 (КУСП от 24.03.2017 №1076) в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 16.05.2017 №91 (КУСП от 28.04.2017 №1622) в размере 5 250 руб., экспертного заключения от 30.06.2017 №117 (КУСП от 23.06.2017 №2357) в размере 2 250 руб., а также 3 963 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 30.08.2018 №106.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.