﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39616/2014

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Панфилова А.А. (дов. от 05.11.2019)

от должника: представитель к/у ООО «Териоки Лукиной Ю.А.- Костин М.В. (удовлетворения. Адвоката от 10.09.2019)

от кредитора: ООО «Доброгост» Жаделева Ю.А. (дов. от 01.06.2020)  и представитель Михеева В.Л. – Жиделева Ю.А. (02.06.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10768/2020)  ООО "Сантол" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39616/2014/тр.6,принятое

по заявлению ООО "Сантол" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Териоки"

устан

овил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Териоки»  (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670, далее – Общество, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантол» (1603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483, далее – ООО «Сантол», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 во включении в реестр заявленного ООО «Сантол» требования отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

ООО «Сантол» 10.08.2017 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018, производство по требованию ООО «Сантол» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении спора ООО «Сантол» уменьшило размер требования и просило включить в реестр требование в размере 61 192 425 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 требование ООО «Сантол» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-39616/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «Сантол» заявило об уточнении размера требований кредитора и просило включить в реестр его требование в сумме 22 019 199 руб. 83 коп. (73,5% от рыночной стоимости земельного участка, составляющей 29 958 095 руб.). В дополнение к данному заявлению ООО «Сантол» представило уточнения и просило признать право собственности ООО «Сантол» на долю в земельном участке с кадастровым номером 78:380022460:4 в размере 73,5% от общей площади земельного участка, оставшуюся сумму вклада включить в третью очередь реестра кредиторов. В уточненном заявлении ООО «Сантол» также просило признать требование обоснованным, признать право на долю в земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022460:4 в размере 73,5% от общей площади земельного участка 660 кв. м стоимостью 22 019 199 руб. 83 коп., признать право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022460:4 в размере 73,5% от общей площади земельного участка, равной 660 кв. м; включить в реестр требований кредиторов ООО «Териоки» требование убытков ООО «Сантол» в размере 102 980 800 руб. 17 коп. с отнесением в третью очередь реестра кредиторов.

Суд первой инстанции отказал к принятию к рассмотрению требования ООО «Сантол» о признании за ним права на долю земельного участка и права собственности на долю земельного участка; с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным принять уточнение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 980 800 руб. 17 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантол» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Териоки» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сантол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.01.2020 и разрешить вопрос по существу; принять по делу новый судебный акт: признать право на долю в земельном участке с кадастровым номером № 78:38:0022460:4 в размере 73,5 % от общей площади земельного участка равной 660 кв/м стоимостью 22 019 199,83 руб.; признать право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № 78:38:0022460:4 в размере 73,5 % от общей площади земельного участка равной 660 кв/м; включить в реестр требований кредиторов ООО «Териоки», требование убытков ООО «Сантол» в размере 102 980 800,17 руб. с отнесением в третью очередь реестра кредиторов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы вышестоящих судов: Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что прекращая производство по заявлению общества со ссылкой на отмену судебного акта о расторжении договора, суды не учли объявление должника банкротом (решение от 17.07.2017), что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие спорного договора, в связи с чем у общества возникло право на получение части общего имущества участников договора с учетом солидарного характера их общих обязательств (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ходе рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 78:380022460:4 и расположенное на нем здание являются результатом совместной деятельности, на который обоснованно претендует ООО «Сантол» в части 73,5% от их стоимости в соответствии с размером его вклада. Данное право закреплено Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 в договор внесены изменения, в том числе договор дополнен пунктом 5.4.3, предусматривающим возможность возврата вклада кредитора путем оформления на него прав собственности на часть Объекта. 

Суд апелляционной инстанции (определение от 12.07.2019) согласился с выводами суда первой инстанции о праве ООО «Сантол» на часть общего имущества, но не поддержал вывод о наличии оснований для включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом суд первой инстанции установил, что доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Сантол» в полном объеме. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место противоречие суда по одному и тому же вопросу. 

Заявитель указывает, что ООО Териоки внесло в виде вклада здание с кадастровым №78:22460:0:1 расположенное на земельном участке, что по своей природе указывает на отчуждение здания, следовательно, в силу закона здание вносится в качестве вклада вместе с земельным участком кадастровый №78:38:0022460:4 (на момент заключения договора право аренды); так же ООО Сантол имеет право на земельный участок в силу ст. 1043 ГК РФ. По условиям мировых соглашений, заключенных в рамках арбитражных дел, должник ООО «Териоки» принял на себя обязательство в установленные мировыми соглашениями сроки демонтировать четвертый этаж самовольной постройки, представить проектную документацию на новый объект капитального строительства и получить разрешение на строительство; заявитель полагает, что должник умышленно с целью неисполнения взятых на себя обязательств не произвел работ по демонтажу части строения (4 этажа); указанные недобросовестные действия и привели к банкротству должника. Заявив возражения, кредиторы указали, что требования о признании прав на недвижимое имущество не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, подлежат разрешению в исковом порядке. Суд не принял к рассмотрению уточнение требования ООО «Сантол» о признании за ним права на долю земельного участка и права собственности на долю земельного участка; с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным принять уточнение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 980 800 руб. 17 коп. убытков. Заявитель полагает, что указанный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений противоречит норам Закона о банкротстве, согласно которым после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ; предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска (вне дела о банкротстве) недопустимо; арбитражный суд при получении такого иска должен оставить его без движения (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Териоки» и кредитор ООО Доброгост», возражают против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела, 18.04.2011 ООО "Териоки" и ООО «Сантол» заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) № 1СД-З, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв.м с кадастровым номером 78:22460:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв.м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию - конец I квартала 2012 года. 

Объем и порядок инвестирования определены сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому участник 1 (должник) вносит указанное одноэтажное нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, а также профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловую репутацию и деловые связи; общая стоимость вклада должника в совместную деятельность составила 45 000 000,00 рублей, а участник 2 (ООО «Сантол») вносит 125 000 000,00 рублей. 

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора объект подлежит реализации, при этом после реализации реконструированного объекта и окончания срока действия договора участники получают сумму внесенного ими вклада в соответствии с пунктом 2.1 договора, оставшаяся прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется между ними согласно пункту 5.5 договора. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 №1 в договор внесены изменения, в том числе договор дополнен пунктом 5.4.3, предусматривающим возможность возврата вклада заявителя путем оформления на него прав собственности на часть созданного объекта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор фактически исполнен сторонами, а именно должником предоставлено здание, кредитором – денежные средства в полном объеме. 

При этом с учетом оценки внесенных вкладов (45 000 000, рублей - доля должника) и (125 000 000,00 рублей - доля кредитора) размеры долей соответственно составляют 26,5% и 73,5%. 

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №1 каждая из сторон в любом случае претендует на сумму внесенного им вклада (пункты 5.4.2 и 5.4.3). Как установлено судами, реконструкция здания не выполнена, объект не реализован, право собственности кредитора на часть объекта также не оформлено.

Согласно представленному ООО «Сантол» отчету об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, рыночная стоимость названного имущества составляет 83 255 000,00 рублей. 

ООО «Сантол», ссылаясь на названный отчет и полагая, что вправе претендовать на компенсацию своей доли, которая составляет 61 192 425,00 рублей (73,5% от 83 255 000,00 рублей), обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 78:380022460:4 и расположенное на нем здание являются результатом совместной деятельности, на который обоснованно претендует ООО «Сантол» в части 73,5% от их стоимости в соответствии с размером его вклада. 

При этом суд первой инстанции установил, что доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Сантол» в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве ООО «Сантол» на часть общего имущества, но не поддержал вывод о наличии оснований для включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к требованиям ООО «Сантол» подлежат применению нормы права, регулирующие корпоративный отношения и требования, вытекающие из факта участия, в связи с чем, названные требования могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования ООО «Сантол» в реестр требований кредиторов должника. 

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ООО «Сантол» не является участником должника, корпоративных прав в отношении Предприятия не имеет. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Сантол» не может конкурировать с требованиями иных кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению за реестром в порядке положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции также указал, что при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, суд не учел, что в связи с прекращением договора простого товарищества и недостижением предполагаемого при заключении договора окончательного результата совместной деятельности, ООО «Сантол» вправе претендовать на часть общего имущества, которым по смыслу статьи 1043 ГК РФ, признается имущество, внесенное товарищами в качестве вкладов, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности доходы. Тот факт, что, как установлено судом первой инстанции, названная самовольная постройка не снесена, не свидетельствует о том, что должник либо ООО «Сантол» вправе распоряжаться названным объектом. 

При определении стоимости доли ООО «Сантол» в общем имуществе товарищей суд с учетом обстоятельств спора не мог при расчете требований учитывать стоимость названной постройки. Кроме того, согласно условиям договора простого товарищества финансирование деятельности производится ООО «Сантол» в соответствии с утвержденным графиком; ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию - конец первого квартала 2012 года. 

Согласно статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Согласно материалам дела ООО «Сантол» продолжало осуществлять финансирование вплоть до февраля 2012 года (последний платеж на сумму 815 000,00 рублей произведен 29.02.2012), то есть когда уже было очевидно, что работы по реконструкции в установленный срок выполнены не будут. При указанных обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, суду надлежало проверить добросовестность и разумность действий самого кредитора по продолжению финансирования в условиях очевидной невозможности достижения результата в установленный договором срок.

При новом рассмотрении, отказывая во включении требования ООО "Сантол" в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении, а также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора простого товарищества финансирование деятельности производится ООО «Сантол» в соответствии с утвержденным графиком; ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию - конец первого квартала 2012 года. 

В соответствии со статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. 

Согласно материалам дела ООО «Сантол» продолжало осуществлять финансирование вплоть до февраля 2012 года (последний платеж на сумму 815 000,00 рублей произведен 29.02.2012), когда являлось очевидным, что работы по реконструкции в установленный срок не будут выполнены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают добросовестность и разумность действий самого кредитора по продолжению финансирования в условиях очевидной невозможности достижения результата в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора простого товарищества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, товарищ, нарушивший договор, возмещает другому товарищу понесенные им убытки полностью за счет собственных средств. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявив о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 102 980 800,17 рублей убытков, ООО «Сантол» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия совокупности условий для возложения на должника обязанности возместить заявителю убытки в указанной сумме, не подтверждены противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения должника и наступившими убытками; не приведен расчет суммы убытков, не обоснован документально их размер. 

Кредиторы также возражали против наличия у ООО «Сантол» прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, поскольку данный участок не является вкладом по договору простого товарищества, не приобретен в результате совместной деятельности, находится в собственности ООО «Териоки» на основании договора от 15.03.2012 № 7001-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, оплаченного за счет целевых заемных средств; права общей долевой собственности на земельный участок не возникло, к общему имуществу товарищей данный участок не относится; поведение ООО «Сантол» не является разумным и типичным поведением кредитора, свидетельствует о намерении установить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов; фактически вклады не могут быть возвращены с учетом пункта 5.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 и возведения самовольной постройки. 

При изложенных обстоятельствах суд не признал требования ООО «Сантол» с учетом их предмета и оснований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Учитывая положения названной нормы договор простого товарищества, заключенный ООО "Сантол" и ООО "Териоки", прекращен.

В силу пункта 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у ООО "Сантол" отсутствует право на заявление о причиненном ущербе.

Договор совместной деятельности предусматривает, что каждый из сотоварищей осуществляет деятельность, в том числе вносит имущество, на свой риск.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью, либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе. В тех случаях, когда третьему лицу не удалось получить полного удовлетворения от одного солидарно ответственного товарища, оно вправе заявить требование о взыскании недополученного от остальных товарищей.

Учитывая положения названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сантол" в данном случае не может являться кредитором в отношениях, где является солидарным ответчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства того, что земельный участок был внесен в качестве вклада в простое товарищество, объект, находящийся на указанном земельном участке является самовольной постройкой, право собственности на которое также не оформлено за должником. 

Право собственности спорного земельного участка в качестве вклада в простое товарищество не вносилось, что подтверждается также отсутствием оценки такого имущества в качестве вклада.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о принятии изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку изменения не приняты судом первой инстанции, поскольку, по сути, являлись новыми  требованиями кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2020  по делу №  А56-39616/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Сантол» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова