АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32643/2017

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Коурф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Коурф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-32643/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – ООО «Экспертстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 31.12.2019, согласно которому большинством голосов кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф» также обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.11.2020 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф» просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податели жалобы указывают на отсутствие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, непредоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о финансовом состоянии должника конкурсным кредиторам, а также указывают на несвоеврменную оценку конкурсным управляющим залогового имущества должника. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Дополнительно ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф» указывают на наличие решения собрания кредиторов должника, которым было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 общество с ограниченной ответственной «СтройПроектРеконструкция» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Экспертстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы заявителей,                                          ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф» обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредиторы должника также приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы и отстранения              ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассмотрев довод жалобы о неопубликовании на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды признали его несостоятельным по следующим основаниям.

Суды установили, что в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 12.05.2020, согласно которому конкурсным управляющим на основании проведенной в процедуре конкурсного производства проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, на который ссылаются кредиторы, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Суды обоснованно посчитали, что у конкурсного управляющего в данном случае не возникла обозначенная кредиторами обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ, поскольку в отношении должника была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, которая не была окончена, иные процедуры банкротства в отношении указанного должника не вводились; все указанные сведения предоставлялись для ознакомления кредиторам на собраниях, а также были приобщены к материалам дела.

В части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности, отчета о финансовом стоянии должника и его имуществе, реестра требований кредиторов должника, отчета о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, суды не установили оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на каждом собрании кредиторов должника конкурсным управляющим предоставлялся отчет о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника. В сообщениях о проведении собрания кредиторов должника опубликованных на ЕФРСБ указывался порядок ознакомления и место ознакомления с материалами собрания кредиторов (сообщения от 08.02.2018 № 2446461, от 01.07.2018 № 2827195, от 03.12.2018 № 3272887, от 26.04.2019 № 3716343, от 03.10.2019 № 4231184, от 15.12.2019 № 4493606, от 12.02.2020 № 4698989, от 27.04.2020 № 4943507, от 28.06.2020 № 5152805).

Учитывая дату подачи жалобы (17.02.2020), суды отметили, что на собрании кредиторов должника 31.12.2019 и 28.02.2020 представитель ООО «Коурф» и                          ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 присутствовал, голосовал по вопросам повестки дня.

Материалы собрания кредиторов от 31.12.2019 были направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края (почтовый идентификатор 14119041025200) и получены судом 09.01.2020. Для ознакомления с отчетом к собранию кредиторов, состоявшемуся 28.02.2020, согласно сообщению № 4698989 от 12.02.2020 никто из кредиторов, не прибыл.

Суды обоснованно указали, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Одновременно с этим из системного толкования норм Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего направлять конкурсным кредиторам лично материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

С запросом о направлении реестра требований кредиторов должника заявители жалобы к конкурсному управляющему не обращались.

В отношении довода о несвоевременной оценке залогового имущества должника суды обоснованно исходили из следующего.

Определением от 21.05.2019 требования ООО «Коурф» в сумме 175 644 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суды установили, что оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка (площадь 153 000 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080311:11, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки) проведена в кредит обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» на основании договора на проведение экспертного исследования от 27.09.2019                            № 01/872/2228, что подтверждается отчетом от 18.10.2019 № 02/872/2289. Сведения об оценке опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 30.12.2019 № 4554226), разногласия по итогам оценки ООО «Коурф» не заявлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что несвоевременная оценка залогового имущества вызвана отсутствием финансирования расходов в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий обращался к ООО «Коурф» с запросом о предоставлении отчета об оценке 27.05.2019, 07.10.2019, о рассмотрении вопроса финансирования расходов по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов от 22.10.2019 принималось решение об определении финансирования текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Экспертстрой» за счет средств должника, определить финансирование текущих расходов по реализации имущества должника за счет средств должника.

На собрании кредиторов от 17.07.2020 было принято решение: «Против определения источников финансирования текущих расходов по делу о банкротстве».

Определением от 17.08.2020 разрешены возникшие разногласия с залоговым кредитором, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Коурф», в редакции залогового кредитора от 10.03.2020. При этом, отчет об оценке залогового имущества ООО «Коурф» так и не представлен.

Судебной коллегией принято во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы проводились торги имуществом должника в форме публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7170911.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, суды обоснованно отклонили требования кредиторов.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 были причинены убытки должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о предопределяющей силе решения собрания кредиторов должника, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отклоняется судом округа, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу                                       № А32-32643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Е.Г. Соловьев