АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8575/2020

27 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к комитету природных ресурсов Курской области

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля комитета природных ресурсов Курской области ФИО2 № 325/05/20 от 09.10.2020 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 на основании приказа от 25.02.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – заявитель, ООО «Земледлец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля комитета природных ресурсов Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО2 № 325/05/20 от 09.10.2020 о назначении административного наказания о привлечении ООО «Земледелец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения на отзыв заинтересованного лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Земледелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество имеет лицензию на пользование недрами КРС 80101 TP от 13.03.2014 со сроком действия до 13.03.2039 (с изменениями), с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Липинский 4». Участок недр имеет статус горного отвода, который расположен в Октябрьском районе Курской области в 2.0 км северо-восточнее д. Липина.

Согласно пункту 1.4. лицензионных условий при пользовании участком недр недропользователь обязан соблюдать требования закона «О недрах», иных нормативных правовых актов, а также условий выданной лицензии.

В соответствии с пунктом 12.4 условий лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями) ежегодно недропользователь представляет в ФГУ НИИ «Росгеолфонд», ФБУ «ТФГИ по Центральному Федеральному округу», Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» и в комитет экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетность по форме 70-ТП — до 25 января, статистическую отчетность по форме 5-ГР с пояснительной запиской — до 05 февраля. Совместно с формой 5-ГР и формой 70-ТП недропользователь обязан представлять в комитет экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год.

Статистическую отчетность по форме 2ТП-рекультивация недропользователь ежегодно представляет в Управление Росприроднадзора по Курской области и комитет (департамент) экологической безопасности и природопользования Курской области - до 01 февраля после отчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 условий лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями) в соответствии с Техническим проектом разработки и рекультивации карьера песка участка недр местного значения «Липинский 4» в Октябрьском районе Курской области, годовой объем добычи песка определен производительностью карьера и потребность предприятия и составляет 125 тыс.м3.

Из служебной записки отдела государственной экологической экспертизы комитета от 20.03.2020 № 21 административный органом было установлено, что по результатам анализа статистической отчетности за 2019 год, предоставленной недропользователями, и контроля за соблюдением условий пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространённые полезные ископаемые на территории Курской области, выявлено нарушение ООО «Земледелец» пункта 12.4 и пункта 7.1 лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями).

Согласно поступившей статистической отчетности, представленной ООО «Земледелец» (вх. № 05.5-817 от 03.02.2020) форма 70-ТП и форма 2ТП-рекультивация представлены с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, согласно поступившей статистической отчетности, представленной ООО «Земледелец» (вх. № 05.5-817 от 03.02.2020) за 2019 год выявлен факт отклонения фактической добычи от проектной (63,5 тыс. м3 вместо 125 тыс. м3).

02.10.2020 в адрес ООО «Земледелец» посредством почтовой связи было направлено уведомление № 325/05/20 от 02.10.2020 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 08.10.2020.

Уведомление получено заявителем 06.10.2020.

08.10.2020 главным консультантом отдела государственного контроля комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 в отношении ООО «Земледелец» в присутствии генерального директора общества ФИО3 составлен протокол № 325/05/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении обществом уровня добычи полезных ископаемых и нарушении установленных законом сроков представления статистической отчетности по формам 70-ТП и 2ТП-рекультивация, установленных в лицензионных условиях, что является существенным нарушением условий пользования недрами.

Определением от 08.10.2020 № 325/05/20 ООО «Земледелец» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 09.10.2020. Копия определения была вручена генеральному директору ООО «Земледелец» ФИО3 08.10.2020.

09.10.2020 начальником отдела государственного контроля комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Земледелец» ФИО3 вынесено постановление № 325/05/20 о привлечении ООО «Земледелец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Копия постановления № 325/05/2020 от 09.10.2020 о привлечении ООО «Земледелец» к административной ответственности вручена генеральному директору общества 09.10.2020.

Полагая постановление № 325/05/20 от 09.10.2020 о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Земледелец» ссылается на то, что форма статистической отчетности 2ТП-рекультивация была сдана обществом в установленный срок (03.02.2020), при этом общество признало факт нарушения срока представления статической отчетности по форме 70-ТП на четыре рабочих дня. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным, в связи с чем ООО «Земледелец» подлежит освобождению от административной ответственности. В отношении вменяемого обществу нарушения в части несоблюдения уровня добычи полезных ископаемых ООО «Земледелец» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии, в то время как ООО «Земледелец» не бездействовало и прикладывало все усилия для выполнения всех условий выданной лицензии на добычу недр местного значения — песка. ООО «Земледелец» ссылается на то, что предприняло действия для внесения изменений в лицензию и Технический проект, однако у общества отсутствовала возможность внести изменения в выданную лицензию, в Технический проект разработки карьера, согласовать и защитить изменения в План развития горных работ на 2019 год до 31.12.2019. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 7.1 лицензии не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения планов горных работ, в части объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения годовой добычи песка. По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит лишь указание на факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин пользования недрами с нарушением лицензионных условий, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заинтересованным лицом не установлено.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела судом установлено, что постановление № 325/05/20 о назначении административного наказания от 09.10.2020 было вручено генеральному директору OOО «Земледелец» ФИО3 09.10.2020.

С настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 28.10.2020, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд ООО «Земледелец» ссылается на то, что постановление № 325/05/20 от 09.10.2020 было обжаловано им вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 21.10.2020 жалоба общества, поданная 12.10.2020, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ст.ст. 117, 208 АПК РФ, принимая во внимание, что пропуск срока является незначительным, общество первоначально обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок, и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу о возможности признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.22 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 7, 8 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг утверждено Положение о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности комитета экологической безопасности и природопользования Курской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения, осуществление регионального государственного экологического надзора согласно компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к одной из основных задач комитета экологической безопасности и природопользования Курской области.

Согласно пункту 3.4.16. Положения, комитет организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения в порядке, установленном Администрацией Курской области.

Согласно пункту 1 Постановления Губернатора Курской области № 259-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» комитет экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в комитет природных ресурсов Курской области.

Из указанного следует, что комитет природных ресурсов Курской области в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, и обязан при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «Земледелец» протокола об административном правонарушении послужила информация, изложенная в служебной записке отдела государственной экологической экспертизы комитета от 20.03.2020 № 21 о нарушении пользователем недр - ООО «Земледелец» пунктов 7.1, 12.4 условий пользования участком недр местного значения, предусмотренных лицензией КРС 80101ТР от 13.03.2014.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 325/05/20 от 08.10.2020 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 325/05/20 от 09.10.2020 вынесено уполномоченными должностными лицами комитета природных ресурсов Курской области в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Заявитель на какие-либо нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не ссылается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В силу совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

В силу статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Федеральным законом № 2395-1 «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии со статьей 9, пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно: обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Судом установлено, что ООО «Земледелец» является владельцем лицензии КРС 80101 ТР от 13.04.2014 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Липинский 4». Участок недр имеет статус горного отвода, который расположен в Октябрьском районе Курской области в 2.0 км северо-восточнее д. Липина.

В соответствии с пунктом 7.1 условий лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями) в соответствии с Техническим проектом разработки и рекультивации карьера песка участка недр местного значения «Липинский 4» в Октябрьском районе Курской области, годовой объем добычи песка определен производительностью карьера и потребность предприятия и составляет 125 тыс.м3.

Согласно пунктам 8.3., 8.4 условий лицензии недропользователь обязан соблюдать требования технического проекта и технической документации; обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов полезного ископаемого.

Приказом Курскоблприроднадзора от 15.03.2019 № 01-06/113 установлены допустимые отклонения от фактической годовой добычи общераспространенного полезного ископаемого от проектной добычи: при проектной годовой добыче – до  50 тыс. куб. м., - 30%, от 50 до 200 тыс. куб. – 25 %, свыше 200 тыс. куб. м. – 20 %.

Согласно поступившей статистической отчетности, представленной ООО «Земледелец» (вх. № 05.5-817 от 03.02.2020), за 2019 год выявлен факт отклонения фактической добычи от проектной более, чем на 25% (63,5 тыс. м3 вместо 125 тыс. м3).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «Земледелец» условий пользования недрами, установленных лицензией КРС 80101 ТР от 13.03.2014 на пользование недрами, а именно нарушение пунктов 7.1 и 8.3. условий пользования недрами, выразившееся в отклонении фактической добычи песка от проектной.

Доводы ООО «Земледелец» о том, что оно не бездействовало, а прикладывало все усилия для выполнения всех условий выданной лицензии на добычу недр местного значения — песка, а также на то обстоятельство, что допущенное нарушение было вызвано тем, что песок не был выбран потребителем – ООО НПО «Квант», с которым заявителем в ноябре 2019 года был заключен договор на весь годовой объем песка, судом отклоняются, как не опровергающие выводы административного органа о нарушении обществом положений пунктов 7.1, 8.3 условий пользования недрами.

Так, указанные обществом обстоятельства, связанные с поведением его контрагентов, являются риском предпринимательской деятельности, и не влияют на факт нарушения заявителем лицензионных условий.

Лицензионные условия не содержат указание на зависимость уровня объема добычи песка от факторов потребительского спроса на него в тот или иной период, который поставлен в зависимость от производительности карьера и потребности самого предприятия в объеме его добычи.

Доводы ООО «Земледелец» о том, что бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7 3 КоАП РФ, а также о том, что ни в одном документе нет обязанности обеспечить годовой объем добычи, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 12.4 условий лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями) ежегодно недропользователь представляет в ФГУ НИИ «Росгеолфонд», ФБУ «ТФГИ по Центральному Федеральному округу», Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» и в комитет экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетность по форме 70-ТП — до 25 января, статистическую отчетность по форме 5-ГР с пояснительной запиской — до 05 февраля. Совместно с формой 5-ГР и формой 70-ТП недропользователь обязан представлять в комитет экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год.

Статистическую отчетность по форме 2ТП-рекультивация недропользователь ежегодно представляет в Управление Росприроднадзора по Курской области и комитет (департамент) экологической безопасности и природопользования Курской области - до 01 февраля после отчетного периода.

Из указанного следует, что последний день представления отчетности за 2019 год по форме 70-ТП – 24.01.2020, по форме 2ТП-рекультивация – 31.01.2020.

Доводы общества о том, что последний день для представления отчетности по форме 2ТП-рекультивация – 03.02.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того факта, что 01.02.2020 выпадает на нерабочий день - субботу) судом отклоняются, поскольку согласно пункту 12.4 условий лицензии данная отчетность должна быть представлена недропользователем до 01.02.2020, при этом указание на то, что 01.02.2020 включается в срок представления отчетности, отсутствует.

Административным органом было установлено, что ООО «Земледелец» в установленные условиями лицензии сроки статистическая отчетность по форме 70-ТП и по форме 2ТП-рекультивация представлена не былиа, что является нарушением пункта 11.4 Условий пользования недрами лицензии КРС 80101 TP от 13.03.2014 (с изменениями).

Так, статистическая отчетность по форме 70-ТП была представлена обществом 27.01.2020, а статистическая отчетность по форме 2ТП-рекультивация – 03.02.2020, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «Земледелец» условий пользования недрами, установленных лицензией КРС 80101 ТР, а именно нарушения пункта 11.4 условий, выразившегося в непредставлении в установленные сроки отчетностей по форме 70ТП и по форме 2ТП-рекультивация.

Тем самым ООО «Земледелец» нарушило положения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Факт нарушения заявителем обязательств по исполнению установленных условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается материалами административного дела, которые, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Земледелец» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Земледелец», получив лицензию на право пользования недрами, приняло на себя обязательства по соблюдению условий, установленных такой лицензией.

При этом доказательств невозможности соблюдения ООО «Земледелец» таких требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Доказательств принятия ООО «Земледелец» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий, в том числе доказательства своевременного обращения с заявлением о внесении изменений в условия пользования недрами и технический проект, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Земледелец» о недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняются, как необоснованные.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Земледелец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Земледелец» правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ООО «Земледелец» ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение не привлекалось.

ООО «Земледелец» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Земледелец» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенного, заявленное ООО «Земледелец» требование подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление от 09.10.2020 № 325/05/20 о привлечении ООО «Земледелец» к административной ответственности признанию недействительным и изменению в части назначения наказания.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, 4.5, 7.3, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» удовлетворить частично.

Признать недействительным и изменить постановление комитета природных ресурсов Курской области от 09.10.2020 № 325/05/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» меру административной ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина