СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3619/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-5633/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2024 года по делу № А60-5633/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль"         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (далее – ООО "СК "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" (далее – МКУ "СМЗ", ответчик) о взыскании 430 520 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №10/22 от 28.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430 520 руб. 40 коп. долга, а также 11 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено       1 782 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт оказания услуг и объем услуг исполнителем не подтвержден. Истцом не представлены исполнительная документация, журнал производства работ за спорный период. Также не подтвержден факт принятия услуг заказчиком в спорный период, отсутствуют пописанные акты о приемке оказанных услуг, подтверждающих объем и качество оказанных услуг. Подписанный документ о приемке, сформированный с использованием единой информационной системы в сфере закупок, заказчику не направлялся. Истцом не представлен расчет затрат и документы, подтверждающие его расходы за заработную плату при выполнении работ, а также трудовые договоры/договоры гражданского-правового характера, табели учета рабочего времени, расчеты тарифов, сведения о нормативах, человека-часов, исходя из которых можно было бы иметь представление о реальных затратах исполнителя. Истцом не представлено подтверждение произведенных расходов на горюче-смазочные материалы, запчасти для машин и механизмов: отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры, квитанции. Апеллянт также обращает внимание на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.07.2022, которым оплате заказчиком подлежат фактически оказанные услуги по контракту на сумму 997 243 руб. 20 коп., обязательства между сторонами прекращаются в отношении не оказанных услуг на общую сумму 2 559 578 руб. 40 коп. Расчеты согласно условиям соглашения между сторонами исполнены 19.07.2022. Стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта ни одна из сторон не имеет претензий в части исполнения обязательств и взаиморасчетов. Ни одна из сторон не понесла убытков, в связи с расторжением контракта и не имеет никаких претензий и финансовых обязательств к другой стороне, в том числе предусмотренных контрактом. После заключения соглашения, а именно 03.08.2022 исполнитель направил в адрес заказчика акт по ф. КС-2, справки по ф. КС-3 на сумму 519 579 руб. 20 коп. Ответчиком направлены в адрес истца мотивированные отказы в принятии и подписании вышеуказанных актов о приемке оказанных услуг по ф. КС-2, справок ф. КС-3 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Ответчик отмечает, что заключение эксперта не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы и в целом основано на непроверенных данных, оно не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о ходе рассмотрения дела; ответ воинской части 34103.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением от 10.06.2024 в приобщении дополнительных доказательств (информация о ходе рассмотрения дела; ответ воинской части 34103) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между МКУ "СМЗ" (заказчик) и ООО "СК "Магистраль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №10/22 по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети ГО ЗАТО Свободный (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети автомобильных дорог ГО ЗАТО Свободный (далее – услуги), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг.    

В силу п. 1.4 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания "Сторонами" и действует по 31.12.2022, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств "Сторонами" по контракту и не освобождает "Стороны" от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

В силу п. 4.1 контракта, цена настоящего контракта включает в себя все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, и составляет 3 556 821 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек, в т.ч. НДС - 20 % (592 803,60) рублей, действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно п. 4.4 контракта, оплата по контракту будет производиться заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком. 

В соответствии с п. 10.4 контракта, срок рассмотрения писем, уведомлении или претензий не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.  

Как указывает истец, в марте 2022 г. ООО "СК "Магистраль" выполнены работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети автомобильных дорог ГО ЗАТО Свободный на общую сумму 519 579 руб. 20 коп.    

В июле 2022 г. ООО "СК "Магистраль" в адрес МКУ "СМЗ" направлены: акт о выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, по фактическому объему выполненных работ в марте 2022 года по Контракту №10/22 на общую сумму 519 579 руб. 20 коп.

Однако, МКУ "СМЗ" указанный акт о приемке выполненных работ не оплачен. Задолженность МКУ "СМЗ" составляет 519 579 руб. 20 коп.  

В настоящее время указанный муниципальный контракт расторгнут. В августе 2022 г. ООО "СК "Магистраль" в адрес МКУ "СМЗ", направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по указанному муниципальному контракту.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, выполненные по контракту работы исполнителю не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать стоимость выполненных работы в сумме    430 520 руб. 40 коп., определенную по результатам заключения судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из контракта, предметом которого является оказание истцом услуг для ответчика по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ) применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729).   

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт от 04.04.2022 за март 2022 г. и справка от 04.04.2022 (период с 01.03.2022 по 31.03.2022), представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, направлены ответчику, получен ответ об отказе в оплате выполненных работ за март 2022 г.    

Ответчиком факт оказания истцом услуг надлежащим образом за спорный период оспаривается.  

Так, относительно выполненных в марте 2022 г. работ МКУ "СМЗ" направлены в адрес ООО "СК Магистраль" мотивированные отказы в принятии и подписании вышеуказанных актов о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справок о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 519 979 руб. 20 коп. 

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ мотивирован тем, что на дату заключения соглашения о расторжении муниципального контракта 18.07.2022 исполнителем ни одно из требований контракта (п.п.2.1.18, 2.1.21 и 2.1.22) в отношении периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 не выполнено, до 03.08.2022 в адрес заказчика исполнительная документация за данный период не поступала, документ о приемке в ЕИС исполнителем не размещался. 

В мотивированном отказе заказчик ссылается также на соглашение о расторжении контракта и прекращение обязательств.   

Проверяя обоснованность мотивов отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 МКУ "СМЗ" и ООО "СК Магистраль" заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (далее – Соглашение). На основании данного соглашения, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные услуги по контракту на сумму 997 243,20 руб., обязательства между сторонами прекращаются в отношении не оказанных услуг на общую сумму 2 559 578,40 руб. 

Расчеты согласно условиям Соглашения между сторонами исполнены 19.07.2022 на суммы: - 421 857,60 руб. - период оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022; - 291 084,00 руб. - период оказания услуг с 01.05.2022 по 31.05.2022; - 284 301,60 руб. - период оказания услуг с 01.06.2022 по 30.06.2022, что подтверждается платёжными поручениями № 216, № 217, №218.

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта ни одна из сторон не имеет претензий в части исполнения обязательств и взаиморасчетов. Ни одна из сторон не понесла убытков, в связи с расторжением контракта и не имеет никаких претензий и финансовых обязательств к другой стороне, в том числе предусмотренных контрактом. 

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным судом в установленном законом порядке. 

Таким образом, подписывая соглашение, истец признал факт расторжения контракта и отсутствия у сторон договорных отношений с 19.07.2022 и на сумму 2 559 578 руб. 40 коп. С момента подписания соглашения в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ все обязательства сторон, превышающие сумму 997 243,20 руб., прекращены. При этом исполнитель признал отсутствие иного долга со стороны заказчика за период действия контакта.  

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае направление истцом в адрес ответчика акт по ф. КС-2, справки ф. КС-3 на сумму 519 579 руб. 20 коп., уже после заключения соглашения о расторжении муниципального контракта и прекращения обязательств сторон, противоречат предыдущему поведению ответчика согласовавшего итоговый размер обязательств за период действия контакта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует отменить (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в соответствии со       ст. 110 АПК РФ. 

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-5633/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1782 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 16.12.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова