АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222344/19-67-910

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 31 октября 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Минобороны России (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Солитон" (450078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 944 012,76 руб. 

при участии: 

от истца:. ФИО2 по дов. от 22.07.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее – ответчик) неустойки по контракту от 30.12.2014 №1417187447182020418010764/830550-14 за период с 25.11.2016 по 13.07.2017 в размере 7 944 012,76 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НИИ «Солитон» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 30 декабря 2014 г. № 1417187447182020418010764/830550-14 на изготовление и поставку «Аппаратная цифрового каналообразования П-266К» (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 537 376 448,13 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец в судебном заседании подтвердил, что обязательства исполнены в срок на сумму 418 593 980,85руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Товар поставлен с просрочкой на сумму 118 782 467,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи Товара от 30 января 2017 г. № 3 и от 13 февраля 2017 г. № 4. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сроки выполнения были нарушены по причинам, независящим от него, а именно по вине соисполнителя — АО «ЧРЗ «Полет. 

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 7 944 012,76 руб. является неверным на основании следующего.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ на текущую дату. Ключевая ставка по состоянию на 22.10.2019г. составляет - 7 %.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25 ноября 2016 года. Таким образом период просрочки начинается с 26.11.2016 г. 

Кроме того, истцом при расчете пени не учтено, что срок поставки трех аппаратных на 2017 года не был нарушен, следовательно, за основу должна быть взята сумма, уменьшенная на стоимость третьего этапа поставки. 

АО «НИИ «Солитон», произвело поставку продукции по третьему этапу 24.11.2017г.  без нарушения сроков поставки (3 комплекта продукции на общую сумму 185 705 379,21руб.), что подтверждается актами приема передачи Товара № 5 и № 6 от 24.11.2017г.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока поставки Товара, в отношении которых наступила просрочка, составляет:

Поставка 30.01.2017 г.

(537 376 448,13 - 418 593 980,85) * 1/300 * 7 % * 66 дней (с 26 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.) = 1 829 250,00 руб.

Поставка 13.02.2017 г.

(537 376 448,13 -418 593 980,85 -59 391 233,64) * 1/300 * 7 % * 14 дней (с 31 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г.) = 194 011,36 руб.

Общая сумма неустойки составила:

1 829 250,00 + 194 011,36 руб. = 2 023 261,36 руб.

На основании вышеизложенного, суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 2 023 261,36 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 974 руб.16 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Солитон" в пользу Минобороны России  неустойку по контракту от 30.12.2014 №1417187447182020418010764/830550-14 за период с 26.11.2016 по 13.07.2017 в размере 2 023 261 (два миллиона двадцать три тысячи двести шестьдесят один) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев