АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2233/2023 «10» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОД-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ТРУДОВАЯ 

<

...>)  

к АДМ ИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ  РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>,  адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО,  КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6)  

о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  недействительной и применении последствий недействительности  

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности № 13/06122022 от 06.12.2022 ФИО2,  паспорт,  

от ответчика: представитель по доверенности № 23 от 14.06.2023 ФИО3,  паспорт, диплом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2023 до 03.08.2023; после перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии:  

от истца: представитель по доверенности № 13/06122022 от 06.12.2022 ФИО2,  паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОД-ТРЕЙД»  06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН»  об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального  контракта от 01.02.2023 № 288; о признании односторонней сделки по расторжению  муниципального контракта № 34 от 05.12.2022 недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта №  34 от 05.12.2022 действующим; возложении обязанности на Администрацию по возврату  ПАО «Сбербанк» денежных средств, перечисленных платежным поручением № 901072 от  22.02.2023 в сумме 5 251 697,3 руб.  

Определением суда от 07.02.2023 дело принято к производству судьи Колосовой Е.Ю. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 рассмотрение  дела отложено на «30» мая 2023 года в 10 час. 30 мин.  

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В.  18.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу № А192233/2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело   № А19-2233/2023 случайным образом распределено судье Липатовой Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 дело принято  к производству судьи Липатовой Ю.В.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме,  представил в материалы дела схему автозимников, а также на флеш-носителе материалы  фото и видеофиксации факта выполнения работ по очистке автозимников.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал,  представил возражения на уточненное исковое заявление с приложением дополнительных  документов (заявки, акты приемки, нормативные документы по процедуре организации  автозимника, сведения из прокуратуры), а также акты, подписанные с ИП Пелих по ранее  отработанным контрактам.  

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2023 до  03.08.2023 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, каких- либо  дополнительных заявлений, ходатайств не направил.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал  устные пояснения, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем  документам в настоящем судебном заседании.  

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между администрацией муниципального образования «Катангский район» в лице  исполняющего обязанности главы муниципального образования «Катангский район»  ФИО5 (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «БурВод-Трейд»  в лице ФИО6 (далее – Подрядчик, истец) заключен  муниципальный контракт № 34 от 05 декабря 2022 года на выполнение работ по расчистке  автозимников: 25 216 ОН MP 09 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 216  ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с.  Ербогачен до границы с. Тетея (далее-Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 ст.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по расчистке автозимников: 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен  до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея (далее - Работы) в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Цена работ по Контракту определена в сумме 17 505 657 (семнадцать миллионов  пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.  

Заказчиком произведена выплата аванса 8 декабря 2022 года в сумме 5 251 697  (пять миллионов двести пятьдесят один рубль шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.  

Согласно п. 3.1 ст.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту  в полном объеме: по расчистке автозимников: 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен  до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея с даты заключения контракта  

(05 декабря 2022 года) до 25 марта 2023 года, произвести пять расчисток автозимника при  получении заявки Заказчика.  

В соответствии с п. 5.4.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом  выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику  документы (информацию), указанные в п. 4.3 Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.4.3. Контракта Подрядчик должен обеспечить  соответствие выполняемых Работ требованиям Технического задания (Приложение 1 к  Контракту), условиям Контракта.  

Заявка № 1 направлена в адрес Подрядчика в электронном виде 07 декабря 2022  года с требованием о необходимости приступить к исполнению заявки в течение 5 дней.  

В адрес Подрядчика 14 декабря 2022 года направлено уведомление № 3240 в  порядке осуществления контроля за исполнением контракта о предоставлении  информации о проделанной работе.  

На 16 декабря 2022 года Подрядчик к работам не приступил, о чем сообщил в  своем письме № 5 от 16.12.2022, что готов приступить к работам, как только будет  открыто движение по федеральной автодороге Вилюй до отворота на областную дорогу  Вилюй-Ербогачен то есть с 27.12.2022.  

26 декабря 2022 года в адрес Подрядчика направлено письмо № 3355 о  необходимости предоставления информации о проделанной работе.  

В письме № 1 от 05.01.2023 подрядчик сообщил, что мобилизовал необходимую  гусеничную технику, в январе 2023 года бригада приступила к расчистке автозимника 25  216 ОП MP 09.  

10 января 2023 года Подрядчику вновь было направлено письмо о необходимости  предоставления информации о проделанной работе. Подрядчик сообщил, что произвел  работы в одном направлении и приступил к расчистке автозимника в направлении с.  Ербогачен до границы с. Наканно.  

На 11, 17 января 2023 года согласно акту обследования объекта комиссией  установлено, что на момент проведения обследования объектов работы по расчистке  согласно требованиям технического задания, а именно - расчистка 442 км, из них: с.  Ербогачен - с. Хамакар - 140 км; с. Ербогачен (от 100 км автозимника с. Ербогачен - с.  Хамакар) - с. Наканно - 190 км; с. Ербогачен -с. Тетея - 112 км не выполнены.  

Обследование объекта показало, что дорога не расчищена, условия тех.задания не  соблюдены - снежное полотно не уплотнено, ширина дороги меньше необходимого,  имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными  концами на проезжую часть, что подтверждено фотофиксацией, приложенной к  

пояснительной записке. Завоз ГСМ, продуктов не возможен. Транспортная доступность  для населения до районного центра отсутствует.  

Решением № 107 от 17.01.2023 заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 контракта,  пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в односторонне порядке отказался от  исполнения контракта, сославшись на то, что работы по расчистке не выполнены.  

Как указал истец, просрочка в выполнения работ была вызвана сложными  метеоусловиями в регионе выполнения работ, так с 12.01.2023г. по 24.01.2024 на участке  автозимника 25 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы с. Наканно ФГБУ  «Иркутское УГМС» были зафиксированы экстремально низкие температуры, согласно  справке № 308-15/1/296 от 25.01.2023г., которые не позволяют эксплуатировать технику в  полном объеме, поскольку в соответствии с ГОСТ Р50992-96, принятым и введенным в  действие Постановлением Госстандарта России от 9 декабря 1996г. № 668, не допускается  эксплуатация автотранспортных средств при температурах ниже 50 градусов Цельсия.  

Не смотря на экстремально низкие температуры, на участке автозимника 25 216 ОП  МР 10 от границы с. Ербогачен до границы с. Наканно работы выполнил, связи с чем,  просил отменить решение об одностороннем отказе.  

28 января 2023 года - на десятый день с момента принятия Заказчиком решения  ООО «Бурвод-Трейд» извещает администрацию о том, что расчистка согласно Заявке 1 от  14.12.2022 выполнена. 30 января 2023 года заказчиком было принято решение об отмене  решения об одностороннем расторжении и о проведении выездной проверки на объект 31  января 2023 года.  

31 января 2023 года Заказчиком осуществлена выездная проверка на объект.  Согласно акту обследования от 31 января 2023 года работы не выполнены. Как видно из  фотоснимков, ширина полотна составляет чуть больше 4 метров, полотно не уплотнено,  имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными  концами на проезжую часть, что не соответствует техзаданию к муниципальному  контракту. Проезд автотранспорта не возможен. Транспортная доступность между  населенными пунктами отсутствует.  

01 февраля 2023 года Заказчиком повторно принято решение № 288 об  одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 34 от 05  декабря 2022 года.  

С 31 марта 2023 года расчистка и движение по автозимникам закрыты в связи с  повышением среднесуточных температур и интенсивным таянием снегов, вскрытием  малых рек (копия распоряжения от 31.03.2023 № 35-ро).  

В обоснование мотивов одностороннего отказа заказчика от исполнения  муниципального контракта № 34 от 05 декабря 2022 года ответчик сослался на факт  некачественного выполнения работ подрядчиком, зафиксированный актом обследования  от 31.01.2023, а также возникновение у заказчика понимания, что оставшиеся четыре  расчистки в оставшийся для выполнения работ срок - до 25.03.2023 освоены физически  быть не могут, что свидетельствует о том, что подрядчик выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что дает заказчику  право воспользоваться правовыми инструментами, предложенными статьей 715 ГК РФ.  

Истец, считая указанное решение неправомерным, и полагая, что у заказчика не  имелось фактических основании для одностороннего отказа от исполнения контракта,  поскольку подрядчик приступил к работам и освоил одну заявку, отсутствует вина  подрядчика в просрочке выполнения работ ввиду наличия объективных препятствий к  выполнению работ, таких как экстремально низкие температуры в районе выполнения  работ, а также не достаточная проработанность технического задания к контракту,  поскольку подрядчик не предполагал наличия на пути расчистки ледовых переправ,  поскольку возможность их использования для проезда техники возникает только после  намораживания значительного ледового покрова. Более того, также полагал, что акты  фиксации недостатков содержат процедурные пороки.  

Отказ заказчика от приемки работ и односторонний отказ от исполнения контракта  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Администрация исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в  котором указала, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в сроки, согласованные  контрактом, подрядчик работы не выполнил, о наличии климатических сложностей в  регионе подрядчику было известно из аукционной документации, более того, до подачи  заявки на участие в электронном аукционе представители подрядчика имели возможность  оценить дорожное сообщение между населенными пунктами, а также способность  исполнить все принятые на себя обязательства, в связи с чем, полагает, что одностороннее  расторжение заказчиком контракта является обоснованным и правомерным.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в  сельские поселения была затруднена доставка продуктов питания, медикаментов,  горючесмазочных материалов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им –  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта  расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи  с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с  гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от  исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Сущность муниципального контракта, как правовой формы удовлетворения  государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной  сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в  отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить  

достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных  источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору  подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение  договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение  потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения  договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона  лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее  из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.  

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на  точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности  нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько  значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом,  кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической  операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при  оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или  иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.  

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический  или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту  сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за  выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении  

государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не  может.  

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и  размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения  контракта.  

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого,  подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе,  на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до  заключения контракта по результатам проведения аукциона.  

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта  сторонами не оспаривался.  

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом,  содержащим нормы, как публичного, так и частного права.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является  элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только  путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки,  предусмотренные Законом.  

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014, на первый  взгляд можно согласиться с тем, что подрядчик является слабой стороной договора,  поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести  переговоры и выразить свою собственную волю.  

Вместе с тем, если рассмотреть спорные правоотношение более глубоко, исходя из  правовой природы обязательства и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а также принимая во внимание положения специального Закона в  соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с  размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  

государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в настоящем  случае именно заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является  профессиональным участником рынка по чистке и уборке дорог, а потому не имеет  возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью  специальных познаний, в том числе, в части логистики выполнения работ.  

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО «БУРВОД- ТРЕЙД» позиционирует себя, как профессионального участника рынка по чистке и  уборке дорог. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка,  имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание  документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе,  и в части наличия/отсутствия на пути следования техники ледовых переправ и их  состояния.  

Между тем, ООО «БУРВОД-ТРЕЙД» к заказчику до заключения контракта за  такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения  принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально  обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается в случае  одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством РФ в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 24 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Администрация в качестве основания для отказа от исполнения контракта  ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по контракту, что  выразилось в крайне медленном производстве работ, невыполнении и некачественном  выполнении предусмотренных контрактом работ.  

Согласно п. 3.1 ст.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту  в полном объеме: по расчистке автозимников: 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен  до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы с. Наканно,  

25 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея с даты заключения контракта  (05 декабря 2022 года) до 25 марта 2023 года, произвести пять расчисток автозимника при  получении заявки Заказчика.  

Заявка № 1 направлена в адрес Подрядчика в электронном виде 07 декабря 2022  года с требованием о необходимости приступить к исполнению заявки в течение 5 дней.  

Между тем, на 16 декабря 2022 года Подрядчик к работам не приступил, о чем  сообщил в своем письме № 5 от 16.12.2022. Данные обстоятельства истцом в ходе  судебного разбирательства не отрицались.  

Очевидно, что указание на пять расчисток в обозначенный период предполагают  выполнение работ с периодичностью минимум одна расчистка в месяц.  

На 11, 17 января 2023 года согласно акту обследования объекта комиссией  установлено, что на момент проведения обследования объектов работы по расчистке  согласно требованиям техзадания, а именно- расчистка 442 км, из них:с. Ербогачен - с.  Хамакар - 140 км; с. Ербогачен (от 100 км автозимника с. Ербогачен - с. Хамакар) - с.  Наканно - 190 км; с. Ербогачен -с. Тетея - 112 км не выполнены.  

Обследование объекта показало, что дорога не расчищена, условия техзадания не  соблюдены - снежное полотно не уплотнено, ширина дороги меньше необходимого,  имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными  концами на проезжую часть, что подтверждено фотофиксацией, приложенной к  пояснительной записке. Завоз ГСМ, продуктов не возможен. Транспортная доступность  для населения до районного центра отсутствует.  

Решением № 107 от 17.01.2023 заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 контракта,  пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в односторонне порядке отказался от  исполнения контракта, сославшись на то, что работы по расчистке не выполнены.  

28 января 2023 года - на десятый день с момента принятия Заказчиком решения  ООО «Бурвод-Трейд» извещает администрацию о том, что расчистка согласно Заявке 1 от  14.12.2022 выполнена. 30 января 2023 года заказчиком было принято решение об отмене  решения об одностороннем расторжении и о проведении выездной проверки на объект 31  января 2023 года.  

31 января 2023 года Заказчиком осуществлена выездная проверка на объект.  Согласно акту обследования от 31 января 2023 года работы не выполнены. Как видно из  фотоснимков, ширина полотна составляет чуть больше 4 метров, полотно не уплотнено,  имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными  концами на проезжую часть, что не соответствует техзаданию к муниципальному  

контракту. Проезд автотранспорта не возможен. Транспортная доступность между  населенными пунктами отсутствует.  

01 февраля 2023 года Заказчиком повторно принято решение № 288 об  одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 34 от 05  декабря 2022 года.  

Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что  под «существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки  всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает  товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,  предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора  (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и  приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,  услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или  в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем  при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и  (или) по описанию.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже те объемы, которые успел  освоить подрядчик, не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, поскольку  недостатки в работках выявлялись неоднократно.  

Рассмотрев доводы ООО «БурВод-Трейд» относительно отсутствия объективной  возможности исполнить принятые на себя обязательства в срок, суд не находит правовых  оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение  обязательства по спорному контракту, в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой  силы, возможна только при одновременном наличии таких ее существенных  характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.  

В обоснование чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельства, повлекшего  невозможность исполнения обязательств по контракту, истец ссылался на то, что с.  Ербогачен относится к труднодоступной и отдаленной местности в Иркутской области,  неблагоприятных погодные условия затрудняли исполнение принятых подрядчиком  обязательств.  

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что  непреодолимую силу, как чрезвычайное обстоятельство, характеризует такой фактор, как  непредсказуемость.  

То обстоятельство, что с. Ербогачен является труднодоступной местностью  Иркутской области, предполагает необходимость использования специализированной  техники для доступа к указанному району в определенное время года в связи с погодными  условиями и условиями местности, о наличии которой подрядчик должен был  заблаговременно озаботиться.  

Именно это и являлось предметом контракта - работы по расчистке автозимника в  целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств,  обеспечивающие перевозку товаров первой необходимости в зимний период (п.3  технического залдания), в силу социальной значимости контракта, поскольку без  надлежащего зимника в сельские поселения будет затруднена доставка продуктов  питания, медикаментов, горючесмазочных материалов.  

Вместе с тем, намерзание переправ в указанной местности, происходит  систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку является  предсказуемой и обычной в данных конкретных условиях.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128.  

Кроме того, указанное подрядчиком обстоятельство, по мнению суда, не отвечает  критериям непредотвратимости, исходя из следующего.  

Подрядчик, как участник гражданского оборота, осуществляющий  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск мог избежать наступления  неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения обязательств по  контракту, поскольку при заключении контракта с местом исполнения – Катангский  район, Иркутской области, в состав которого входят труднодоступные и отдаленные  местности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был  озаботиться наличием сил и средств для исполнения обязательств по контракту на  территории Катангский район Иркутской области.  

Для суда очевидно, что подрядчик был знаком с природными и климатическими  условиями Катангского района, поскольку в 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020,  2020-2021 в зимний период осуществлял чистку автозимника в направлении населенных  пунктов Ика, Токма, Бур, что подтверждается скрин-шотом страницы реестра контрактов  поставщика. Протяженность чистки по данным контрактам - 128 километров. Заказчик -  администрация МО «Катангский район». Контракты исполнены, оплачены. Таким  образом, говорить о наличии у подрядчика отсутствия понимания относительно  климатических условий района не приходится.  

В связи с чем, надлежит констатировать, что заказчик никоим образом не  препятствовал подрядчику в выполнении его обязательств по контракту, проявлял  должную инициативу в части контроля за исполнением контракта ввиду его социальной  важности, о чем свидетельствуют неоднократные письма, напротив, промедление истцом  сроков выполнения работ с момента заключения контракта послужило основанием для  отказа Администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии  с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ч. 9 ст.  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.4.  муниципального контракта № 34 от 05 декабря 2022 года.  

Требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены,  следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.  

Истец в обоснование доводов о невозможности своевременно приступить к  исполнению принятых на себя обязательств по контракту ссылался на отсутствие ледовых  переправ, указывая, что согласно справке МЧС от 02.06.2023 № ИВ-236-3663 ледовые  переправы в населенных пунктах открылись только в конце декабря.  

Однако, суд отмечает, что в информации, представленной МЧС от 02.06.2023 №  ИВ-236-3663, не содержится указания об открытии ледовых переправ в направлении  населенных пунктов Тетея, Хамакар, Наканно (являющихся предметом спорного  контракта); представленная информация не относится к обязательствам по  муниципальному контракту от 05.12.2022.  

Согласно сведениям Администрации, в направлениях автодорог до населенных  пунктов Тетея, Хамакар ледовые переправы не требуются, с заявлением в Администрацию  об открытии ледовой переправы через реку Нижняя Тунгуска в районе села Нканно никто  не обращался. Доказательств иного истцом не представлено.  

Таким образом, ссылка истца на сведения МЧС от 02.06.2023 № ИВ-236-3663 не  подтверждает невозможность исполнения контракта с даты его заключения – 05.12.2022 и  по дату расторжения – 01.02.2023.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ  является существенным для государственного или муниципального контракта.  

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которой если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком  обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий  и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок,  учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения объема работ,  предусмотренного условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (ст. 450,  715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе), требование ООО «БурВод-Трейд» в  указанной части необоснованно.  

В части требования возврата денежных средств по бесспорному списанию  денежной суммы по независимой гарантии уточненного искового заявления истца, суд  пришел к следующему выводу.  

Цена работ по Контракту определена в сумме 17 505 657 (семнадцать миллионов  пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек (пункт 2.2 Контракта).  

Во исполнение условий контракта Заказчиком произведена выплата аванса 8  декабря 2022 года в сумме 5 251 697 (пять миллионов двести пятьдесят один рубль  шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек (выплата аванса предусмотрена пунктом 2.6.  Контракта).  

Кроме того, пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика внести  обеспечение исполнения контракта в размере 30 (тридцати) % цены контракта на сумму 5  251 697 (пять миллионов двести пятьдесят один рубль шестьсот девяносто семь) рублей  30 копеек в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская  гарантия от «29» ноября 2022 года № 85861URP71J1R2Q0AQ0QW8RL на сумму 5 251 697  (пять миллионов двести пятьдесят один рубль шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек,  выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

В соответствии с пунктом 1 гарантии «Настоящая независимая гарантия  обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом,  заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства  принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В дальнейшем, администрацией принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а также направлено в банк требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии.  

В связи с тем, что по независимой гарантии от «29» ноября 2022 года   № 85861URP7UIR2Q0AQ0QW8RL Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  является Гарантом перед Администрацией муниципального образования «Катангский  район», в адрес банка было выставлено требование от 14 февраля 2023 года № 415 в связи  с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «БУРВОД-ТРЕИД» ИНН:  

<

***> своих обязательств перед Администрацией муниципального образования  «Катангский район» по муниципальному контракту № 34 от «05» декабря 2022 года, а  именно работы по расчистке автозимников: 25 216 ОН MP 09 от границы с. Ербогачен до  границы 

<

...> 216 ОН MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...>  2016 ОН MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея не выполнены.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс).  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.  

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон  возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость  таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении  должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения  обязательств, одним из которых является независимая гарантия.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий,  соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и  Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения  контрактов, гарантийных обязательств.  

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ,  может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой  гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа  обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия  независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи  заявок.  

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия  должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала,  надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при  заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует  

следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение  исполнения гарантийных обязательств.  

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с  которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее  исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение  исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение  всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения  которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта,  качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные  обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства  по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа  предусмотрена контрактом) (пункта 2.6 контракта) (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.03.2022 №№ А12-119/2021, 306-ЭС21- 23099).  

Сумма, включаемая в требование по независимой гарантии, соответствует сумме  выплаченного аванса. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана  надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к  предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.  

Ссылки истца на судебную практику по делу № А24-3035/2015, судом не  принимаются, так как решение по указанному делу принято при наличии иных  фактических обстоятельств, в указанном деле отказ заказчика был мотивирован  ненадлежащим качеством выполненных работ, в настоящем же споре мотивы отказа  связаны, как с нарушением качества и объема работ, так и с нарушением сроков их  выполнения.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 6 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с  чем, понесенные ООО «БУРВОД-ТРЕЙД» расходы по уплате государственной относятся  на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Ю. В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна