Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52905/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района",

(адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 128, кв. пом. 4-Н ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сокровище",

(адрес: г. Санкт-Петербурга 191024, 

<

...> ИНН 

<

***>);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. №7,

от ответчика:  адвокат Бендов А.В. по дов. от 09.08.2024 г. №б/н, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище», об обязании ответчика произвести демонтаж дополнительного оборудования - вентиляционного трубопровода, самовольно размещенного на дворовом фасаде здания по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 3-Н, произвести   отделочные   работы   по  устранению   последствий  демонтажа самовольно установленного вентиляционного трубопровода на общем имуществе собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 3-Н., в соответствии с требованием действующего законодательства в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Сокровище» в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», как 50000 рублей за неисполнение решение суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда- 25000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.06.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.08.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений ("часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Между тем, исходя из компетенции управляющей организации, установленной частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям Истца не относится контроль за законностью Истца относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из вышеизложенного Общество считает не доказанным Истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного имущества, в суд не представлены.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Ответчика демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют -управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, в Арбитражном суде Северо-Западного округа была в производстве кассационная жалоба от 26.04.2023 по делу N А56-56999/2022, имеющая сходные обстоятельства с рассматриваемым, где «Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование, а именно: вентиляционный трубопровод на кровле многоквартирного дома, относящийся к помещению 24Н, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда представителями ООО "ЖКС N 2 Центрального района" было выявлено размещение ответчиком дополнительного оборудования: вентиляционный трубопровод, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, без согласия собственников помещений.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования Жилкомсервиса необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из компетенции управляющей организации, установленной частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям Жилкомсервиса не относится контроль за законностью использования собственниками многоквартирного дома общего имущества. К полномочиям Жилкомсервиса относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, Жилкомсервис должен доказать, что спорное оборудование, установленное ответчиком, препятствует осуществлению указанной деятельности истца. Однако доказательств этого истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.