АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                     № А59 –996/2018

03 июля  2018  года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика – не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее ООО «ВМГ», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (далее ООО «Предприятие буровых работ», ответчик)    о взыскании  неустойки в сумме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 2 672 465 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять)  руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем переименованном в ООО «Восток Морнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В рамках договора истец выполнил поручения ответчика по транспортно экспедиционному обслуживанию на сумму 3 121 001 рубль 57 копеек. Принятые ответчиком услуги им не были оплачены, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.08.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу А59- 2126/2017 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 в размере 3 121 001 рублей 57 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 Решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по делу А59-2126/2017, суды исходили из тех обстоятельств, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены.

Согласно п. 5.2.Договора оплата услуг Общества должна быть осуществлена 100% (сто процентов) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в Заявке.

Учитывая указанные обстоятельства истцом была начислена неустойка в сумме с учетом уточнений 2 672 465 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять)  руб. 67 коп. за период просрочки с 29.11.2015 по 29.03.2018 года.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что что между обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем переименованном в ООО «Восток Морнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В рамках договора истец выполнил поручения ответчика по транспортно- экспедиционному обслуживанию на сумму 3 121 001 рубль 57 копеек. Принятые ответчиком услуги им не были оплачены, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.08.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу А59- 2126/2017 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 в размере 3 121 001 рублей 57 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-2126/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Предприятие буровых работ»  - без удовлетворения.

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А59-2126/2017 правоотношения сторон квалифицированы  как возникшие из договора транспортной экспедиции, урегулированные положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по договору от 01.05.2015 на заявленную сумму подтвержден документально (двусторонними актами N 3200 от 31.07.2015 на 22 738 руб. 85 коп.; N 3150 от 31.08.2015 на 942 747 руб. 87 коп.; N 3221 от 30.09.2015 на 1 997 289 руб. 83 коп.; односторонними актами N 133 от 11.01.2016 на 147 771 руб. 33 коп., N 134 от 11.01.2015 на 10 453 руб. 69 коп., подписанными ООО "ВМНГ"), сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика  об отсутствии задолженности, в связи с осуществлением зачета встречных требований по акту от 31.03.2016 N 176, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, из которого возникла задолженность, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункта  5.2.Договора оплата услуг Общества должна быть осуществлена 100% (сто процентов) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в Заявке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Претензия об уплате суммы основного долга была направлена 22.08.2016 и получена Ответчиком 23.09.2016, что подтверждается судебными актами по делу А59- 2126/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по делу № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 325, части 7 статьи 3 26, пункта 2 части 3 статьи 348 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка судом не установлено.

Уточненный расчет неустойки за период с 29.11.2015 по 29.03.2018 судом проверен и является арифметически верным.

Контррасчет истца не соответствует условиям договора, а также обстоятельствам установленными вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А59- 2126/2017, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. 

При этом как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму неустойки суд   полагает соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

Учитывая, изложенное иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в уплате которой истцу при подачек иска была предоставлена отсрочка.

 

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» неустойку в сумме 2 672 465 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять)  руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»  в федеральный бюджет 36 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

        Судья                                                                                  А.С.Белов