АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-9803/2019

г.Калуга

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких

                    ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А64-9803/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец, комитет) обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 54 469 руб. 69 коп..

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А64-9803/2019,  исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 68:29:0208006:603, площадью 169,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Урожайной, 2К (запись регистрации права N 68-68/001-68/001/275/2016-194/1 от 17.12.2016).

Между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 18.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208006:829, расположенного по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости. Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ФИО3 направлена претензия от 22.07.2019  о внесении платы за пользование земельным участком с даты приобретения здания, расположенного на данном  земельном участке. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент перерасчета спорной арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с первого января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом  кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071, постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ФИО3 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:829, площадью 960 кв. м, сформированном для целей размещения и эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, за спорный период составила 51 573 руб. 18 коп.

Указанный расчет платы за пользование ответчиком земельным участком суд обоснованно признал правомерным.

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу местного самоуправления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный земельный участок в сумме 51 573 руб. 18 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны от размера платы за пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанный расчет судом признан правильным и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, считает, что в период с 17.12.2016 по 19.09.2018 спорный земельный участок сформирован не был, на кадастровом учете не стоял, а поэтому плата за фактическое пользование земельным участком могла быть взыскана в пределах площади застройки принадлежащего ему здания. 

 Кроме того, по мнению ИП ФИО3, при расчете платы за пользование земельным участком должна была применяться кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере 1 392 000 руб., установленная решением Тамбовского областного суда от 18.04.2019 по делу N 3а-191/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А64-9803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО1 

Р.Г.Калуцких 

ФИО2