СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5774/2019(11)-АК

Дело №А60-40490/2018

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года

о завершении конкурсного производства,

принятое судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-40490/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ТД «Арком и К» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 380 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018, стр.77.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевалась. 

23.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов, справки ПФ РФ, договора на передачу документов в архив с актом выполненных работ, доказательств направления конкурсным кредиторам уведомления о направлении в суд отчета. 

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором поддерживает ходатайство о завершении процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 с исключением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» из единого государственного реестра юридических лиц. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требование банка определением суда от 13.12.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 529 129,93 рубля, в т.ч. 5 868 906,79 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. В процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество на общую сумму 2 240 475,05 рубля. Из данной суммы банком получено 639 091,12 рубля. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2018, арендная плата составляла 22 542 рубля. Лот №2 был реализован 06.02.2020 по цене 1 393 300 рублей, арендная плата с 28.11.2018 по 06.02.2020 могла составлять 315 588 рублей (22 542 рубля х 14 месяцев). Конкурсный управляющий не предоставлял банку справку о расходовании денежных средств. Полагает, что банку должны были быть перечислены денежные средства в размере 1 077 712 рублей (из данной суммы необходимо вычесть вознаграждение организатора торгов).  Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не произвел в полном объеме расчет с залоговым кредитором, тем самым нарушив права банка. На основании чего судебный акт о завершении конкурсного производства подлежит отмене.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своей позиции. К отзыву приложены дополнительные документы (копии): сообщения ЕФРСБ, публикации, отчеты об оценке, договоры аренды (для обеспечения сохранности залогового имущества), счета, платежные поручения об оплате расходов, связанных с торгами предмета залога и распределения поступивших денежных средств, сто расценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ подлежат приобщению к материалам настоящего дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых  мероприятий в процедуре банкротства должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, сформирована, оценена и реализована конкурсная масса, взыскана дебиторская задолженность, предъявлялись требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в удовлетворении которых отказано).

Балансовая стоимость активов должника конкурсным управляющим определена в 81 143 110,00 рублей, из конкурсной массы исключены активы балансовой стоимостью 44 876 000,00 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 882 304,72 рубля, имущество должника реализовано на общую сумму 6 254 462,57 рубля. 

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 57 470 055,05 рубля, в т.ч. 

- во вторую очередь - требования 2 кредиторов в общей сумме 132 855,84 рубля.

- в третью очередь - требования 19 кредиторов на общую сумму 57 337 199,21 рубля, в т.ч. требования двух залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уралтрансбанк».

Размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил 1 519 468,91 рубля. 

Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра, удовлетворены в полном объеме (100%).

Требования залоговых кредиторов удовлетворены частично: ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 540 081,88 рубля (13,34%) и ПАО «Уралтрансбанк» - 630 037,87 рубля (10,74%). 

В остальной части требования кредиторов не погашены. 

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 5 666 246,87 рубля, которые погашены в размере 3 676 969,25 рубля. Размер непогашенных расходов составил 1 989 377,62 рубля. 

К отчету представлена справка ПФР, а также акт приема-передачи архивных документов на хранение от 03.06.2022 №3 в Филиал ГКУ Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» западного управленческого округа (г. Дегтярск).  

На дату обращения с ходатайством завершены все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» поддержано ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами, распределению конкурсной массы должника, в т.ч. от реализации предмета залога, представлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств достаточного для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пунктом  1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закон о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закон о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания конкурсным управляющим должника суду первой инстанции был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что до завершения процедуры банкротства залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк» о наличии разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, заявлено не было. Как не было представлено суду первой инстанции и возражений относительно завершения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению текущих расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы), заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

По мнению апеллянта основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника является неправильное распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и сдачи указанного имущества в аренду. Тогда как данные разногласия подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем о наличии таких разногласий кредитор суду не заявлял, с соответствующим ходатайством в адрес суда не обращался.

Возражая против доводов апеллянта, конкурсный управляющий указал, что непогашение требований кредиторов не исключает возможности завершения процедуры конкурсного производства и представил мотивированный отзыв с расчетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации и сдачи в аренду залогового имущества, с документальным подтверждением своей позиции. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно карточке дела о банкротстве должника и сведениям, размещенным в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», счетам и платежным поручениям, в ходе конкурсного производства расходы, связанные с реализацией и предмета залога, составили 197 397,24 рубля, что подтверждено первичными документами. 

Кроме того, были понесены расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества в размере 421 165,30 рубля на основании договора аренды недвижимости от 01.07.2018, заключенного с ООО «Мегастрой», и договора аренды нежилого помещения от 28.11.2018, заключенного с ИП ФИО4 (помещения арендовались для хранения имущества должника). 

Указанные расходы в общем размере 618 562,54 рубля отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждены документально. 

Доказательств того, что понесенные конкурсным управляющим расходы не были необходимы, либо являлись завышенными, в материалы дела не представлено. 

Упаковочный автомат мод. 1110М301А АС-6В10-3А-15, упаковочная машина с наклонным трактом 30 градусов (включая формирователь пакета, устройство формирования «плоского дна» с дополнительным подгибом донного шва, с проваркой боковых граней, электрический привод размотки рулона с пневмозажимом, механизм слежения за вертикальным швом пакета, пневмопривод отвода протяжных ремней, датчик окончания пленки, датчик фотометки, N-кодер механизма протяжки), год выпуска 2016, находящийся в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», был реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 1 393 300,00 рублей.

Из указанной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога и обеспечением его сохранности, было направлено 618 562,54 рубля. Таким образом, сумма к распределению составила 774 737,46 рубля (1 393 300,00 - 618 562,54). 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк» было направлено 619 789,97 рубля (774 737,46 рубля х 80%).

Из чего следует, что распределение денежных средств от реализации предмета залога было произведено конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Нарушения прав залогового кредитора при распределении денежных средств, причитающихся ему от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка апеллянта на необходимость распределения денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду залогового имущества на основании договора аренды нежилого помещения от 28.11.2018, заключенного с ИП ФИО4, является ошибочной в силу следующих обстоятельств. 

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 28.11.2018 следует, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 арендовал у ИП ФИО4 нежилое помещение в нежилом здании площадью 57,8 кв.м, расположенном в 

<

...> для использования в качестве складского помещения для хранения залогового имущества. Указанное имущество было в пользовании должника в период с 28.11.2018 по 10.02.2020 (дата реализации предмета залога), размер арендной платы составил 22 542,00 рубля.

Таким образом, должник понесен затраты на обеспечение сохранности залогового имущества в сумме 325 615,30 рубля, а не сам получал доход от аренды залогового имущества.

Доказательств сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства, подлежащие распределению в пользу залогового кредитора, поскольку указанное имущество в аренду не сдавалось, должник доход не получал. 

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу №А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова