Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-73/2020

21 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием (до перерыва) представителей акционерного общества Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом); товарищества собственников жилья «Северный город» ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом); ФИО3 ФИО4 (доверенность от 28.01.2022, паспорт, диплом); публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО5 (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», акционерного общества «Читаэнергосбыт» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу № А78-73/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Товарищество собственников жилья «Северный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Северный город», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Читаэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Россети Сибирь») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

1) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома;

2) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома № 66 в мкр. Северный в г. Чита, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

3) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома;

4) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома;

5) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома;

6) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома (далее – неимущественные требования).

Кроме того, истец просил взыскать в пользу ТСЖ «Северный город»: с ПАО «Россети Сибирь» 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 3 120 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано 77 977 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 3 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт», а также не участвовавшее в деле лицо ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению ПАО «Россетти Сибирь», товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, пропущен срок исковой давности; кабельная линия, находящаяся за пределами многоквартирного дома, предназначена для обеспечения дома электрической энергией и принадлежит собственникам помещений жилого дома. ПАО «Россети Сибирь» считает, что принятыми судами судебными актами фактически уменьшено общее имущество собственников многоквартирных домов, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что последние согласны на такое уменьшение, либо на передачу имущества в пользование иным лицам.

АО «Читаэнергосбыт» полагает, что спорные электрические сети, трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в рассматриваемый период относились к его эксплуатационной ответственности; обязанность по оплате потерь возникла у товарищества в силу закона и условий договора энергоснабжения; оплаченная истцом стоимость потерь энергоресурса не является неосновательным обогащением АО «Читаэнергосбыт»; представленный ТСЖ «Северный город» расчет неосновательного обогащения является неверным (имеет «задвоение»), однако судами не дана оценка представленному АО «Читаэнергосбыт» контр расчету.

По мнению ФИО3, принятыми по делу судебными актами нарушены ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку судами произведено уменьшение общего имущества собственников помещений этого дома без их согласия.

В отзыве на кассационные жалобы  ТСЖ «Северный город» с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании 07 февраля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14 февраля 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2008 между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ТСЖ «Северный город» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10 2163 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2015), по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию в обслуживаемые ТСЖ «Северный город» многоквартирные дома (г. Чита, мкр. Северный д. 66, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 и дом 70).

Исходя из заключенного договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения установлены за пределами внешней стены указанных домов.

В период с 01.01.2017 по 30.11.2019 истцом произведена оплата поставленной электроэнергии, в том числе стоимости потерь энергоресурса.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения за границами внешних стен многоквартирных домов и возложения на потребителя обязанности по возмещению потерь в кабельных линиях, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Вопреки выводам ответчиков передача электрических сетей застройщиком после завершения строительства товариществу не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив отсутствие доказательств волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов на принятие в состав общего имущества кабельных линий, расположенных за пределами этих домов, а также фактическую оплату товариществом потерь электрической энергии в спорных сетях, правомерно признали обоснованными требования истца об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирных домов и наличии оснований для взыскания с АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Доводы, аналогичные изложенным ПАО «Россети Сибирь» в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о нахождении кабельных линий в спорный период в эксплуатационной  ответственности товарищества и о том, что обязанность по оплате потерь возникла у него в силу закона и условий договора энергоснабжения, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость потерь энергоресурса не является неосновательным обогащением, отклоняются судом округа по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из заявленного ТСЖ «Северный город» иска, одно из требований является расчетным. Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых истцом сведений (объем поставленного ресурса, количество потерь) как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Читаэнергосбыт» представлен помесячный расчет потерь электроэнергии и ходатайство о его приобщении; данный расчет приобщен судом к материалам дела (том 3, л.д. 82-83, протокол судебного заседания от 11.03.2021 (том 3, л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции АО «Читаэнергосбыт» ссылалось на неверность расчета неосновательного обогащения в связи с «задвоением» сумм потерь энергоресурса по ведомостям энергопотребления  (аудиозаписи судебных заседаний от 21.09.2021 и  12.10.2021).

Судам, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон необходимо было осуществить проверку правильности составленного АО «Читаэнергосбыт» расчета не только на соответствие его нормам права, но и имеющимся в деле доказательствам, на основании которых произведен данный расчет.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку названному расчету, суд апелляционной инстанции также оставил без рассмотрения доводы АО «Читаэнергосбыт» о неверном расчете истцом и судом первой инстанции размера неосновательного обогащения в части «задвоения» стоимости потерь по ведомостям потребления, результаты проверки и оценки представленного расчета судами в принятых по делу судебных актах не приведены.

Указанные нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного решения, поскольку от установления указанных обстоятельств зависит разрешение вопроса о подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» неосновательного обогащения в сумме 77 977 рублей 86 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчеты сторон на соответствие первичным документам, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства относительно взыскания неосновательного обогащения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, по результатам чего разрешить имеющийся спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы, в том числе при подаче кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт».

Расходы по уплате ПАО «Россети Сибирь» государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

В отношении кассационной жалобы ФИО3 суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают права и обязанности ФИО3, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

Доводы ФИО3 о том, что нарушение её прав принятыми по делу судебными актами выражается в фактическом уменьшении общего имущества собственников спорных домов основаны на неверном толковании заявителем норм материального права (части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491).

Следовательно, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФИО3 не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО3, уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2021 Сбербанк онлайн ОСБ 8600 банкомат 748039.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу № А78-73/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Северный город»  неосновательного обогащения в сумме 77 977 рублей 86 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части указанные  решение и постановление оставить без измерения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев