АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5854/2018

город Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3 А)

о взыскании 5 234 300 рублей 72 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 20.12.2017 № 209 (сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 5 234 300 рублей 72 копейки на основании договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15 (далее – Договор) – долг за март 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате в установленный срок. 

Суд определением от 01.06.2018 принял данное исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2018 с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции.

В связи с этим и в силу положений статей 136, 137, 156 АПК РФ, суд, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, 27.06.2018, при участии представителя истца и без участия представителя ответчика, не возражавшего против перехода в судебное разбирательство, провел и завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции.

Протокольным определением от 27.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на 18.07.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе,  об отложении судебного разбирательства с 27.06.2018 на 18.07.2018. 

Суд учел, что копия определения от 01.06.2018 каждой стороной получена, содержит информацию об источниках получения сведений о движении дела, в том числе, об информационной системе «Картотека арбитражных дел». Информация об отложении судебного разбирательства с 27.06.2018 на 18.07.2018, а равно указанное протокольное определение от 27.06.2018, размещались в названной информационной системе.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.06.2018 и 18.07.2018. Ответчик явку представителя в судебные заседания 27.06.2018 и 18.07.2018 не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 18.07.2018 не направил.

Суд также учел, что судебное разбирательство откладывалось с 27.06.2018 на 18.07.2018 с учетом поступившего в материалы дела к судебному заседанию 27.06.2018 от ответчика отзыва на иск. 

Так, в отзыве на иск ответчик сообщил, что подтверждает наличие долга за март 2018 года, пояснил, что долг образовался по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в частности, ввиду взимания с 01.09.2017 платы за коммунальные услуги по факту потребления, наличия дебиторской задолженности и сложностей по ее взысканию. Ответчик указал, что им предпринимаются меры по погашению долга и по достижению с истцом соглашения о предоставлении рассрочки по оплате, планируется погасить долг не позднее 27.07.2018. В связи с этим, в целях урегулирования спора, рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения с рассрочкой на 1 месяц,  для оплаты долга ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против указанного ходатайства ответчика, суд, с учетом приведенных ответчиком аргументов, счел возможным отложить судебное разбирательство с 27.06.2018 на 18.07.2018.  

К судебному заседанию 18.07.2018 ответчик вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и оплаты долга. 

Протокольным определением от 18.07.2018 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд исходил из следующего. 

По смыслу статей 158 и 163 АПК РФ, отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании, в том числе, для урегулирования спора мирным путем, является правом, а не обязанностью суда. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании возможны с учетом мнения другой стороны и конкретных обстоятельств дела. 

Заслушав мнение представителя истца относительно указанного ходатайства, суд установил, что представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, обратив внимание на то, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение, но предлагаемые условия не устраивают истца, в связи с чем мировое соглашение не заключено; также пояснил, что ответчик за предыдущий период погасил долг путем однократного отложения рассмотрения дела; в настоящем деле, учитывая размер поступивших оплат с предыдущего судебного заседания (27.06.2018), возможности погашения долга в полном объеме ответчиком за период нового отложения не усматривается.

Также суд установил, что ранее, в ходатайстве от 27.06.2018 ответчик сообщал о возможности оплаты долга не позднее 27.07.2018, однако, к судебному заседанию 18.07.2018 произвел оплату лишь в размере 300 000 рублей 00 копеек, не оплатил остаток долга в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. В ходатайстве от 18.07.2018 ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, сообщил о возможности оплаты долга, однако, не привел каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих наличие такой возможности, обосновывающих размер произведенных и будущих оплат, срок их совершения. 

Учитывая изложенное, поскольку истец категорически возражал против ходатайства ответчика от 18.07.2018, а ответчик не привел мотивированных аргументов  в ходатайстве от 18.07.2018, суд не выявил достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. 

В связи с этим суд счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 18.07.2018, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства от 27.06.2018 и от 18.07.2018, согласно которым отказался от части долга на сумму 3 234 300 рублей 72 копейки; просил прекратить производство по делу в данной части, а также просил взыскать с ответчика долг за март 2018 года по уточненному расчету в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от иска в части долга на сумму 3 234 300 рублей 72 копейки не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца. 

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. 

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету долга в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания 18.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от требований, настаивал на их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен Договор с дополнительными соглашениями от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2016, от 31.07.2017 (далее – Соглашения от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 15.12.2015).

В пункте 2.1 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ по установленным ценам. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015  количество газа, поставляемого Покупателю по Договору, определяется по показаниям средств измерений Поставщика. 

Согласно пункту 4.7 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости – с особым мнением). В случае непередачи Поставщику Покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем. 

Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и (или) цена на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки в размере, эквивалентом размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

В пункте 4.8 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015  отражено, что паспорт качества газа оформляется один раз в месяц. 

В пункте 5.1 Договора закреплено, что оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пунктов 5.4-5.6 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Такая стоимость включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

Расчеты производятся платежными поручениями, в которых указывается номер и дата Договор. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из пункта 5.11 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Договора все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 7.1 Договора его срок с 01.01.2015 по 31.12.2019. 

В Соглашении от 30.04.2015 стороны предусмотрели, что первичные учетные документы (счета-фактуры, акты поданного-принятого газа, товарные накладные и т.п.) могут быть составлены и направлены в электронной форме. Указанная информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В случае отсутствия технической возможности подписания документов в электронном виде какой-либо стороной, подписание документов производится на бумажном носителе.  

Общество во исполнение условий Договора в марте 2018 года осуществило поставку газа Предприятию на сумму 5 234 300 рублей 72 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счет-фактура и  товарная накладная от 31.03.2018 № 6426, акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2018, паспорт качества газа за март 2018 года, приказы Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16, от 13.06.2017 № 776/17, Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6, решение Региональной службы по тарифам от 23.01.2018 № 1/10-г-2018.

При этом, исходя из имеющихся документов, названные счет-фактура,  товарная накладная, акт о количестве поданного-принятого газа подписаны сторонами с использованием электронных цифровых подписей, без возражений и без разногласий со стороны ответчика.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату потребленного газа в установленные сроки не произвел, в том числе, в ответ на претензию от 04.04.2018 № 802-08, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, тогда как ответчиком расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен. 

По сведениям и уточненному расчету истца, за спорный период произведена частичная оплата, долг на 18.07.2018 составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений в отношении объемов, качества, цены и стоимости поставленного в спорном периоде газа, а равно в отношении суммы долга не заявлено.

Доказательства того, что оплата по Договору за спорный период  произведена в полном объеме, в деле отсутствуют. 

Ссылки Предприятия в отзыве на иск, как и в ответе на претензию Общества от 27.04.2018 № 196, приложенном к отзыву на иск, на то, что долг образовался ввиду взимания с 01.09.2017 платы за коммунальные услуги по факту потребления, наличия дебиторской задолженности и сложностей по ее взысканию, отклоняются. 

Приведенные обстоятельства не исключают обязанность ответчика по оплате поставленного истцом газа и не могут ограничивать право истца требовать от ответчика исполнения указанной обязанности, в том числе, в судебном порядке.  

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Предприятия долга в уточненной сумме 2 000 000 рублей 00 копеек правомерным и обоснованным.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчету на 18.07.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 49 172 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 23.05.2018 № 4138), а подлежит уплате, исходя из частичного отказа от иска и уточненной цены иска в размере 18 788 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 30 384 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 18 788 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части долга в сумме 3 234 300 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи триста) рублей 72 копейки, прекратить производство по делу в указанной части. 

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 18.07.2018), взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>):

денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек  на основании договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15  – долг за март 2018 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 384 (тридцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 4138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после  вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова