ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-538/2023

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», г. Волгоград,                               

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о наложении судебного штрафа   по делу  № А12-538/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                      г. Сальск Ростовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», г. Волгоград,                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу, управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.10.2021 № 57  в сумме 173526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6251 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – ответчик, ООО «БИ-БИ.КАР») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.10.2021 № 57 в сумме 173526 руб. 22 коп., убытков в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6251 руб.

Определением от 20 ноября 2023 года суд первой инстанции наложил на ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3 судебный штраф по делу № А12-538/2023; взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере                    50000 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку явка в судебное заседание генерального директора ответчиком не была обеспечена по уважительной причине; все запрошенные судом документы были предоставлены в срок. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что судебные заседания, состоявшиеся 21.07.2023, 15.08.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, были сорваны по вине ответчика и директора организации, поскольку ответчик заблаговременно до судебных заседаний, состоявшихся 21.07.2023, 15.08.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения в полном объеме обязательных указаний суда, при наличии заявления от истца о фальсификации доказательств.

По мнению суда первой инстанции, ФИО3 проявила формальное отношение к реализации своего права на предмет доказывания, чем нарушило право другой стороны на своевременное раскрытие процессуальным оппонентом доводов и доказательств, представленных в возражение заявленных требований; такое противоправное бездействие повлекло срыв судебных заседаний, что привело к чрезмерному затягиванию процесса (иск принят к производству определением от 20 января 2023 года; дело рассмотрено 22.11.2023).

Несвоевременное и в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не исполнение определений привело к тому, что трижды произошел срыв судебных заседаний. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом и неуважении к арбитражному суду, что, в свою очередь, является достаточным основанием для наложения на ФИО3 и ООО «БИ-БИ.КАР» судебных штрафов.

ФИО3 применительно к абзацу 1 части 6 статьи 121 АПК РФ была надлежащим образом извещена Арбитражным судом Волгоградской области об обязанности обеспечить явку в судебные заседания.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для наложения на ООО «БИ-БИ.КАР» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал возможным и необходимым наложить на ООО «БИ-БИ.КАР» судебный штраф в размере 50000 руб.; на ФИО3 судебный штраф в размере 5000  руб.

При определении столь значительного размера судебного штрафа (50 % от максимальной санкции) суд первой инстанции принял во внимание полное игнорирование ответчиком положений процессуального законодательства, формальный подход при реализации ответчиком права на судебную защиту, нарушение процессуальных прав другой стороны.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, указывает, что представителем ответчика многократно доводилось до сведения суда, что запрашиваемая информация (документы) отсутствует  у ООО «БИ-БИ.КАР». Ответчик полагает, что не явка в судебное заседание является правом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР». 

Также податель апелляционной жалобы указывает, что генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР» находилась на длительном лечении, поэтому не могла обеспечивать участие в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с материалами дела, прослушал аудиозаписи судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные доводы подателя апелляционной жалобы  подлежат отклонению в силу следующего.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное заседание на 11.05.2023 на 10 час. 20 мин.; ответчику было предложено направить в адрес суда и истца сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание было отложено на 01.06.2023 на               11 час. 20 мин. Суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023, ввиду не предоставления ответчиком запрошенных документов, судебное заседание было отложено на 21.07.2023 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Суд также обязал ответчика обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание, для решения вопроса о назначении судебного штрафа за неисполнение определений суда, представить суду письменную мотивированную позицию, документальные доказательства в обоснование своих доводов, переписку и договоры, связанные с заявленными требованиями, повторно представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022, с доказательством направления сторонам указанных доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ГУ МВД по Ростовской области информацию о передвижении по территории Ростовской области автомобиля Volkswagen POLO, гос. номер 

<

***> о нарушении правил дорожного движения водителем данного автомобиля по постановлению № 1881006121001907079. а именно: Ф.И.О. и адрес регистрации правонарушителя и копию постановления.

В период отложения судебного заседания были представлены письменные пояснения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны (т. 2, л.д. 54), в котором указано на невозможность присутствия  генерального директора  ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3 в судебном заседании, в связи  с нахождением в отпуске в период с 17.07.2023 по 13.08.2023.

Определением от 21.07.2023 суд первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком запрошенных документов, отложил судебное заседание на 15.08.2023 на 14 час. 20 мин., ответчику предложено обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание, представить суду сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации директора организации, представить суду письменную мотивированную позицию, документальные доказательства в обоснование своих доводов, переписку и договоры, связанные с заявленными требованиями, повторно представить суду сведения о нахождении автомобиля в период с 07.03.2022 по 09.03.2022, доказательства направления указанных сведений сторонам, направить привлеченному лицу мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, доказательства вручения представить в суд.

Кроме того, определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное заседание для решения вопроса о наложении штрафов за неисполнение определений суда на ООО «Би-Би.Кар» и ФИО3 на 15.08.2023 на                 14 час. 10 мин.

К судебному заседанию, состоявшемуся 15.08.2023 от ответчика в суд не поступило никаких документов.

В ходе судебного заседания от 15.08.2023 по вопросу о наложении штрафов за неисполнение определений суда на ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2023.

16.08.2023 в ходе судебного заседания по вопросу о наложении штрафов за неисполнение определений суда на ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3 от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению штрафов за неисполнение определений суда на ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3 отложено на 06.09.2023 на 09 час.                   00 мин.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика уведомил суд первой инстанции о том, что генеральный директор  ООО «БИ-БИ.КАР» не смогла обеспечить явку в судебное заседание, в связи с её нахождением в командировке.

Определением от 16.08.2023, ввиду не предоставления ответчиком запрошенных документов суд отложил судебное заседание на 06.09.2023 на 09 час. 10 мин., предложил ответчику повторно обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание, представить суду оригинал акта от 15.07.2022 № 104, оригиналы документации, касающейся аренды спорного транспортного средства, список сотрудников, у которых имелся доступ к транспортному средству.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 по вопросу о назначении штрафов за неисполнение определений суда на ООО «БИБИ.КАР» и ФИО3 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2023.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 по рассмотрению искового заявления судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 13.09.2023.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны (т. 2, л.д. 100) указано, что генеральный директор  ООО «БИ-БИ.КАР» не может явиться в судебное заседание, в связи со служебной необходимостью.

В ходе судебного заседания 13.09.2023 от истца поступило заявление о фальсификации. От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, заявление о частичном признании иска, заявление о передаче дела по подсудности.

Суд определением от 13.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, отложил судебное заседание на 11.11.2023 на 11 час. 40 мин., повторно ответчику предложено обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание, представить суду оригинал акта от 15.07.2022 № 104, оригиналы документации, касающейся аренды спорного транспортного средства, список сотрудников, у которых имелся доступ к транспортному средству, письменную позицию, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о направлении дела по подсудности отказано.

10.10.2023 через картотеку арбитражных дел от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие директора и представителя организации ввиду занятости.

Судебное заседание по рассмотрению штрафов за неисполнение определений суда на ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3 было отложено на 13.11.2023 на                  10 час. 20 мин.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 11.10.2023 (т. 2,                  л.д. 139) также указано, что генеральный директор  ООО «БИ-БИ.КАР» не может явиться в судебное заседание, в связи со служебной необходимостью.

Определением от 11.10.2023, ввиду наличия необходимости рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а в связи с этим вызова в судебное заседание директора ответчика, как руководителя организации и его представителя, суд отложил судебное заседание на 13.11.2023 на 10 час. 30 мин.

Согласно ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 13.11.2023 (т. 3, л.д. 8) - генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР» не может явиться в судебное заседание, в связи с служебной необходимостью.

Арбитражный суд Волгоградской области (согласно аудиозаписей судебных заседаний) признал явку генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» обязательной, поскольку представитель ответчика, обеспечивший явку в судебные заседания не смог ответить на поставленные судом первой инстанции вопросы, а также дать пояснения по обстоятельствам дела. Представителем ответчика было разъяснено, что ответить на заданные вопросы может генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР».

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что представитель ответчика указал на отсутствие информации о транспортном средстве, поскольку данные о спорной машине были удалены истцом из программы, в связи с чем судом первой инстанции была запрошена информация о сотрудниках, которые могли пользоваться транспортом, а также информация о стоянке, на которой транспортное средство хранилось. Дать ответы на заданные вопросы представитель ООО «БИ-БИ.КАР» не смог, сказал, что информацией не владеет. 

Таким образом, представитель не выполнил ни одно из определений суда первой инстанции о предоставлении информации, не смог дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы об отсутствии информации, а лишь ссылался в судебных заседаниях на отсутствие именно у него данной информации или ссылался на необходимость её уточнения у генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем судебные заседания откладывались.  К следующему судебному заседанию в суд поступала информация о том, что у ООО «БИ-БИ.КАР» запрашиваемые документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Волгоградской области предлагал представителю  ответчика согласовать время, в которое генеральный директор  ООО «БИ-БИ.КАР» будет свободен и сможет обеспечить явку для дачи ответов на возникшие у суда вопросы, поскольку представитель ответчика не владеет информацией, которую требуется разъяснить для рассмотрения дела в установленные АПК РФ сроки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что явка в судебное заседание является правом стороны, а также, что генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР» находилась на длительном лечении, поэтому не могла обеспечивать участие в судебном заседании.

К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: копии выписок из СМК «Сова» на 6 листах, копии отчета от 07.09.2023.

Указанные документы являются новыми доказательствами, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены указанные приложения в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов; оснований для их приобщения не установлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не приведено, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с поступлением документов в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату судом апелляционной инстанции заявителю посредством почтового отправления.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что за 10 месяцев, в течение которых рассматривалось дело, ни в  одном из ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие генерального директора не было указано о нахождении генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» на длительном лечении. Более того, представитель ответчика в одном из судебных заседаний давал пояснения о том, что ФИО3 находится в командировке в другом городе, в связи с чем не может присутствовать.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса), к числу которых настоящее дело не относится.

При рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей решение суда о признании обязательной явки гражданина в судебное заседание должно быть вызвано процессуальной необходимостью и невозможностью разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, или невозможностью совершения отдельных процессуальных действий без участия данного гражданина. Немотивированное признание судом явки гражданина обязательной означало бы нарушение его права на ведение дела через представителя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, явка генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» была признана обязательной, поскольку представитель ответчика не мог ответить ни на один вопрос, заданный судом первой инстанции по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что ООО «БИ-БИ.КАР», генеральный директор ФИО3 фактически проигнорировали обращенные к ним требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 05.04.2023, 11.05.2023, 01.06.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023, соответствующие документы не представили, явку в судебные заседания не обеспечили и не сообщили суду о невозможности исполнения судебных актов, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали выяснения позиции ООО «БИ-БИ.КАР», генерального директора ФИО3, оценив все обстоятельства дела и констатировав, что уклонение от надлежащего исполнения требований суда послужило основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, суд первой инстанции, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда и заключив, что такое противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний, необходимость их отложения и, как следствие, затягивание судебного процесса, квалифицировал действия (бездействие) ООО «БИ-БИ.КАР», генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3 как проявление неуважения к арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прибегнул к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении сведений и документов и обеспечении явки в судебное заседания. Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, в то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.

Размер штрафа определяется судом самостоятельно с пределах, установленных статьей 119 АПК РФ и относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дела. С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, штраф определен судом первой инстанции в размере 50% от максимальной санкции. Оснований для его снижения арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришел суд первой инстанций, основан на нормах процессуального законодательства, примененных правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность ответчика -  ООО «БИ-БИ.КАР», генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3 действовать разумно и добросовестно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о наложении судебного штрафа по делу  № А12-538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова