СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021(12)-АК

Дело № А50-20625/2020

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от кредитора ООО «Вкусносытов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ООО Нефтяная компания «Парма» о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоленское»  (далее – ООО «Великоленское», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

28.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2023, принятого по вопросу №2 повестки дня (обращение в суд с ходатайством о продлении внешнего управления). Рассмотрение заявления назначено на 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Великоленское», состоявшегося 14.03.2023, принятого по вопросу №2 повестки дня.

В жалобе заявитель возражает против продления срока процедуры внешнего управления, поскольку внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, то есть не может превышать два года. При этом предельный срок для внешнего управления, установленный ст. 92 Закона о банкротстве, истек 31.03.2023, возможность продления процедуры за пределами этого срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Ссылается на отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные планом внешнего управления, оказались неэффективными. Внешним управляющим должника к собранию кредиторов должника 10.05.2023 представлены изменения в план внешнего управления ООО «Великоленское» от 28.04.2023, данные о доходах и расходах должника в котором расходятся в данными, отраженными в экономическом обосновании целесообразности продления реабилитационной процедуры (внешнего управления) в отношении должника. Полагает, что в целях сохранения сельскохозяйственного имущественного комплекса должника, рабочих мест, в данном случае целесообразен переход к процедуре конкурсного производства и дальнейшая реализация имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в процедуре конкурсного производства. Кроме того, продление процедуры внешнего управления приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению задолженности по текущим обязательствам должника, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего (45 000 руб. ежемесячно) и расходам арбитражного управляющего.

От кредитора ООО «Вкусносытов» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО «Вкусносытов» (определение суда от 19.06.2023 о признании погашенными требования уполномоченного органа к должнику) и последующим отказом правопреемника от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство должника ООО «Вкусносытов» об отказе от жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, отказ ООО «Вкусносытов» от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку податель жалобы - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, не утратил статус участника в деле о банкротстве в связи с погашением ООО «Вкусносытов» его требований в реестре требований кредиторов; кроме того, имеется нерассмотренное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В связи с указанным отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Представитель кредитора ООО «Вкусносытов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления, отчет, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Определением арбитражного суда  от 24.01.2020 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 05.07.2021.

Планом внешнего управления в качестве методов восстановления платежеспособности определены: уступка прав требований должника путем продажи; оптимизация производственных процессов с целью высвобождения части основных средств из производственного цикла для последующей реализации, без существенного ущерба для последующей деятельности должника; определение незадействованного в производственных процессах имущества для последующей реализации; реализация части имущества должника; оптимизация производственных процессов с целью повышения доходной части бюджета должника (на сколько это возможно с учетом текущей производственной базы и штата сотрудников).

План внешнего управления разработан на основе текущих показателей деятельности должника (деятельность убыточна). Накопленный убыток (текущая задолженность) на момент расчетов с кредиторами планируется к погашению за счет выручки от продажи части имущества должника.

14.03.2023 внешний управляющий ООО «Великоленское» провел собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие отчета внешнего управляющего; принятие решения по дальнейшей процедуре банкротства должника; принятие решения об объявлении дополнительных торгов по продаже имущества должника.

По итогам проведения собрания кредиторами приняты решения: принять отчет внешнего управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на шесть месяцев; против объявления дополнительных торгов по продаже имущества должника.

Полагая, что принятое решение собрания кредиторов по вопросу №2 (обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на шесть месяцев) принято с нарушением пределов компетенции и нарушает права уполномоченного органа на скорейшее и максимальное удовлетворение требований,  ФНС обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по обжалуемому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 14.03.2023 было правомочно; нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; учитывая, что нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 14.03.2023 не усматривается. При этом суд указал, что истечение срока введения внешнего управления в данном конкретном случае не является безусловным основанием для признания собрания кредиторов недействительным; выход за пределы сроков внешнего управления, предусмотренных законом о банкротстве, вызван объективными причинами (принятием дополнительных мер по восстановлению) и интересами должника и большинства кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

ФНС, обращаясь в суд с требованием о признании решения по вопросу №2, принятого собранием кредиторов, недействительными в АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения по обжалуемому вопросу отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, общее собрание кредиторов ООО «Великоленское» было правомочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 14.03.2023 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (наличие кворума).

Решения по вопросам повестки дня, в том числе обжалуемого, приняты большинством голосов.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, таковые основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, не означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.

Также судом отмечено, что в рассматриваемом случае в рамках рассмотрения вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства управляющим представлено экономическое обоснование целесообразности продления реабилитационной процедуры (внешнего управления) в отношении должника, в котором указано на то, что восстановление платежеспособности должника возможно, предпосылки для восстановления имеются. В настоящее время предприятие показывает тенденцию к уменьшению убыточности, к ноябрю 2023 года показатели доходности предприятия могут составить более полумиллиона рублей. Участники должника, кредиторы должника, за исключением уполномоченного органа, также ссылаются на возможность продления процедуры внешнего управления; при этом в настоящий момент принято к производству заявление общества «Вкусносытов» о намерении погасить требований уполномоченного органа по обязательным платежам (судебное заседание назначено на 01.06.2023).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление общества «Вкусносытов» о намерении погасить требований уполномоченного органа по обязательным платежам удовлетворено (определение суда от 19.06.2023), требования уполномоченного органа к ООО «Великоленское» об уплате обязательных платежей в общем размере 10 773 461,07 руб. признаны погашенными. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО «Вкусносытов» (ИНН 

<

***>) на сумму требований 10 773 461,07 руб., установленным определениями суда от 20.11.2020, 21.01.2021, 13.08.2021 по делу №А50-20625/2020.

Таким образом, поскольку не представлено документов, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, с одной стороны, и совокупности обстоятельств, положительно характеризующих финансовое и производственное состояние должника, с другой стороны, учитывая, что воля большинства в составе гражданско-правового сообщества кредиторов выражена в пользу сохранения в отношении должника реабилитационной, а не ликвидационной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел обоснованному и правомерному выводу о том, что принятие собранием кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о продлении внешнего управления на шесть месяцев не нарушает права и интересы кредиторов, не выходит за пределы компетенции и направлено на восстановление платежеспособности предприятия-должника посредством реализации предусмотренных внешним управлением процедур. 

Также правомерно отметил, что в этой связи истечение срока введения внешнего управления в данном конкретном случае не является безусловным основанием для признания собрания кредиторов недействительным; выход за пределы сроков внешнего управления, предусмотренных законом о банкротстве, вызван объективными причинами (принятием дополнительных мер по восстановлению) и интересами должника и большинства кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2023, по вопросу №2 повестки дня.

При этом, в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредитор имел цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое на собрании кредиторов должника от 14.03.2023 решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления не является основанием для автоматического продления такой процедуры, поскольку вопросы введения, продления и прекращения применяемых в деле о банкротстве процедур относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, права уполномоченного органа не могли быть нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич