АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018 (Ф08-10153/2022, Ф08-10153/2022/2, Ф08-10153/2022/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 220 798 рублей 78 копеек. 

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления банка отказано. 

Постановлением суда округа от 23.06.2021 определение от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, требования банка в размере 38 220 798 рублей 78 копеек просроченного основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявление банка о включении требований в размере 38 220 798 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт» удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований банка, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих предоставление банком компенсационного финансирования, не представлено. Исходя из условий кредитных договоров, оснований полагать, что кредиты выданы должнику на особых, недоступных для иных лиц условиях, не имеется. 

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – общество) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление банка оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что банк не представил доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке. Установление конкурсным управляющим банка требования должника как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о возврате денежных средств в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 27.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что банк не возвратил денежные средства в пользу должника. Включение его требований в реестр кредиторов должника при одновременном условии нахождения денежных средств в фактическом распоряжении и пользовании банка приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылается на необходимость учесть разъяснения, данные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено до 24.11.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Мацко Ю.В.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-8122/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, признана недействительной банковская операция от 22.05.2018 по списанию с расчетного счета должника № 40702810010040000001, открытого в банке 38 220 798 рублей 78 копеек по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника названной суммы и восстановления задолженности должника перед банком в указанном размере. 

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат денежных средств должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве и изложенном в пункте 27 постановления № 63, возможен исключительно путем подачи банком заявления о включении требования в реестр к должнику, при этом выполнение банком условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно в силу объективных причин (банкротства банка). 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 63, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка. Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установили, что банк и должник входили в единую экономическую группу, объединенную общностью экономических интересов и подчиненную воли одних и тех же лиц. Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации заявленных банком требований.

Между тем суды не учли следующего.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Изложенные положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования банка в реестр требований кредиторов должника и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование банка в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае банк, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности заявленных банком требований, возникших вследствие признания недействительной банковской операции от 22.05.2018 по списанию с расчетного счета должника в пользу банка денежных средств в размере 38 220 798 рублей 78 копеек.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка включения требований кредитора в реестр, в связи с чем они подлежат отмене на основаниипунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса. 

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Кодекса решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения; выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд дополнительно направил в окружной суд второй подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции от 27.07.2022.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судами установлены обстоятельства, подтверждающие, что банк не исполнил обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 220 798 рублей 78 копеек (по реституционному требованию), но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение от 28.04.2022  и постановление от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка о включении его требований в реестр.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Отказать АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Вологодская сбытовая компания» требований в размере 38 220 798 рублей 78 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов

 

Ю.В. Мацко