Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1509/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от ООО «Апекс Групп»: ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 01.06.2023 (до перерыва),

от ООО «ЭнергоМонтажТехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности № 2/2023 от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии»

на решение от 13.02.2024

по делу № А73-16434/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, г. Москва, вн.тер.мун.округ Марфино, Гостиничный пр-д, д. 4Б, этаж 5, офис 520)

о взыскании 5 799 600 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее - истец, ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» (далее - ответчик, ООО «ЭнергомонтажТехнологии») о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 399 600 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 18.09.2023, а также неустойки за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 400 000 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергомонтажТехнологии» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в проведении частичного зачета взаимных однородных требований истца и ответчика на сумму 2 125 113 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что заявление о зачете направлено ответчиком после принятия судом к рассмотрению искового заявления, а также в связи с тем, что зачет нельзя считать состоявшимся, является необоснованным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств.

Считает, вывод суда первой инстанции о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее снижения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

При этом, указывает, что с момента заключения спорного договора ответчик по требованию заказчика (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») и генподрядчика (ООО «Апекс Групп») фактически был отстранен от выполнения договора вплоть до его расторжения в одностороннем порядке. Таким образом, в нарушение статьи 718 ГК РФ, ответчик не смог своевременно приступить к работам по договору и выполнить их в полном объеме в установленный срок, исключительно по вине истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В этой связи, полагает, что размер неустойки рассчитан неверно, необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

06.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Апекс Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены/изменения оспариваемого решения.

В судебном заседании 14.05.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, принять новый судебный акт; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.05.2024 до 21.05.2024.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 между ООО «Апекс Групп» (подрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1405ед/2022-1-СП, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по монтажу технологической площадки в рамках завершающего этапа строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме», а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору)

На основании пункта 1.4 договора, работы по договору выполняются для нужд: АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС по договору подряда № 320 от 01.02.2019. заключенному между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А. Ф. Дьякова» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и по договору подряда № 1405ед/2022 от 22.12.2022 заключенному между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6. договора.

Календарным графиком установлено, что начало выполнения работ - с даты заключения договора, а окончание - в течение 140 (ста сорока) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат подрядчику. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к техническому заданию), утвержденной и выданной в производство работ, а также в соответствии с действующими на момент выполнения работ на территории РФ строительными нормами и правилами, ГОСТ-ми и иными нормативными актами технического характера, регламентирующими производство требуемых работ. Строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием производить с использованием расходных материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) является предельной и составляет 49 944 182 (сорок девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 40 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить подрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 договора.

- авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере до 30 (тридцати) % от стоимости соответствующего этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.1. 3.5.5 договора.

На основании пункта 7.5 спорного договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

В случае отказа подрядчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2. 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 15.5 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика авансовый платеж в размере 5 400 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 13497).

Поскольку ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» не преступило в установленный договором срок к выполнению работ (более чем на 20 календарных дней), ООО «Апекс Групп» 01.06.2023 направило в его адрес уведомление (исх. № 2944 от 31.05.2023), об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор субподряда № 1405ед/2022-1-СП от 22.12.2022 расторгнут ООО «Апекс Групп» (подрядчик) в одностороннем порядке, поскольку в нарушение условий договора ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» (субподрядчик) не приступило к выполнению работ в установленный договором срок.

Факт перечисления подрядчиком на расчётный счёт субподрядчика авансового платежа в размере 5 400 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2022 № 13497 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик сослался на наличие у истца однородных неисполненных обязательств перед ответчиком на сумму 2 125 113 руб. 42 коп. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-222003/23-67-1829), в связи с чем указал, что право требования истца по настоящему делу прекратилось частично зачетом встречного требования ответчика к истцу на основании статьи 410 ГК РФ путем направления истцу уведомления № 2 от 09.01.2024.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не признал зачет состоявшимся, сославшись на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-222003/23-67-1829 не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» об одностороннем зачете от 09.01.2024 № 2 не повлекло правового эффекта и обязательства сторон не прекратились.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Из материалов дела видно, что на дату расторжения договора субподряда от 22.12.2022 № 1405ед/2022-1-СП (21.06.2023) заказчику уже была начислена неустойка в размере 99 655 руб. 50 коп.

Договор был расторгнут 21.06.2023

Как установлено судами в рамках дела № А40-222003/2023 срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору № 1287ед/2022-1СП наступил 05.02.2023.

То есть на дату оплаты расторжения спорного договора (21.06.2023)  заказчику уже были предъявлено требования по оплаты выполненных работ и начислены пени.

Таким образом, обязательства стали способными к зачету и считаются прекращенными  21.06.2023

В этой связи доводы апеллянта о возможности проведения зачета суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет и определено, что на дату вынесения спорного решения суда первой инстанции, в связи с проведением ответчиком процедуры частичного взаимозачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, размер исковых требований составил 3 406 889 руб. 85 коп. (5 400 000 руб. (размер неотработанного ответчиком аванса) - 1 993 110 руб. 15 коп (долг оплате выполненных работ по договору № 1287ед/2022-1СП)) 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2023 по 18.09.2023 в размере 399 600 руб., а также неустойки начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 400 000 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.07.2023 по 18.09.2023 составил 399 600 руб. 18 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный зачет сумм основного долга, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера основного долга - 3 406 889 руб. 85 коп. и заявленного периода с 17.07.2023 по 18.09.2023 (3 406 889 руб. 85 коп. (размер основного долга после проведения частичного взаимозачета) * 0.1 % * 63 дня), которая составила 214 634 руб. 10 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, а не за просрочку выполнения работ, поэтому доводы ответчика со ссылкой на невыполнение работ по объективным причинам в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергомонтажТехнологии» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Соответственно взысканная сумма неустойки также подлежит зачету: 214 634 руб. 10 коп - 99 655 руб. 50 коп. (размер неустойки, предъявленной ответчиком по договору № 1287ед/2022-1СП ) = 114 978 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, за период просрочки исполнения денежного обязательств с 17.07.2023 по 18.09.2023, составляет 114 978 руб. 60 коп.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возвращению суммы аванса. В остальной части начисленной неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом,  требование о взыскании неустойки начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 406 889 руб. 85 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно пропущено слово «частично» во втором абзаце резолютивной части постановления, в котором указано: «Иск удовлетворить».

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу № А73-16434/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» 3 406 889 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 114 978 руб. 60 коп. пеней, итого 3 521 868 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» неустойку за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 406 889 руб. 85 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 576 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажТехнологии» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Н.Л. Коваленко