АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9710/2020

28 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасаряна Мгер Мишаевича,                             г. Ставрополь (ОГРНИП 318265100032979, ИНН 263600316968), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании 88 163,96 руб. страхового возмещения, 268 780,20 руб. неустойки, 10 139 руб. госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 88 163,96 руб. страхового возмещения, 268 780,20 руб. неустойки, 10 139 руб. госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 100 руб., неустойку в размере                 75 636 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос:  какова стоимость восстановительного ремонта а/м «ЛАДА ВЕСТА»  гос.рег. знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП 29.08.2019? 

Как следует из представленного ФИО3 заключения № 10192 от 18.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Киа Рио»  гос.рег. знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 103 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

29 августа 2019 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Киа Рио», р/з 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и Лада Веста, р/з 

<

***> под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 29.08.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса МММ №5016528824. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса МММ №5022847978 (т. 1, л.д. 13).

04 сентября 2019 года, ИП ФИО2 обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, 17.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 600 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 20).

14.10.2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 82 600 руб., в счет компенсации затрат по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1, л.д. 21).

Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А/840/П/19 от 01.11.2019 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 170 763,96 руб. (т. 1, л.д. 22-46).

27 ноября 2019 года ответчик направил страховщику претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 10192 от 18.12.2020, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 21 100 руб. (103 700,96 руб.-82 600 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 13.10.2019 в размере 18 666 руб., за период с 14.10.2019 по 10.07.2020 в размере              56 970 руб., а всего - 75 636 руб. из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленное невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который своим бездействием лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Заявленный размер штрафных санкций является значительным. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о ее снижении, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения – 21 100 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 01.11.2019 на сумму       8 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

При этом истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов размере 8 000 руб. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания 8 000 руб. в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец уточнил исковые требования, истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,                    г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 318265100032979, ИНН 

<

***>), 21 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 3 869 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2,                    г. Ставрополь (ОГРНИП 318265100032979, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 270 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.А. Чернобай