Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134403/19-48-912

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года                                 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года                                 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Антэк" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 632, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2006, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

о взыскании долга, процентов и судебных расходов 

при участии  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  долга (предоплаты) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 15.05.2019г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные в деле письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» и индивидуальный предприниматель ФИО2 09 августа 2018 г. заключили договор оказания услуг и выполнения работ № Москва -1.

Согласно пункта 1.2 указанного договора ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался по поручению и в интересах ООО «АНТЭК» (Заказчик) выполнить  работы и оказать услуги (в объемах, предусмотренных п.п. 1,2.1-1.2.4 договора) для организации мойки самообслуживания (до 6 постов) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стороны определили, что работы и услуги по договору должны быть выполнены Исполнителем до 15 ноября 2018г.

В свою очередь ООО «АНТЭК», во исполнение пункта 3.2 договора, платежными поручениями: № 0401060 от 10.08.2018 г., № 0401060 от 14.08.2018 г., № 0401060 от 16.08.2018 г. перечислило сумму предварительной оплаты  в размере 1 000 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя (ответчику). 

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия взятых на себя обязательств по договору, в установленный Договором срок Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств  не осуществил оказание услуг в срок, установленный условиями договора, истец 11.04.2019 г. направил досудебную претензию в адрес ответчика, которой уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

При этом п. 1 ст. 782 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные во исполнение договора возмездного оказания услуг денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга с Ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за не оказанные услуги является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в документально подтвержденными в заявленном размере.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 17.08.2018 г. по 14.05.2019 г. в сумме 56 698 руб. 63 коп. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием перечисления денежных средств на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 15.05.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на день оплаты.  

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек  в размере 100 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, одна снижает до разумных пределов до суммы 50 000 руб. 00 коп., поскольку подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  8, 12, 15, 309, 310, 395, 711, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антэк" долг  в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 56 698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 15.05.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на день оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 567 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                            И.Ю. Бурмаков