АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«20» марта 2019 года

Дело №А84-610/19

Резолютивная часть решения объявлена “18” марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен “20” марта 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явку представителя не обеспечил, о причине не явки суд не оповестил, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

от заинтересованных лиц (начальника отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю ФИО2, Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.) –   ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,  по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились.

   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель, ООО «ГИФТ») с заявлением к  начальнику отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГИФТ», вынесенное в рамках исполнительного производства №6266/18/92017-ИП. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 является незаконным, по основаниям, изложенным в заявлении, а оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2019 не содержит обоснования принятого решения.

Определением суда от 13.02.2019 привлечены к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Караван», а также в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 18.03.2019. В судебное заседание 18.03.2019 явился судебный пристав –исполнитель ФИО3 которая представляет интересы  начальнику Отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП по городу Севастополю ФИО2, и Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  третьим лицом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в письменных заявлениях поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

ООО «Караван» представлены письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя в виду пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения на заявление согласно которым указывают на то, что оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено в порядке и в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. При этом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленном порядке и направлено заявителю.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующие в деле. Судебный пристав-исполнитель ФИО3   против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  участников процесса не возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49-15930/2017 с ООО «Караван» в пользу ООО «ГИФТ» взыскано 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 134812 руб. 92 коп., пени в сумме 65331 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7403 руб. 00 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №016409871, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП, предмет исполнение - взыскание задолженности в пользу ООО «ГИФТ».

30.08.2018 ООО «ГИФТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества, принадлежащего ООО «Караван».

09.01.2019 ООО «ГИФТ» обратилось в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения в установленный срок заявления о розыске имущества должника и ненаправления в установленный срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано, заявителю сообщено, что, после поступления 30.08.2018 заявлением об объявлении розыска имущества должника,  судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.08.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества, копия которого направлена заявителю.

Согласно пункта 1 статьи 329  АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая отказ в удовлетворении жалобы от 16.01.2019 незаконным и таким, что нарушает его права и законные интересы, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма применяется в совокупности с требованиями части первой статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Как установлено статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В соответствии с п. 2.5 Приказа Минюста РФ от 21.09.2007 №192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)», на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав- исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утв. Письмом ФССП России от 18.04.2014 г. №0014/10, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее:

отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом;

факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей;

в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления;

невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника при розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера;

невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера;

факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утв. Письмом ФССП России от 18.04.2014 г. №0014/10, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае;

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

30.08.2018 ООО «ГИФТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества, принадлежащего ООО «Караван».

09.01.2019 ООО «ГИФТ» обратилось в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения в установленный срок заявления о розыске имущества должника и ненаправления в установленный срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявлением об объявлении розыска имущества должника.

В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что заявление об объявлении розыска имущества от 30.08.2018 судебным приставом не рассмотрено, и не направлена копия постановления по результатам его рассмотрения.

Согласно частям 3, 5 ст. 64-1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.08.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов детально регламентирован в ведомственном правовом акте - Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС (далее – Методические рекомендации).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на то, что заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 31.08.2018, то есть в установленные ст.ст. 64-1, 65 Закона об исполнительном производстве, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя 31.08.2018 за исх.№92017/18/96654.

Заявитель в обоснование заявленных требований фактически ссылается на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018, полагая что оно вынесено в отсутствие оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника. В то же время, основаниями жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя являлось исключительно то, что заявление об объявлении розыска имущества от 30.08.2018 судебным приставом не рассмотрено, и не направлена в адрес заявителя копия постановления по результатам его рассмотрения.

В силу части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, о чем заявитель и был уведомлен по результатам рассмотрения жалобы от 09.01.2019 оспариваемым  постановлением от 16.01.2019.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.11.2018) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Согласно пункта 4.8.3.4. Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, и копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб остальная корреспонденция направляется стороне исполнительного производства простой корреспонденцией.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.4. Инструкции предусмотрено, что документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи.

Документы, направляемые почтовой (фельдъегерской) связью в один адрес, вкладываются в один конверт. При направлении документа более чем в 4 адреса его адресование осуществляется в соответствии с указателем рассылки документа. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018 незамедлительно после вынесения было передано ею для отправки в Отдел делопроизводства. При этом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в тот период отсутствовало достаточное количество почтовых марок для отправки корреспонденции, что подтверждается служебными записками начальника отдела в адрес Управления от 24.08.2018 исх. №92017/18/100112 и от 24.09.2018 исх. № №92017/18/101418, фактически постановление было отправлено 11.09.2018.  

Согласно списка простых почтовых отправлений, плаченных ГЗПО от 11.09.2018 постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника направлено в адрес заявителя 11.09.2018 простым почтовым отправлением, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В то же время, как следует из представленных в суд документов, 04.12.2018 (что не противоречит оттиску одного из штампов почтового отделения на конверте, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено письмо сообщение (уведомление) с ответом на запрос о ходе исполнительного производства от 23.11.2018, то есть – иная корреспонденция. 

В соответствии с пунктом 6.4. Методических рекомендаций если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностным лицом принимается решение о признании жалобы обоснованной частично, а в постановляющей части решения указывается в какой именно части доводов либо требований заявителя жалоба признается обоснованной. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывается, о чем также указывается в постанавливающей части решения по жалобе.

Доказательств направления копии постановления от 31.08.2018 об отказе в объявлении розыска имущества должника 31.08.2018 за исх.№92017/18/96654 суду не представлено.

В то же время, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судом делается вывод о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, а также отсутствие оценки данного факта в оспариваемом постановлении от 16.01.2019, само по себе не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Так, заявителем реализовано право на обжалование постановления об отказе об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018  в судебном порядке, и в производстве арбитражного суда города имеется дело №А84-476/2019, предметом рассмотрения которого является законность  указанного постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника. Указанное заявление принято судом без каких-либо ограничений.

При этом, в рассматриваемом случае,  именно оценка законности постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными. 

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление от 16.01.2019 ввиду его необоснованности повлекло не устранение противоправного бездействия судебного пристав-исполнителя, являются не обоснованными, ввиду следующего.

 Оспариваемое постановление от 16.01.2019 по жалобе, поступившей 09.01.2019, вынесено в пределах 10-дневного срока рассмотрения, предусмотренного Законом об исполнительного производства и направлено заявителю в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов рекомендованной почтовой корреспонденцией, которая отправлена заявителю 18.01.2019 и получена им 21.01.2019. 

Как следует из сведений информационной системы ПК «САД», 04.02.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018, которое определением суда от 07.02.2019 принято к производству суда.

Однако, помимо подачи заявления, рассматриваемого в данном деле и заявления, рассматриваемого в деле №А84-476/2019 об оспаривании постановления от 31.08.2018 , ООО «ГИФТ» в Арбитражный суд также подано заявление о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 (дело №А84-597/2019), которое принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и рассмотрено.

 Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление от 16.01.2019 в части рассмотрения вопроса о сроках направления ему постановления от 31.08.2018. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Как следует из выявленного выше смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Доводы заявителя о не устранении бездействия судебного пристава-исполнителя в результате рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого постановления от 16.01.2019, не соответствуют материалам дела, поскольку жалоба подавалась исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о розыске имущества от 30.08.2018 и не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, в то время, как по состоянию на момент рассмотрения жалобы постановление уже было вынесено 31.08.2018 и направлено заявителю, что и указано в оспариваемом постановлении от 16.01.2019.

         Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 16.01.2019 не содержит должных оснований для отказа в удовлетворении жалобы, являются несостоятельными, с учетом того что его содержание касается обстоятельств фактов, установленных в ходе проверки и изложены в форме, не допускающей двоякого толкования.

Суд также исходит из того, что фактическое получение заявителем копии  постановления от 31.08.2018 и реализация им права на его обжалование, обжалование бездействия по направлению копии постановления в судебном порядке, также исключает возможность нарушения законных прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

 Суд также отмечает, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления от 31.08.2018 в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3850/11, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. по делу N А56-44291/2016.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судом делается вывод о том, что принятие оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий.

Доводы общества о незаконности отказа в объявлении розыска – должны быть оценены в рамках дела №А84-476/2019 предметом которого является рассмотрение вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 об отказе в объявлении розыска имущества должника – ООО «Караван» в рамках исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 и в рамках рассмотрения данного дела не подлежат установления в виду того, что доводы заявителя в этой части не были заявлены в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ГИФТ» о признании незаконным постановления от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГИФТ».

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление от  16.01.2019 получено заявителем 31.01.2019 вх.№37, с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании заявитель обратился 11.02.2019, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гифт» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров