Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1336/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»:                            ФИО2, по доверенности от 22.04.2019, ФИО3, по доверенности от 10.01.2019; ФИО4, по доверенности от 10.01.2019;

от Федеральной таможенной службы: ФИО5, по доверенности от 06.02.2019 № 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы 

на решение от  22.01.2019

по делу № А16-2186/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 118 130,50 рублей

третье лицо Биробиджанская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (далее – ООО «МВ-строй-ДВ», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 118 130,50 рубля.

Определением суда от 20.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Биробиджанская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 22.01.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МВ-строй-ДВ» взысканы убытки в размере 111 899,23 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в удовлетворенной части иска, ФТС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие законных оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках административного производства с органа государственной власти, должностными лицами которого составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением в суд для его рассмотрения. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения не исключает события противоправного деяния и не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа, обязанных при наличии признаков возбудить дело об административном правонарушении. По мнению таможенного органа, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышен. Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков в части уплаты неустойки по договору поставки. Кроме того, вступая в договорные отношения, лицо несет риск предпринимательской деятельности.

ООО «МВ-строй-ДВ», Биробиджанская таможня не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Биробиджанская таможня не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебной коллегией в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВ-строй-ДВ» (поставщик) и  ООО «Стандарт плюс» (покупатель) заключен договор от 25.06.2017 на поставку не позднее 01.08.2017 товара (54 потолочных люстр) по цене 5 045,56 рубля, на общую сумму – 272 460,24 рубля. 

При осуществлении таможенного контроля при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 03.05.2012 № HLLB-043-08-02 Биробиджанской таможней обнаружено несоответствие фактически ввезенного количества товаров задекларированному по декларации на товары № 10708010/150717/000043, в том числе товара № 25 «люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами (54 штуки вместо 35 штук)».

26.07.2017 протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10708000-248/2017 таможенным органом наложен арест на товары, явившиеся предметом правонарушения, в том числе на люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 штук. Товары переданы на хранение обществу.

26.09.2017 по данному факту в отношении ООО «МВ-строй-ДВ» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол с материалами административного производства направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 по делу № 5-692/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вещественные доказательства, в частности люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 штук, находящиеся на хранении у ООО «МВ-строй-ДВ», указано вернуть законному представителю общества после таможенного оформления. 

Суд Еврейской автономной области решением от 26.12.2017 по делу                      № 7-60/2017 постановление в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменил, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба заявителя признана удовлетворенной. 

Постановлением заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 26.02.2018 по делу № 4-А-8/2018 решение от 26.12.2017 по делу                      № 7-60/2017 оставлено без изменения.

Поскольку часть товара (19 люстр стоимостью 95 865,64 рубля) обществом передана ООО «Стандарт плюс» 27.01.2018, последнее оплатило поставленный товар за вычетом начисленной за 163 дня просрочки неустойки в размере 78 130,50 рубля. 

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «МВ-строй-ДВ» заключило с ООО «Юридическая компания правовая защита» договор от 10.08.2017 об оказании юридической услуги – представительство (защита) интересов общества в Биробиджанской таможне и во всех судебных инстанциях по делу об административном правонарушении № 10708000-248/2017, возбужденному таможней в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. 

Полагая, что понесенные расходы по удержанной покупателем неустойке по договору поставки, а также представительские расходы являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных норм ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, коллегия апелляционного суда, поддерживая суд первой инстанции, исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Неправомерность действий Биробиджанской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 по делу № 7-60/2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств по делу. 

Более того, исходя из содержания указанного судебного акта, суд признал недоказанным в действиях (бездействии) общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении товара «люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 штук».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Указанное, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на ФТС России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников таможенного органа по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

 Судебные расходы на оплату услуг представителей понесены                       ООО «МВ-строй-ДВ» именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел № 5-692/2017, № 7-60/2017 и № 4-А-8/2018. 

В подтверждение суммы расходов на оплату представительских расходов истцом представлены: договор от 10.08.2017 об оказании юридических услуг; акт от 22.02.2018 № 1, счет на оплату от 22.01.2018 № 1, платежное поручение от 06.02.2018 № 85, доверенность от 25.06.2018 на представителей                      ФИО3, ФИО4, постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 по делу № 5-692/2017, решение суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 по делу № 7-60/2017, постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 26.02.2018 по делу № 4-А-8/2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в размере 40 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема, сложности и характера выполненной представителями истца работы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденного таможней. 

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение у общества реально понесенных убытков в виде уплаты неустойки покупателю за несвоевременную поставку товара по договору от 25.06.2017 в размере 71 899,23 рубля (за период с 01.08.2017 по 29.12.2017) также обусловлено незаконностью действий должностных лиц таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества, и как следствие, по аресту товара «люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 штук», его удержанию до рассмотрения судом дела об административном правонарушении и вступления по нему в законную силу решения суда от 26.12.2017. 

Размер убытков подтверждается претензией ООО «Стандарт плюс» от 02.08.2017, письмом ООО «МВ-строй-ДВ» от 22.01.2018, ответом таможни от 23.01.2018, актом приема-передачи товаров от 27.01.2018, претензией ООО «Стандарт плюс» от 31.01.2018, платежным поручением от 09.02.2018 № 31.

При таких обстоятельствах, исходя из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 26.12.2017 по делу № 7-60/2017, вопреки убеждению заявителя апелляционной жалобы, имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в совокупном размере 111 899,23 рубля.

Довод жалобы таможенного органа об отсутствии доказательств противоправности действий его должностных лиц, обязанных при наличии признаков возбудить дело об административном правонарушении, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017 по делу № 7-60/2017. 

Обществом понесены имущественные затраты на представительство его интересов в суде в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Факт удовлетворения таможенным органом ходатайства общества о передаче дела для рассмотрения в суд, что, по мнению заявителя жалобы, могло бы исключить привлечение профессионального представителя для защиты интересов, не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления обществом предоставленным ему правом.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 1083 ГК РФ также не представлено каких-либо доказательств в обоснование разумности иной суммы расходов на юридические услуги по сравнению с определенной судом первой инстанции. 

Судебная коллегия признает доказанным, что при заключении договора от 25.06.2017, взяв на себя риск уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара, истец действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Вместе с тем нарушение договорных обязательств со стороны поставщика явилось следствием незаконных действий должностных лиц таможни, то есть объективных обстоятельств, выходящих за рамки его контроля. 

Данный вывод не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем его доводы о непринятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 по делу № А16-2186/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко