﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8092/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-12784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АКТИВ» - Ермакова Т.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АКТИВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2019 года по делу № А60-12784/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АКТИВ» (ИНН 5905038708, ОГРН 1155958128952) 

к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. и Шалаевой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Наире Ваниковне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ОГРН

ОГРН 1156658090500, ИНН 6678065870)

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АКТИВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением (л.д.123-127) к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. и Шалаевой Н.В. (далее – судебные приставы-исполнители), начальнику данного отдела – старшему судебному приставу Гевондян Н.В. (далее – старший судебный пристав) о признании  незаконными следующих действий (бездействия): 

- неосуществление старшим судебным приставом контроля за своевременным получением юридически значимых сообщений:

- неосуществление старшим судебным приставом контроля за передачей исполнительных листов судебному приставу-исполнителю (неосуществление контроля за документооборотом);

- неосуществление старшим судебным приставом контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков исполнения требований, содержащиеся в исполнительных листах;

- несвоевременное направление старшим судебным приставом ответа на жалобу от 22.11.2017 № 187 на бездействие должностных лиц ОСП (уклонение от получения юридически значимых сообщений), а также нерассмотрение жалобы по существу;

- несвоевременное направление старшим судебным приставом ответа на жалобу № 192 от 07.12.2017 на бездействие должностных лиц ОСП (несвоевременное возбуждение исполнительного производства), а также нерассмотрение жалобы по существу;

- несвоевременное возбуждение и несвоевременное направление в адрес административного истца и суда судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017;

- неприменение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- ненаправление судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных листов ФС №011830382, ФС № 011830383, ФС № 011830384 в адрес взыскателя незаконными в форме бездействия.

В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов заявитель просил обязать старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 51263/17/66002-ИП (51263/17/66002-СД) от 31.01.2019; осуществлять контроль за взаимодействием подразделений Железнодорожного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России но Свердловской области с целью своевременного исполнения требований Закона № 229-ФЗ  по передаче заявлений, исполнительных документов и ходатайств взыскателя судебному приставу-исполнителю; осуществлять контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и принципа правильного и своевременного исполнение судебного акта;  осуществлять контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действии и принципа правильного и своевременного исполнение судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Шамуратову Л.Ш. произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, а именно (но не ограничиваясь): принять меры к установлению фактического местонахождения организации-должника и его имущества; повторно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, принять меры по его аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности; направить запросы во все банки о наличии действующих счетов должника и наложить арест па денежные средства;  произвести выход в адрес местонахождения должника, указанный в исполнительном документе, а также, в случае выявления имущества, по месту его нахождения, согласовав дату и время с представителем взыскателя обеспечить его участие при совершении исполнительных действий; письменно предупредить руководителя и главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Урал» либо лиц, их замещающих, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ; при выходе в адрес истребовать у должностных лиц ООО «Торговый дом «Урал» сведения об имуществе, наличии денежных средств на счетах организации, оборотно-сальдовую ведомость, бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, сведения о всех открытых расчетных счетах в банках;  провести проверку финансовых документов по движению денежных средств, а именно запросить и проверить банковские выписки с даты вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения законных требовании судебного пристава-исполнителя должностными лицами организации-должника привлечь данных лиц к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве», а все совершаемые ими действия, препятствующие проведению исполнительных действий, расценивать как воспрепятствование исполнению судебного акта, либо его неисполнение; в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю должностных лиц организации (руководитель и главный бухгалтер), осуществить их принудительный привод к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда и непогашения кредиторской задолженности и рассмотреть вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ и статьей 315 УК РФ; наложить запрет регистрационных действий с движимым имуществом должника (при наличии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех установленных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий; не были предприняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Заявитель также поддерживает свою позицию относительного того, что старший судебный пристав Гевондян Н.В. не организовала надлежащим образом работу судебных приставов-исполнителей Шалаевой Н.В. и Шамуратовой Л.Ш., не предприняла необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Ни одно из постановлений об окончании исполнительных производств №51263/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017, а также исполнительные листы взыскателем не получены, хотя он регулярно получает почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Шамуратова Л.Ш. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  03.11.2017 обществом в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области заказной почтой направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговый дом Урал» с приложением исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28539/2016: от 14.09.2017 ФС № 011830382 на сумму 238 455,41 руб., ФС № 011830383 на сумму 189 680,03 руб., ФС № 011830384 на 3000 руб. На основании указанных исполнительных листов 07.12.2017  судебным приставом-исполнителем Шалаевой Н.В. в отношении ООО «Торговый дом «Урал» возбуждены исполнительные производства: 

№ 51263/17/66002-ИП о взыскании 189 680,03 руб.;

№ 51265/17/66002-ИП о взыскании 238 455,41 руб.; 

№ 51266/17/66002-ИП о взыскании 3000 руб.

Не получив информации о возбуждении исполнительных производств, взыскатель обратился к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (тексты жалоб от 22.11.2017 № 187 и от 07.12.2017 № 192 с доказательством их направления заказной почтой 13.12.2017 приобщены к делу в электронном виде – л.д.14-16).

Постановлением от 18.12.2017 старший судебный пристав в удовлетворении жалобы отказал, указав на возбуждение 07.12.2017 исполнительного производства № 51263/17/66002-ИП (копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы представлены в дело самим заявителем в электронном виде – л.д.14-16).

Узнав из «Банка исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip/) о том, что исполнительное производство № 51266/17/66002-ИП о взыскании 3000 руб. окончено 27.12.2017,  а исполнительные производства №51263/17/66002-ИП и № 51265/17/66002-ИП – 31.01.2019, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом в удовлетворении требований взыскателю отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Из представленных в дело материалов исполнительных производств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 07.12.2017 исполнительные производства в отношении ООО «Торговый дом «Урал» по предъявленным заявителем исполнительным листам возбуждены; постановлением судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. от 07.03.2018 вышеуказанные три исполнительных производства объединены в сводное с присвоением ему №51263/2017/66002-СД (л.д.130). Как до, так и после объединения исполнительных производств в сводное судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта (при наличии у должника имущества). Так, из представленной сводки исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в банки и иные кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы взыскателя сводятся к тому, что по его исполнительным документам судебные приставы не предприняли исчерпывающие меры для установления имущества должника. Однако из Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав при возбуждении каждого исполнительного производства должен осуществлять один и тот же комплекс  обязательных исполнительных действий. В настоящем случае в отношении должника уже имелись 4 исполнительные производства, в рамках которых приставами предпринимались необходимые меры по розыску и аресту расчетных счетов, иного имущества. Соответствующие постановления представлены в дело самим заявителем.

Заявитель указывает также на неполучение им информации о ходе исполнительного производства, ненаправление судебными приставами в установленные сроки копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела установлено, что вся информация по исполнительному производству по запросу заявителя ему предоставлена. 

Как верно установлено судом, судебным приставом-исполнителем  в материалы дела представлены доказательства направления постановлений  об окончании исполнительных производств  и  исполнительных листов в адрес взыскателя заказной почтой 29.04.2019 (л.д.140-142). Согласно отчету об отслеживании отправления 62098833426807 (https://www.pochta.ru/tracking), оно не было получено ООО ТК «Актив» и выслано обратно отправителю.

Несмотря на ознакомление с материалами дела, заявитель не представил никаких пояснений относительно обстоятельств получения (неполучения) отправления 62098833426807. При этом, вопреки доводам жалобы, заявитель не всегда получает направляемую в его адрес заказную корреспонденцию (л.д.32). 

Само по себе нарушение судебным приставом срока направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В удовлетворении требований заявителя к старшему судебному приставу подразделения судом отказано правомерно в силу следующего. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорным исполнительным производствам в деле отсутствуют. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. 

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя ответов на жалобы №187 от 22.11.2017 и №192 от 07.12.2017, которые направлены в адрес Железнодорожный ОСП в порядке подчиненности, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 14.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (далее – Регламент) рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам  сферы деятельности ФССП России,  порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Пунктом 14.11 Регламента установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращении, как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности  принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

На официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru   имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в форме электронного документа. При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращение в норме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Пунктом 3 Порядка установлено, что электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем строи исполнительного  производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных с систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государств энной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Порядком закреплены случаи, при которых электронное обращение считается неподанным: несоответствие формата, несоответствие виду электронной подписи, направление электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 порядка. Электронная почта Управления и его структурных подразделений не относится к определенным пунктом 3 Порядка информационной системы, что свидетельствует о направлении электронного  обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 порядка.

Обращения (заявления, ходатайства, жалобы в порядке подчиненности), поступающие посредством электронной почты, электронными документами не являются, возможность идентификации их отправителя у должностных лиц ФССП России отсутствует.

После направления заявителем жалоб заказной почтой 13.12.2017 старший судебный пристав вынес постановление от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные в постановлении обстоятельства (о возбуждении исполнительного производства 07.12.2017) материалами дела подтверждены. Убедиться в этом взыскатель мог и путем обращения к банку исполнительных производств, что им и было сделано. Неизложение старшим приставом в постановлении всех установленных обстоятельств не является достаточным основанием для вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева