Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18915/2020

25 января 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.04.2020 серии 66АА6172463   № СВЕРД НЮ-6/Д, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица администрации города Перми: ФИО4, доверенность от 22.12.2020 № 059-101-44/2-223, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (далее – общество «АЛЛО», ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от размещенного на нем торгового павильона «Салон связи Тele 2», приведя земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу общество «РЖД» просило взыскать с ответчиков денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дзержинского района города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление).

Определением от 02.11.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик-2).

Определением суда от 17.12.2020 общество «Т2 Мобайл» исключено из числа ответчиком по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), администрация города Перми. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

на заявленных требованиях настаивают.

Представитель Департамента представил письменные пояснения.  Пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель администрации города Перми представил письменные пояснения.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НЮ-554/09, по условиям которого на основании распоряжения от 19.12.2008 № 1689-р арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, площадью 1 073 367 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4415053:12, под полосу отвода железной дороги.

В ходе проведения плановой комиссионной проверки (Акт натурного осмотра недвижимого имущества, находящегося в аренде общества «РЖД», от 17.02.2020) истцом было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенного по адресу (местоположение): г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта размещено некапитальное нестационарное строение – павильон «Салон связи Тele 2», занимающее часть земельного участка площадью 15 кв.м без оформления правоустанавливающих документов на землю. В данном павильоне ведется торговая деятельность по продаже сотовых телефонов и оказанию услуг сотовой связи. Согласно размещенной в помещении для потребителей информации деятельность по оказанию услуг от имени общества «Т2 Мобайл» осуществляется обществом «АЛЛО» по доверенности. 

Полагая, что незаконное размещение торгового павильона и ведение торговой деятельности на земельном участке нарушает права общества «РЖД» как арендатора указанного земельного участка, последнее направило в адрес общества «АЛЛО», общества «Т2 Мобайл» претензию от 25.03.2020 № 20/15-РНЮ-1 с требованием освободить незаконно занятую часть земельного участка от торгового объекта.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Поскольку при повторном осмотре имущества, о чем составлены Акты от 29.10.2020, 18.12.2020 истцом было установлено, что в рассматриваемом павильоне «Салон связи Тele 2» торговая деятельность осуществляется  предпринимателем от имени общества «Т2 Мобайл» по доверенности, одновременно предприниматель является единственным учредителем общества «АЛЛО», что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2020 № ЮЭ9965-20-280513429,    общество «РЖД» просит обязать освободить земельный участок как общество «АЛЛО», так и предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Истцом в материалы дела представлены Акты обследования земельного участка от 17.02.2020, 29.10.2020, 18.12.2020 со схемой расположения и фототаблицей земельного участка, согласно которым в границах полосы отвода железной дороги на части земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта предпринимателем организована торговая деятельность в павильоне «Салон связи Тele 2» некапитального типа без оформления соответствующих документов на землю. 

Департамент в пояснениях по делу указывает на то, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.09.2018 с предпринимателем был заключен договор от 28.09.2018 № 2018 № 31-18 на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 28.01.2019 с адресными ориентирами: 

<

...>. Вместе с тем Актом обследования места размещения объекта от 29.01.2019 установлено, что павильон по адресу: 

<

...>, предпринимателем размещен не был. 

При этом из ответа Управления Росреестра от 19.03.2020 на обращение общества «РЖД» следует, что в ходе обследования и обмера земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 установлено, что в его границах расположен торговый павильон с вывеской «Салон связи Тele 2». Согласно сведениям с официального сайта www.perm.tele2.ru по адресу:         

<

...> расположен салон связи Tele2. В результате сопоставления результатов обмера и информации с данного сайта установлено, что обследуемый павильон и салон связи, расположенный по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом. Информации о предоставлении части земельного участка под размещение указанного объекта не имеется.

В подтверждение осуществления предпринимателем торговой деятельности по предоставлению услуг сотовой связи и подключению граждан и юридических лиц к услугам связи оператора в материалы дела представлен агентский договор от 01.06.2015 № 7-ПАР/Т2_МБ, заключенный между обществом «Т2 Мобайл» и предпринимателем, доверенности от 15.01.2020.

Таким образом, поскольку факт занятия ответчиком-2 части спорного земельного участка судом установлен и предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для использования ответчиком-2 земельного участка в материалах дела отсутствуют, иск подлежит удовлетворению путем возложения на предпринимателя обязанности в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от размещенного на нем торгового павильона.

Предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами, не направил в суд представителя, письменной позиции по делу с соответствующими доказательствами не представил, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Обоснованность требований истца к обществу «АЛЛО» совокупностью доказательств не подтверждается (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, общество «РЖД» просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае несоответствия заявленной к взысканию суммы неустойки названному принципу не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения предпринимателем решения (по день фактического исполнения решения) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 

<

***>) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от расположенного на нем торгового павильона «Салон связи Tele 2», приведя    часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме                              30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          Г.Л. Пономарев