Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-527/2021

г. Краснодар                          «30» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 апреля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дубрава», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017 в размере 368 534 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 3 925 руб. 57 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2020, 

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дубрава» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1163470/23110600824 от 10.11.2017 в размере 368 534 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 3 925 руб. 57 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2020, а также почтовых расходов в размере 111 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании представил альтернативный расчет суммы основного долга и пени, а также возражения на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 26 апреля 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 26 апреля 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017 в размере 368 534 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 103 978 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 111 руб.».

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ. Неявка представителей  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя  и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

Согласно п. 7.6 договора оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде  электрическую энергию.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за ноябрь - декабрь 2019 года, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что не согласен с выставленным истцом объемом потребленной электрической энергии в спорный период.

Как следует из материалов дела в результате проверки объекта ответчика сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № 19035313 от 10.09.2019,  прибор учета с заводским номером 008840063004012 был располомбирован и не допущен к расчетам.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

На основании составленного акта № 19035313 от 10.09.2019 дальнейшие расчеты осуществлялись в соответствие с пунктом 179 Постановления правительства № 442, то есть для 1 -ого и 2-ого расчетных периодов пропорционально объемам потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года. Затем, для 3-го расчетного периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Истец, начисляя плату за потребленную электроэнергию расчетным способом, руководствовался пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Обэлектроэнергетике" установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которыми относятся в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона к гарантиям надежного обеспечения потребителей электрической энергией отнесено утверждение Правительством Российской Федерации порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Вместе с тем, ответчиком определен льготный период с 11.09.2019 по 31.10.2019, что не соответствует нормативным предписаниям и сложившейся судебной практике, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета.

Определение судами «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии с 11.09.2019 по 31.10.2019 применительно к пункту 79 Основных положений является ошибочным, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). 

В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем "льготного" периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-17293 от 19.04.2021 по делу № А66-12590/2019.

Таким образом, исходя из того, что прибор учета ответчика с заводским номером 008840063004012 был не допущен к расчетам с 10.09.2019 согласно акту         № 19035313, льготный период следует рассчитывать с 11.09.2019 по 12.11.2019.

При рассмотрении дела ответчик представил в дело контррасчет основного долга с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации         № 307-ЭС20-17293 от 19.04.2021, согласно которого, сумма задолженности за ноябрь 2019 года составила 138 304 руб. 80 коп., за декабрь 2019 года 176 722 руб. 80 коп.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие альтернативного расчета задолженности истца, суд, проверив представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга, признал его составленным арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, суд, считает требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017 за период с 03.11.2019 по 31.12.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части 315 027 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере           103 978 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически не верно, поскольку сумма основного долга удовлетворена частично.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 88 516 руб. 41 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 111 руб. по направлению искового заявления и претензий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика и подлежат пропорциональному удовлетворению исковых требований в сумме 94 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенной оплаты суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017 в размере 368 534 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 103 978 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 111 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1163470/23110600824 от 10.11.2017 в размере 315 027 руб. 60 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 88 516 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 449 руб. и почтовые расходы в размере 94 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 707 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб. 91 коп.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                  М.М. Данько