АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39707/2018

30 мая 2019  г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 114 267 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» (далее – ООО «ЗТП «ЧелСИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи  №7550807 от 28.02.2017 в сумме 114 267 руб. 77 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-4, 148).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 24.05.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 127, 128). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 148).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «ЗТП «ЧелСИ» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №7550807 (л.д. 132-134), в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставлять абоненту услуги связи, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении к договору стороны согласовали место услуг связи (л.д.134).

В соответствии с условиями договора №7550807 от 28.02.2017 истец в период времени с ноября 2017 года по май 2018 года предоставлял ответчику услуги связи на общую сумму 364 267 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела детализацию телефонных соединений (л.д. 10-97) и счета-фактуры (л.д. 98-102).

Поскольку оказанные истцом услуги связи ответчик оплатил только на сумму 250 000 руб., и задолженность составила 114 267 руб. 77 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 103-104).

В связи с тем, что ответчик, получив претензию (л.д. 104), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №7550807 от 28.02.2017 (л.д. 132-134) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и детализацией телефонных переговоров (л.д. 10-102) подтверждается факт предоставления истцом ответчику услуг связи в период времени с ноября 2017 года по май 2018 года.

Факт оказания истцом услуг связи ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 7) и счетами-фактурами (л.д. 98-102) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг связи за период времени с ноября 2017 года по май 2018 года составляет 114 267 руб. 77 коп. Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной выше сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 267 руб. 77 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 114 267 руб. 77 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4428 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 5085 руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 657 руб. (5085 руб. – 4428 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4428 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 114 267 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 77 коп., а также 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №338163 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.