Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2839/2018

г. Рязань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017, г. Рязань)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310623408100028) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 316623400085690, г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, д. Турлатово), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, Рязань, ул. Соборная, д.23, ОГРН  

<

***>),  Муниципального унитарного предприятия города  Рязани "РЯЗАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (390044 

<

...>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>), муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>), акционерного общества "Рязаньгоргаз" (ОГРН 

<

***>, 390028, 

<

...>)

об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на этом участке гаражу, расположенному по адресу 

<

...>.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №62АБ1268329 от 11.03.2019; личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности №62АБ1268329 от 11.03.2019; личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от ФИО5: ФИО5, лично; личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Шанс": ФИО7, представитель по доверенности от 08.04.2019; личность установлена на основании паспорта;

АО "Рязаньгоргаз": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

МП "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Надежда", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", МУП "РМПС", ОАО "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ИП ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО8, личность установлена на основании паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенным на этом участке гаражом, расположенном по адресу 

<

...>.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИП ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, д. Турлатово), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань). Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2018 по делу №А54-2839/2018 назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" ФИО8 и ФИО9 Срок проведения экспертизы установлен до 31.10.2018. Производство по делу №А54-2839/2018 приостановлено.

Определением от 01.11.2018 суд возобновил производство по делу.

От ООО "Оценка" 14.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №247 от 12.12.2018 и счет №149 от 14.12.2018. 

Определением от 12.02.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Шанс", на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3, одновременно суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге, в судебном заседании 09.04.2019 истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд: 

установить для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017 ИНН 

<

***>) право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031: 2519 площадью 4407 кв. м, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов; многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения; открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи; детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: : 

<

...>. 

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:33 площадью 208 кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания гаража, расположенному по адресу: 

<

...>.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Московская через действующие въездные ворота наружного ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 вдоль правой границы по территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 на протяжении около 39 метров до общей границы с ЗУ К№ 62:29:0060031:3.

Описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, необходимой для использования в качестве сервитута :

Точка границы

X координата

Y координата

Дирекционный угол

Расстояние (м)

24

443940,53

1328376,37

209°55'38"

3,51

25

443937,49

1328374,62

207°18'04"

10,44

н1

443928,21

1328369,83

118°47'33"

19,33

н2

443918,90

1328386,77

105°47'01"

20,44

н3

443913,34

1328406,44

18°16'48"

3,51

н4

443916,67

1328407,54

285°46'53"

20,15

н5

443922,15

1328388,15

298°45'17"

7,61

н6

443925,81

1328381,48

314°06'10"

3,16

н7

443928,01

1328379,21

346°09'50"

3,47

н8

443931,38

1328378,38

16°05'13"

2,78

н9

443934,05

1328379,15

25°09'40"

4,56

н10

443938,18

1328381,09

296°28'04"

5,27

24

443940,53

1328376,37

 

Срок сервитута: бессрочно. Условие о плате: в размере 10 290 (Десять тысяч двести девяносто) рублей 49 копеек в месяц с момента государственной регистрации сервитута.

Уточнения судом были приняты.

Определением от 16.04.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" и муниципальное унитарное предприятие города  Рязани "РЯЗАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ".

Определением от 25.06.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390027, 

<

...>), акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН 

<

***>, 390028, 

<

...>).

Определением суда от 10.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" ФИО8 и ФИО9.

Срок проведения экспертизы установлен до 15 октября 2019 года.

Определением от 08.10.2019 срок производства экспертизы был продлен до 05.11.2019.

30.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение экспертов №166 от 25.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц (ООО "Надежда", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", МУП "РМПС", ОАО "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ИП ФИО4, МП "Водоканал города Рязани"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена фототаблица.

Определением от 14.01.2020, в судебное заседание, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению №166 от 25.10.2019.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд определил заслушать в судебном заседании 11.02.2020 эксперта ФИО8 

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО8, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на несоразмерность сервитута; возможность использования другого прохода (проезда) посредством переноса сетей тепло- и газоснабжения, минуя участок ответчика; на ответчика и третье лицо (ООО "Шанс") возлагается обязанность соблюдать все требования, связанные со строительством многоквартирного дома, а установление сервитута может помешать соблюдать указанные требования (в части размещения душевых, помывочных, а также обеспечения мойки выезжающего транспорта со строительной площадки).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО2 (далее – Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:33, расположенного по адресу .: 

<

...>. Видом использования участка является обслуживание расположенного на нем гаража. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13, 79-81).

При этом земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенный на нем гараж сдаются истцом (обладающим данным гаражом на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.1 л.д. 82-85) в аренду третьему лицу по делу - индивидуальному предпринимателю ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды от 22.01.2018 (т.1 л.д. 14-15).

Как указывает истец, с юга и востока с этим участком граничит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55, что подтверждается сведениями Росреестра, содержащимися в публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 19-20).

До подачи искового заявления собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 было ОАО "Российские железные дороги", причем на собственника среди прочего было наложено обременение в виде обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на нем гаражу.

Данное обстоятельство подтверждается планом землеустройства земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 от 24.03.2005, свидетельством, кадастровым планом  (т.1 л.д. 21-22, 131-133).

19.10.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55 был продан собственником - ОАО "РЖД" - посредством открытого аукциона. Победителем аукциона стал ответчик - ООО "Надежда".

Данные обстоятельства подтверждаются извещением об аукционе от 25.08.2017 г. и протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 8555/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17 от 19.10.2017 г. (т.1 л.д. 23-25), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://etzp.rzd.ru.

При этом в настоящее время обременения, ранее наложенные на собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55, сняты.

Данное обстоятельство подтверждается актуальными сведениями Росреестра в отношении участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55

Представители ООО "Надежда" установили вокруг земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:55 бетонный забор и перекрыли единственную дорогу, обеспечивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенному на нем гаражу.

При этом иной возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 не существует, так как он по периметру окружен трубопроводами отопительной и газораспределительной сетей. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными 04.04.2018 (CD-диск, т.1 л.д. 35). 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 11.05.2018 г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, из которых следует, что участок с кадастровым номером 62:29:0060031:55 путем объединения с другими земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0060031:2269,  62:29:0060031:380, 62:29:0060031:379 был преобразован     в     земельный     участок     с     кадастровым     номере: 62:29:0060031:2519.

При этом 22.05.2018 право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО "Шанс", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 75-78, 87-97).

28.06.2018 ООО "Шанс" получены разрешения на строительство №62-2-186-2018 и №62-29-187-2018, согласно которым расположение объекта капитального строительства планируется в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519.

При этом 26.12.2018 право собственности на земельный участок  с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 зарегистрировано за ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 1-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Проезд и проход к недвижимому имуществу (земельному участку, гаражу) прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указывает истец и третье лицо (ФИО5) проезд к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельному участку и гаражу невозможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, принадлежащий ответчику.

В целях установления вариантов проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, судом были назначены комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза (экспертные заключения №247  от 13.12.2018 – т.2 л.д. 55-103  и №  166 от 25.10.2019 –т. 5 л.д. 58-99).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:33 площадью 208 кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 без установления права ограниченно- го пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, площадью 4407 кв. м, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов; многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения; открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи; детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО "Шанс". 

2) С учетом ответа на первый вопрос разработать вариант выдела части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 в качестве сервитута с указанием площади и координат части земельного участка, необходимой для использования в качестве сервитута. 

3) С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость права требования соразмерной платы при ограничении прав пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:2519.

Согласно заключению экспертов использование указанного земельного участка  для обслуживания здания гаража без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 не представляется возможным. Описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 необходимой для использования в качестве сервитута:

Точка границы

X координата

Y координата

Дирекционный угол

Расстояние (м)

24

443940,53

1328376,37

209°55'38"

3,51

25

443937,49

1328374,62

207°18'04"

10,44

н1

443928,21

1328369,83

118°47'33"

19,33

н2

443918,90

1328386,77

105°47'01"

20,44

н3

443913,34

1328406,44

18°16'48"

3,51

н4

443916,67

1328407,54

285°46'53"

20,15

н5

443922,15

1328388,15

298°45'17"

7,61

н6

443925,81

1328381,48

314°06'10"

3,16

н7

443928,01

1328379,21

346°09'50"

3,47

н8

443931,38

1328378,38

16°05'13"

2,78

н9

443934,05

1328379,15

25°09'40"

4,56

н10

443938,18

1328381,09

296°28'04"

5,27

24

443940,53

1328376,37

 

Итого общая площадь по представленному варианту составляет: 205 кв.м. Протяженность границы: 104,23 м.

Стоимость права требования соразмерной платы при ограничении прав пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060031:33 через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, с учётом округления составляет: 123 485,85 рублей в год за 205 кв. м. или 10 290,49 рублей в месяц за 205 кв. м. 

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит приведенные экспертами доводы убедительными. 

Доказательств опровергающих данные доводы,  ответчик не представил. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам проведения экспертиз эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам как специалисты в указанных областях.

Учитывая выводы и пояснения экспертов, исходя из целесообразности и задач выбора варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, использование истцом действующего проезда к спорному земельному участку и нежилому помещению, в связи с чем, отсутствие необходимости благоустройства иных проездов, которые либо не действуют в настоящий момент, либо имеются препятствия в их бесперебойном использовании, суд считает возможным установить сервитут земельного участка ответчика по варианту, изложенному  индивидуальным предпринимателем ФИО2 с учетом уточнений исковых требований от 09.04.2019.

Кроме того  судом учитывается, что иные существующие проезды не действуют и не используются, требуют благоустройства и значительных затрат по переносу сетей тепло- и газоснабжения по организации проезда. Ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, доводы о реальной возможности установления проезда, минуя земельный участок ответчика, судом оцениваются как голословные, носящие предположительный характер.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к объекту недвижимости истца иным образом связана с необходимости изменения трассы неземного газопровода и теплопровода вдоль правой и тыльной границ, детской игровой площадки, площадки для отдыха и площадки для размещения гостевого автотранспорта вдоль тыльной границы исследуемого земельного участка, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащими ей объектами и о невозможности обеспечить нужды как собственника данных объектов иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что установление сервитута повлечет за собой невозможность соблюдать все требования, связанные со строительством многоквартирного дома (в части размещения душевых, помывочных, а также обеспечения мойки выезжающего транспорта со строительной площадки), судом отклоняются как необоснованные, носящие предположительный характер. Кроме того, согласно пояснениям эксперта душевые, гардеробные, места для умывания, обогрева и отдыха, необходимые для обеспечения строительства, являются нестационарными объектами и могут быть перемещены застройщиком в пределах строительной площадки без несения существенных расходов в его стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по настоящему делу относятся на ответчика.

Кроме того, судом определением от 05.02.2019 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 144).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, поэтому расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №288 от 13.08.2018 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО "Оценка" №149 от 14.12.2018 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №12007 от 19.04.2019 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 36 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО "Оценка" №101 от 30.10.2019 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Экспертные заключения исследовалось в судебных заседаниях по настоящему делу, эксперт отвечал на вопросы сторон.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  65 000 руб. подлежат перечислению ООО "Оценка" с депозитного счета арбитражного суда. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 12007  от 19.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017, г. Рязань) требования удовлетворить.

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017 ИНН 

<

***>) право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031: 2519 площадью 4407 кв. м, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов; многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения; открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи; детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:33 площадью 205 кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания гаража, расположенному по адресу: 

<

...>.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Московская через действующие въездные ворота наружного ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 вдоль правой границы по территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 на протяжении около 39 метров до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33.

Описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, необходимой для использования в качестве сервитута:

Точка границы

X координата

Y координата

Дирекционный угол

Расстояние (м)

24

443940,53

1328376,37

209°55'38"

3,51

25

443937,49

1328374,62

207°18'04"

10,44

н1

443928,21

1328369,83

118°47'33"

19,33

н2

443918,90

1328386,77

105°47'01"

20,44

н3

443913,34

1328406,44

18°16'48"

3,51

н4

443916,67

1328407,54

285°46'53"

20,15

н5

443922,15

1328388,15

298°45'17"

7,61

н6

443925,81

1328381,48

314°06'10"

3,16

н7

443928,01

1328379,21

346°09'50"

3,47

н8

443931,38

1328378,38

16°05'13"

2,78

н9

443934,05

1328379,15

25°09'40"

4,56

н10

443938,18

1328381,09

296°28'04"

5,27

24

443940,53

1328376,37

 

Срок сервитута: бессрочно. 

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017, г. Рязань) условие о плате за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031: 2519 в размере 10 290 (Десять тысяч двести девяносто) рублей 49 копеек в месяц с момента государственной регистрации сервитута.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310623408100028)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310621532200017, г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка"  (390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д.33а, офис11)   по реквизитам, указанным в счете №149 от 14.12.2018 и счете №101 от 30.10.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в общей сумме 65 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 288 от 13.08.2018 и платежному поручению № 12007  от 19.04.2019.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310623408100028) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 21 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 12007  от 19.04.2019.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин