﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12436/2019

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьевой М.А.:

Степанова М.В. (доверенность от 21.10.2019),

от ответчика: Торговцева А.В. (доверенность от 08.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А79-12436/2019

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьевой Марии Аврамовны (ОГРНИП: 316213000078552) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» 

(ОГРН: 1022101831212, ИНН: 2103003945) 

 

об освобождении земельного участка и обязании провести работы по его рекультивации, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Батыревского района Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьева Мария Аврамовна (далее – глава КФХ Лаврентьева М.А.) обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – СХПК «Красное Знамя», Кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании СХПК «Красное Знамя» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта недвижимости (силосной траншеи), обозначенную на чертеже земельных участков и их частей (приложение 1 к заключению экспертов № 14/2020-А79-12436/2019) как секция 2, секция 3, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 21:08:000000:4080, 21:08:000000:3792, и освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, общей площадью 15100+/-316 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:000000:4080, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское Сельское поселение, от производственных отходов; обязании СХПК «Красное Знамя» в течение одного месяца с момента освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080 от сооружения силосной траншей и производственных отходов произвести работы по рекультивации (приведению нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования) освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080.

Иск основан на статьях 12, 222, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 23, статьях 76, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без законных оснований разместил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, силосную траншею, а также производственные отходы и отходы животноводства, чем ограничил возможность истца использовать земельный участок по назначению.

 Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил иск. Обязал Кооператив в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонное основание и железобетонные плиты в количестве 25 штук с южной стороны секции №3 объекта недвижимости – силосной траншеи, общей площадью 281 кв.в. (с учетом бетонной площадки – 305 квадратных метров), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:000000:4080, и 57,8 квадратного метра этого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:000000:3792, отступив на один метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское Сельское поселение. Обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» освободить от производственных отходов земельный участок площадью 117 кв.м. с кадастровым номером 21:08:000000:4080, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское Сельское поселение, согласно каталогу координат и произвести работы по его рекультивации – приведении в состояние, пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, приведенные судами в обжалованных судебных актах нормы законодательства возлагают на истца обязанность доказать реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика и выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Истец при рассмотрении спора признавал, что на момент приобретения земельного участка знал о наличии силосной ямы. В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным является согласование местоположения границ смежных земельных участков с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Указанная процедура не была осуществлена сторонами настоящего спора. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера. Истец, действуя в пределах реализации собственных прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумно и добросовестно, должен был доказать, что при возведении ответчиком силосной ямы допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; такие доказательства  в деле отсутствуют. Кассатор полагает, что правомерность приобретения истцом спорного земельного участка подлежала проверке, поскольку договор купли-продажи, в результате которого истец стал собственником земельного участка, заключен без соответствующего уведомления арендатора. Заключение эксперта, по мнению заявителя, составлено с нарушениями требований, предъявляемых к межеванию земель. Согласно представленным документам ФГБУ ФКП «Россреестра» и положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорный земельный участок при наличии на нем силосной траншеи не мог быть поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивает на критической оценке натурного обследования, проведенного специалистами ООО «Земля» при проведении экспертизы № 14/20-А79-12436/2019, полагает, что оно составлено с нарушениями требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, которые привели к тому, что допустимое значение координат силосной траншеи может варьироваться на расстоянии до 7,5 метров, следовательно, вывод о расположении силосной траншеи на спорном участке нельзя признать достоверным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель главы КФХ Лаврентьева М.А. в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать Кооперативу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:4080, площадью             15 100+/-316 квадратных метров, категория – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское сельское поселение, принадлежит на праве собственности Лаврентьевой Марии Аврамовне на основании договора купли-продажи от 25.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:4080 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:211. 

Муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» (арендодатель) и СХПК «Красное Знамя» (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 № 41/11-Ю аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:08:360101:38, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское сельское поселение, площадью 3 764 669 квадратных метров. Договор аренды оформлен сторонами в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на 49 лет, сроком по 29.09.2060.

16.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение в связи с изменением площади земельного участка, предмет договора изложен в новой редакции. 

Объектом аренды определен земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:3792 (предыдущий номер 21:08:360101:38) площадью 749 403 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское сельское поселение. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.07.2014 произвело государственную регистрацию договора аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:08:000000:4080 и 21:08:000000:3792 являются смежными.

Кооператив на арендованном земельном участке разместил силосную траншею, которая заняла часть земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 21:08:000000:4080 размещены производственные отходы и отхода животноводства, принадлежащие ответчику.

Истец, требуя восстановления нарушенных прав на пользование земельного участка по назначению, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в использовании собственником своим имуществом; противоправность действий ответчика, связанных с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должно определяться в соответствии с ранее действовавшими рекомендациями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой)», но составлять при этом не менее одного метра от границы смежного земельного участка.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии от 18.12.2020 № 14-4596/20 земельный участок с кадастровым номером 21:08:360101:38, площадью 3 764 669 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Батыревский, с/пос. Сугутское, поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2008 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.09.2008 за № К08/08-3081 и описания земельных участков (выполненного на основании землеустроительного дела от 28.02.2008 № 2144). Указанное описание было подготовлено в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:08:360101:28 в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 (далее – Приказ). В составе данного описания имеется акт согласования границ земельного участка, согласованный, в том числе с представителем СХПК «Красное Знамя».

В последующем, путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 21:08:360101:38 в измененных границах образовались земельные участки с кадастровыми номерами 21:08:360101:58, 21:08:000000:401. 21:08:360101:60, 21:08:000000:3792, 21:08:360101:74, 21:08:340401:545 и 21:08:360101:156. Земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:3792 поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 05.06.2014 № 21-0-1-98/3008/2014-18 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жуковым А.Н. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации от 08.05.2014 № 292. В составе указанного межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка отсутствует. Согласование местоположения границ земельных участков требуется только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля» Пчелкиной Валентине Витальевне и Лукиной Наталии Вениаминовне, секция 3 силосной траншеи (ямы) площадью 281 квадратный метр выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:3792 (3) и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:4080 (3), площадь наложения бетонной площадки с западной части составляет 15 квадратных метров, восточной – 9 квадратных метров, определены координаты силосной ямы. Путем фактического осмотра не представляется возможным определить, произведена ли реконструкция либо текущий ремонт силосной ямы, технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию объекта не представлены. Из инвентарной карточки на силосную яму следует, что она построена в 1981 году, объем – 1500 тонн. Согласно Типовому проекту 811-29 «Траншеи для хранения силоса емкостью 250, 500, 750, 1000, 1500, 2000, 3000 т» траншеи типа 2 – наземные со стенами из железобетонных плит объемом 1500 тонн имеют размеры: ширина – 12 метров, длина – 51 метр, что соответствует размерам одной секции траншеи. Исследуемая силосная траншея имеет 3 секции. Размеры силосной траншеи согласно Проекту перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК «Красное Знамя», утвержденному постановлением Главы Батыревского района Чувашской Республики от 14.08.2007 № 351, составляют: длина – 64,2+/-5 метра, ширина – 12,25 +/- 5 метра. При сопоставлении и наложении Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий Кооператива, сведений ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 21:08:000000:3792, 21:08:000000:4080 и выполненной геодезической съемки выявлено, что границы земельного участка 21:08:000000:3792 по проекту перераспределения и данным ЕГРН совпадают; согласно Проекту перераспределения спорная силосная траншея состоит из одной секции длиной – 64,2+/-5 метра, шириной – 12,25 +/- 5 метра.

Эксперты установили, что в 1981 – 1982 году силосная траншея состояла из одной секции, в последующем проведена реконструкция силосной ямы, в результате которой площадь силосной траншеи увеличена. Земельный участок с кадастровым номером 21:08:000000:4080 можно освободить от силосной ямы путем частичного сноса конструкций 3 секции. Потребуется демонтаж стенки секции 3, состоящей из 24 железобетонных плит и бетонного основания секции 3, стена между секциями 2 и 3 останется, так как является одновременно стеной секции 2. Кроме того, при ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080, занимаемая навалом отходов, составляет 117 квадратных метров.

С учетом указанного экспертного заключения суды двух инстанций сделали вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 21:08:000000:4080, находящимся в собственности главы КФХ Лаврентьевой М.А., расположена часть объекта недвижимости (силосной траншеи), обозначенная на чертеже земельных участков и их частей (приложение  1 заключения экспертов № 14/2020-А79-12436/2019) как секция 3.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств законности использования спорного земельного участка.

Ответчик не отрицает принадлежность силосной траншеи, в том числе спорной секции, к собственности Кооператива, а также факт ее нахождения за пределами земельного участка ответчика на территории земельного участка истца.

При проектировании и осуществлении строительства (реконструкции) собственного имущества Кооперативу следовало учитывать границы смежных земельных участков и не допускать их нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали заявленные истцом требования правомерными и пришли к выводу о том, что нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению Кооперативом, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, демонтажа части силосной траншеи.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы и нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении права истца иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, Кооперативом не представлено.

Нарушения процессуальных норм, на котором настаивает кассатор, окружным судом не установлено, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Возможная осведомленность главы КФХ Лаврентьева М.А. при приобретении земельного участка о расположении на нем объекта, принадлежащего ответчику, не влияет на наличие у истца права на судебную защиту и не свидетельствует о законности использования ответчиком чужого земельного участка.

Согласно пункту 48 Постановления №10/22, пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Апелляционный суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств согласования размещения спорного объекта и отходов с главой КФХ Лаврентьевой М.А. или его правопредшественником. 

Критическая оценка заявителем заключения судебной экспертизы документально не подтверждена, в связи с чем оснований полагать, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе касающегося межевания земель, у судов обоснованно не имелось. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Ссылка кассатора на допустимую кадастровую погрешность не принята во внимание окружным судом, так как такая погрешность не предполагает возможность занятия чужого земельного участка.

Договор купли-продажи от 25.04.2017, на основании которого истец приобрел спорный земельный участок, вопреки доводам кассатора не являлся предметом настоящего спора, доказательств его оспаривания в судебном порядке материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А79-12436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов