ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4213/2018

город Воронеж

28» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018, сроком на три года;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу № А14-4213/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при  участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 66 937 руб. 45 коп. задолженности за муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «УК Советского района», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УК Советского района» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>),  принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией. 

В собственности ответчика находится помещение (кв.132), расположенное в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа, что сторонами не оспаривается. 

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 30.11.2015 по делу №2-1645/15 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей организации. 

ОАО «УК Советского района» приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности. 

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительные документы возвращены ОАО «УК Советского района» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 №№ 36054/16/384977, 36054/16/384994, 36054/16/384990, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2016). 

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу с пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МЖД) строятся на основании выбора собственниками способа управления МЖД и заключенного ими договора управления с управляющей организацией (статьи 44-48, 161-162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа  выбрано ОАО «УК Советского района», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в исковом периоде спорное имущество находилось в управлении какой-либо управляющей организации, либо соответствующая деятельность осуществлялась собственниками имущества самостоятельно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности ввиду того, что спорная квартира передана третьему лицу по договору социального найма обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателем жилого помещения многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома.

Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений в МЖД основываются на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МЖД, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтверждается также статьей 612 Гражданского кодекса РФ и положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Тем самым, у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

По смыслу положений статей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и 181.1 ГК РФ, поскольку иное жилищным законодательством не предусмотрено, решение общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия относительно управления МКД, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ОАО «УК Советского района» осуществляет управление МКД №13 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа на основании договора управления. 

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.01.2012, собственниками помещений были согласованы и утверждены условия такого договора, стоимость услуг и перечень услуг и работ по содержанию дома. 

В силу статей 154, 421 ГК РФ договор управления является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей организации, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора.

21.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №13 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, о чем составлен протокол.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 21.09.2013, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 21.09.2013 материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания, указывающие на ничтожность такого решения.

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, установили ответственность собственников помещений перед управляющей организацией за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также определили порядок предъявления требований к собственнику (наймодателю) об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, финансовых санкций после вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности непосредственно с нанимателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу № А14-12073/2016.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности непосредственно с нанимателя жилого помещения № 83, в том числе и в судебном  порядке.

Невозможность исполнения судебного решения о взыскании долга с нанимателя установлена судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг, учитывая принятое собственниками помещений в спорном доме решение от 12.10.2013, устанавливающее ответственность собственников (наймодателей) за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «УК Советского района» спорной суммы задолженности размере 66 937 руб. 45 коп. за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом  1 статьи  126 Гражданского кодекса  РФ, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса  РФ.

Ссылки  заявителя жалобы на договор  управления № 1  от 30.06.2015, заключенный между ОАО УК Советского района (истцом) и муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений (ответчиком) в части муниципальной доли жилых помещений, не могут быть признаны состоятельными.

Анализ положений договора  управления № 1 от 30.06.2015, в частности пунктов 3.1.9, 3.1.10, 3.1.19, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор не вступает в противоречия с условиями пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа и также содержит условия, позволяющее управляющей компании взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам публично-правового образования, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда области.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 №2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

По условиям спорного обязательства, требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Судебный приказ о взыскании с третьих лиц в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 64 547 руб. 66 коп. и пени в  сумме 5 075 руб. 26 коп. принят судом 30.11.2015 по делу №2-1645/15, вступил в законную силу 30.11.2015, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.  С исковым заявлением по данному делу  ОАО «УК Советского района» обратилось в суд 02.03.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу № А14-4213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1