АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело № А33-1224/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024 № 6,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.11.2024 № 246,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 977 449,78 руб. неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве:

- сумма полученных и неизрасходованных средств по текущему ремонту составляет  32 353,03 руб.;

- полученные и неизрасходованные денежные средства являются экономией подрядчика.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.03.2025, о чем вынесено протокольное определение

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 24.10.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты решения:

- признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 7 а по ул. Николаева, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК». Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (вопрос № 2); 

- выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум»  (вопрос № 3). 

25.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 70-23/П. 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.11.2023 № 396-ДЛ/03 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум» сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

До 01.12.2023 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.1.2017 № 11-1/С. 

На момент заключения договора управления от 01.1.2017 № 11-1/С размер платы за жилое помещение составил 18,15 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.  Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 18% от размера платы за жилое помещение (пункты 4.2.1., 4.2.2. договора управления).  

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику претензией от 08.12.2023 № 687-пр с требованием в добровольном порядке перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в размере 789 908,94 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111391678641 претензия получена ответчиком 12.12.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО УК «ЖСК» от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск, из которого следует, что сумма переходящих остатков по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 045 187,11 руб.

В подтверждение факта выполнения «прочих» расходов на сумму 284 923,93 руб. ответчиком представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг по доставке квитанций от 17.05.2022 № ГЦС-22/01 заключенный  ИП ФИО3, акты об оказании услуг рассылки за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года включительно;

- договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022 № 31/2022, заключенный с АО «Синапс Технолоджи», универсальные передаточные документы за 2022 год;

- договор оказания услуг взыскания дебиторской задолженности от 01.08.2022, заключенный с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», акты оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности за 2022 год, а также за январь – май  2023 года;

- договор оказания услуг биллинга ЖКУ от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, заключенный с АО «МОЙ ДОМ», универсальные передаточные документы на оказание услуг комплексного обслуживания за период с января по декабрь 2022 года;

- договору на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «СПРИНТ», заключенный с АО «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2, акты оказанных услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022;

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017 № ФИО4-17/442, акты сдачи-приемки услуг аварийно-технического обслуживания (исполнитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за 2022 год;

- акты оказания услуг адресной рассылки счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год (исполнитель ООО ГЦС»);

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2022 № 106204, заключенный с Краевым центром дезинсекции ООО «Красноярск – ДЕЗ», акты сдачи-приемки выполненных работ за 2022 год. Срок действия до 31.12.2020 (пункт 5.1. договора). Пунктом 5.3. договора предусмотрена пролонгация срока его действия;

- договор на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования и поверку вентиляционных каналов от 01.11.2021 № 1632-4-479/21-Кр, заключенный с АО «Красноярсккрайгаз»;

- договор на техническое обслуживание инженерного оборудования и снятия показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов от 23.01.2020 № ЖЭУ-5, заключенный с ООО «ЖЭУ-ПЕРСПЕТИВА»;

- договор на выполнение работ от  01.10.2022 № СОВ-СОД-967, заключенный с ООО «КУБ» (подрядчиком), согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД;

- договор на выполнение работ от 01.08.2022 № СОВ-СОД-883, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком),  согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг от 30.09.2022, от 30.11.2022,

- договор на выполнение работ от 20.12.2017 № ФИО4-17/445, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком) на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора), акты сдачи-приемки выполненных работ за январь-июль 2022 года;

- договор на выполнение работ от 10.12.2017 № ФИО4, заключенный с ООО «Жилье-2» на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг (исполнитель ООО «Комфорт лифт сервис» за 2022 год, а также март-ноябрь 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 25.10.2023 № 70-23/П, протокола общего собрания собственников жилых помещений от 24.10.2023 № 1. 

До 01.12.2023 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.1.2017 № 11-1/С. 

Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что ответчиком неоднократно вносились изменения в отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, за 2022 и 2023 годы.

Ответчиком сумма переходящего остатка за период с 2017 по 2022 годы в размере 772 478,70 руб. не оспаривается.  Из письма ООО УК «ЖСК» от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск следует, что сумма переходящего остатка по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 045 187,11 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно вносились изменения в отчет за 2022 год, истец, ссылаясь на то, что размер переходящего остатка за 2022 год в сумме 1 045 187,11 руб. заявлен ответчиком после публикации отчета за 2022 год в системе ГИС ЖКХ, подвергает сомнениям содержание отчета, полагает, что обоснованный размер неосновательного обогащения составляет 977 449,78 руб., исходя из следующего расчета:

1 045 187,11 руб. (переходящий остаток 2022 года согласно письму от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск ) – 67 737,33 руб. (переходящий остаток 2023 года) = 977 449,78 руб.

Сумма переходящего остатка 2023 года рассчитана истцом как разница между полученными денежными средствами (включая доходы от использования общего имущества) и годовой фактической стоимостью работ за минусом прочих расходов: 856 494,40 руб. (получено в 2023 году) + 15 133,52 руб. (доходы от использования общего имущества в 2023 году) – 939 365,25 руб. (расходы без «прочих»: 1 224 289,18 руб. – 284 923,93 руб.) = - 67 737,33 руб.). Сумма переходящего остатка за 2023 год истцом рассчитана с учетом сведений  отчетов ответчика о выполнении договора управления за 2017 – 2023 годы.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу  № А33-18753/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений подтверждает, что услуги по управлению домом оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований истцом оспаривается сумма  прочих расходов в размере 284 923,93 руб., в связи с чем ответчик, утверждая об их осуществлении, должен представить в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их несение.

В подтверждение факта несения прочих расходов ответчик представил в материалы дела такие доказательства, как: договор на оказание услуг по доставке квитанций от 17.05.2022 № ГЦС-22/01 заключенный  ИП ФИО3; договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022 № 31/2022, заключенный с АО «Синапс Технолоджи»; договор оказания услуг взыскания дебиторской задолженности от 01.08.2022, заключенный с ООО «ГАРАНТОПЛАТ»; договор оказания услуг биллинга ЖКУ от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, заключенный с АО «МОЙ ДОМ»; договор на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «СПРИНТ», заключенный с АО «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2; договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017 № ФИО4-17/442; договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2022 № 106204, заключенный с Краевым центром дезинсекции ООО «Красноярск – ДЕЗ»; договор на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования и поверку вентиляционных каналов от 01.11.2021 № 1632-4-479/21-Кр, заключенный с АО «Красноярсккрайгаз»;   договор на техническое обслуживание инженерного оборудования и снятия показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов от 23.01.2020 № ЖЭУ-5, заключенный с ООО «ЖЭУ-ПЕРСПЕТИВА»;  договор на выполнение работ от  01.10.2022 № СОВ-СОД-967, заключенный с ООО «КУБ» (подрядчиком), согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД; договор на выполнение работ от 01.08.2022 № СОВ-СОД-883, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком),  согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг от 30.09.2022, от 30.11.2022;  договор на выполнение работ от 20.12.2017 № ФИО4-17/445, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком) на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора);  договор на выполнение работ от 10.12.2017 № ФИО4, заключенный с ООО «Жилье-2» на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора), а также первичная документация по перечисленным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 284 923,93 руб., поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов Советского района г. Красноярска, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы.

Включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие») на указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной, в том числе, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А33-11550/2024, от 13.02.2025 по делу № А33-27436/2023, от 03.12.2024 по делу № А33-5851/2024.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 977 449,78 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 798,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 3 798,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 977 449,78 руб. неосновательного обогащения, а также 18 798,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 798,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая