﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» на постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71А – 3, ИНН 7203222636, ОГРН 1087232036220) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (625511, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806) о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс»  - Планков А.Н. по доверенности                             от 06.10.2016 (3 года);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» - Важенина Н.М. по доверенности от 24.06.2019 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее - СПК «Ембаевский», кооператив, ответчик) о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп., из которых: 5 070 649 руб. задолженности по договору от 20.03.2013 № 12 об оказании юридических услуг и 1 284 823 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 17.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 070 649 руб. основного долга, 28 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК «Ембаевский» в размере 52 565 руб. 92 коп., с ООО «ТАСК» в размере 2 211 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта надлежащего исполнения ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» принятых на себя обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Временный управляющий СПК «Ембаевский» Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А.) 09.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство                                о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока по причине его подачи заявителем за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Постановлением от 06.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционного суда от 17.08.2018 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего СПК «Ембаевский» Лосева В. А. на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3844/2016 к производству.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывал на то, что договор от 20.03.2013 № 12 на оказание юридических услуг недействителен (в силу мнимости), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, стоимость услуг существенно завышена по сравнению с рыночными ценами.

Постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2016 по делу № А70-3844/2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Ембаевский» в пользу ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» взыскано 71 540 руб. 27 коп.,                                  в том числе: 71 144 руб. основного долга, 396 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части                         иска отказано. 

В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина                   с СПК «Ембаевский» - 617 руб., с ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» -                   54 160 руб. Также с ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» в пользу                        СПК «Ембаевский» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 10 коп.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен                      в преддверии банкротства заказчика; стоимость услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение норм о свободе договора, свободном определении условий договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, ввиду чего снижение стоимости оказанных услуг является неправомерным; указывает на то, что учтенная апелляционным                              судом позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу                               № А40-191951/2017 не применима в данном случае, поскольку                                не прослеживается цель создания искусственной задолженности для контроля над банкротством; ссылается на то, что договор не был заключен                  в преддверии банкротства, поскольку заключался в 2012 году, а заявление                о признании  СПК «Ембаевский» банкротом подано в 2017 году; считает, что заключение специалиста от 20.02.2019 не является относимым, допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда                          в качестве доказательства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель СПК «Ембаевский» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное               и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» (исполнитель) и СПК «Ембаевский» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 № 12 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по кассационной жалобе ЗАО «Запсибснабстройсервис» на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7787/2012                  по заявлению ЗАО «Запсибснабстройсервис» к СПК «Ембаевский», Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании 152 121 000 руб. во всех арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление (кассационную жалобу), полного или частичного отказа                       от исковых требований, изменения размера исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного акта, подписания отзыва на исковое заявление, подписания заявления об обеспечении иска, подписания заявления о принесении протеста, подписания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, получения исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления                     к исполнению и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подписания официальных форм, заявлений, жалоб и иных документов, связанных с исполнительным производством (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг                        по настоящему договору. Отчетом может служить судебный акт в пользу заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012). Подписываемые сторонами акты об оказании услуг или предъявленный заказчику судебный акт являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за представление интересов, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, составляет 5 070 649 руб. 

Как следует из пункта 4.2 договора, вознаграждение, указанное в пункте 4.1, уплачивается (передается) в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012 и предъявления требования от исполнителя по оплате услуг по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия настоящего договора с 20.03.2013 до исполнения сторонами своих обязательств. 

Ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 05.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012, указывая на отсутствие оплаты, ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                      а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы  временного управляющего, апелляционный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019                  № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, оценив представленные                    в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста                     от 20.02.2019 № 22/19, согласно которому средний размер оплаты юридических услуг в Тюменской области по представлению интересов в суде кассационной инстанции в ценах по стоянию на первое полугодие 2013 года составлял 71 144 руб., учитывая, что истец обратился с настоящим иском                  в суд в преддверие банкротства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию суда кассационной инстанции, стоимость представительства в одном судебном заседании данной судебной инстанции; не привело разумных возражений в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг; принимая во внимание, что истец не известен на рынке юридических услуг; не имеет сайта в сети «Интернет», где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами             и их стоимостью, не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах, пришел  к выводу о том, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена                           по сравнению со среднерыночной, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме                      71 144 руб.

Кроме того, в отношении суммы, превышающей взысканную, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствовала о злоупотреблении правом и направлена на причинение вреда имущественным интересам прочих кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности и отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                   в размере 396 руб. 27 коп., указав при этом на необходимость их исчисления с 07.03.2016. 

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что заключение специалиста от 20.02.2019 не является относимым, допустимым доказательством, поскольку данное заключение принято апелляционным судом во внимание как письменное доказательство, представленное                       в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» данное заключение не оспорено, означенная стоимость юридических услуг не опровергнута посредством предоставления надлежащих доказательств. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко