/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-91362/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» Петелина Б.В. (протокол от 11.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» Сарпова С.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-91362/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис», ОГРН 1027802515080, место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, (далее - ООО «АППЭК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор», ОГРН 1025006467210, место нахождения: 140700, Московская обл., Шатурский р-н, г. Шатура, Ботининский проезд, д. 37, (далее - ООО «Шаттдекор») 1 440 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 09.04.2015 № АП-ШД/01-15.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Семенова И.С.) с ООО «Шаттдекор» в пользу ООО «АППЭК-Сервис» взыскано 1 395 000 руб. неустойки и 26 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АППЭК-Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно квалифицировал заявленное исковое требование о взыскании штрафной неустойки как требование о взыскании убытков.     

В судебном заседании представитель ООО «АППЭК-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Шаттдекор» отклонил из по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АППЭК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шаттдекор» (заказчик) заключен договор подряда от 09.04.2015 № АП-ШД/01-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 740 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора заказчик обязан обеспечить готовность оборудования к проведению регулировочных (пусконаладочных) работ, а именно - оборудование должно быть смонтировано, «расключено», выполнены индивидуальные испытания оборудования, автоматики безопасности и регулирования; предоставить до начала выполнения работ техническую документацию, включая исполнительскую документацию на трубопроводы и электрические схемы соединения.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора место проведения работ: г. Тюмень, 5-й километр Велижанского тракта, д. 2, корп. 1.

По условиям пункта 7.1 договора заказчик перечисляет аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от стоимости договора - 518 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, но не менее чем 45 000 руб., в том числе НДС (18%) - 6 864 руб. 41 коп. в сутки. При этом сумма аванса, перечисленная заказчиком по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты понесенных расходов.

По платежному поручению от 14.04.2015 № 428 ООО «Шаттдекор» перечислило ООО «АППЭК-Сервис» аванс по договору в сумме 518 000 руб.

ООО «АППЭК-Сервис» приступило к выполнению работ на объекте 20.04.2015.

Затем, 25.04.2015 между сторонами подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора, после чего ООО «АППЭК-Сервис» прекратило без согласования с ООО «Шаттдекор» исполнение договора и представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

Заказчик 26.05.2015 уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ.

В свою очередь, 26.05.2015 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым просил увеличить цену договора на 127 440 руб., а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89 208 руб.

Письмом от 27.05.2015 № 105-15 ООО «Шаттдекор» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Авансовый платеж в сумме 518 000 руб. взыскан с ООО «АППЭК-Сервис» в пользу ООО «Шаттдекор» в судебном порядке в рамках дела № А41-35666/16.

В связи с расторжением договора ООО «АППЭК-Сервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 45 000 руб. за каждый день вынужденного простоя. 

Претензия ООО «АППЭК-Сервис» оставлена ООО «Шаттдекор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АППЭК-Сервис» в суд с иском о взыскании штрафной санкции за 32 дня вынужденного простоя с 26.04.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 440 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика штрафную санкцию в сумме 1 395 000 руб. за 31 день вынужденного простоя с 26.04.2015 по 26.05.2015.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитал, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорного правоотношения и, исходя из буквального толкования пункта 9.6 договора, рассмотрел спор о взыскании убытков в виде расходов подрядчика за время, затраченное на выполнение договора. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на пункте 9.6 договора, по условиям которого в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде компенсации расходов подрядчика за вынужденный простой по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом стороны согласовали, что размер такой ответственности не может быть менее чем 45 000 руб. в сутки. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, равно как и наличие причинной связи в случае подобного нарушения.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по данному спору, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Отказывая в иске,  апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 26.04.2015 по 28.05.2015 у подрядчика возникли какие-либо расходы, связанные с выполнением договора.

При этом апелляционным судом не учтено, что стороны в пункте 9.6 договора согласовали минимальный размер ответственности заказчика за вынужденный простой подрядчика – не менее 45 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, взыскание убытков и взыскание неустойки являются видами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, ограничился выводом о начале работ с 20.04.2015, составлении сторонами акта дефектации 25.04.2015 и периоде простоя с 26.04.2015 по 26.05.2015. 

При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно причин, по которым работы не могли быть произведены в указанный период, и зависимости зафиксированных в акте дефектации недостатков от подрядчика, то есть не установил основания для взыскания ответственности по пункту 9.6 договора.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-91362/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Е.С. Васильева