АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70173/2023

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел дело №А60-70173/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать оборудование, о взыскании  неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности  от 25.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (далее – истец, ООО Завод "АВЕКО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Интеграл инжиниринг") об обязании передать оборудование, а именно: трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 (год выпуска 2023) согласно договору купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения, о взыскании неустойки в размере 430 230 руб. 82 коп. за период с 08.08.2023 по 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковое заявление оставлено без движения до 25.01.2023.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 25.12.2023, исковое заявление определением суда от 28.12.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельтализинг".

Одновременно с исковым заявлением ООО ЗАВОД "АВЕКО" заявило о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 16 353 303 руб. 46 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 16 353 303 руб. 46 коп., в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по реализации трубонарезного станка с ЧПУ QK1343х1500 (год выпуска 2023) производство Китай до вступления в силу решения по данному делу.

Определением суда от 28.12.2023 заявление ООО  ЗАВОД "АВЕКО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В материалы дела 23.01.2024 от ООО "Дельтализинг" поступили письменные  пояснения. Приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении отзыва.  Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании просит истребовать у ООО "Интеграл инжиниринг" документальное подтверждение отчуждения, реализации  трубонарезного станка с ЧПУ QK1343х1500 (год выпуска 2023) в адрес третьих лиц. С учетом того, что предметом спора является трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 (год выпуска 2023) производство Китай, ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2024.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать  штраф в размере 10% от суммы договора в сумме 1 603 277 руб. 33 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 21.02.2024 от ответчика поступил отзыв. Полагает, что товар поставлен 28.06.2023, продавцом нарушены условия договора купли-продажи, требования инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, которая утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 27.03.2024.

В материалы дела 06.03.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела от истца 26.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать осуществить поставку оборудования, а именно: Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 согласно договору купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года, в течение 1 месяца с момента вынесения решения. Кроме того, просит взыскать договорную неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за период с 08.08.2023 года по 25.03.2024 года в размере 742 629 руб. 55 коп, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец просит приобщить дополнительные документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью ознакомления с уточнением исковых требований от 26.03.2024,  а также с целью урегулирования спора мирным путем.

Третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

В материалы дела 16.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 25.04.2024 в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Полагает, что договор расторгнут на основании уведомления от 03.04.2024 г.

Третье лицо поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве, со своей стороны расторжение договора-купли продажи не подтверждает, при этом отмечает, что денежные средства со стороны ответчика по договору возвращены 08.04.2024 г.

Определением суда от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024.

В материалы дела 16.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на CD-диске. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того 20.05.2024 от истца поступил отзыв на устное заявление ответчика о расторжении договора с уточнением исковых требований. Просит суд обязать ответчика осуществить поставку в адрес истца оборудование Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 согласно договору купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года, в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения решения, взыскать с договорную неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за период с 08.08.2023 года по 22.05.2024 года в размере 920741,65 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть до момента поставки оборудование Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343xl500 в адрес ООО Завод «АВЕКО». 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании ответчик просит приобщить отзыв на уточенные исковые требования с CD-диском, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суд обозрел CD-диск, представленный истцом, а также видеозапись на ноутбуке ответчика с участием представителя истца и третьего лица.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об осмотре макета станка. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании суд обозрел видеозапись, представленную ответчиком для подтверждения своих доводов, о чем сделана отметка в протоколе. Таким образом, необходимость в осмотре макета станка не имеется.

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

В судебном заседании 30.05.2024 истец ходатайствует об уточнении исковых требований. Просит обязать исполнить договор купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года и осуществить поставку оборудование Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 либо его аналог с теми же характеристиками, в течение 3 (трёх) месяцев с момента вынесения решения, взыскать договорную неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за период с 08.08.2023 года по 22.05.2024 года в размере 920741 руб. 65 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спор путём заключения мирового соглашения.

Определением суда от 30.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Авеко", (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №100065-ФЛ/ЕК-23 от 09 января 2023 года.

Между ООО «Интеграл инжиниринг» (Продавец), ООО «Дельта Лизинг» (Покупатель) и ООО Завод «АВЕКО» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 100065 от 19.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее по тексту -«оборудование», «товар»), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора           купли-продажи, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 100065-ФЛ/ЕК-23 от «09» января 2023 г.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно пункту  4.1. Договора  купли-продажи, срок поставки оборудования предусмотрен в течение 210 (Двести десяти) дней с момента первого платежа по настоящему договору.

Согласно пункту  4.2. договора купли-продажи, способ и место поставки. Поставка товара осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с письмом № 73 от 27.06.2023 года ООО «Интеграл инжиниринг» известил ООО Завод «АВЕКО» о времени прибытия станка 28.06.2023 года по адресу 

<

...>.

28.06.2023 года при приёмке товара и в соответствии с Актом комиссионного осмотра было выявлено и зафиксировано:

- повреждение упаковки (профлист синего цвета) - деформирована и разорвана на раздельные части (с приложением фотоотчета);

- каркас-поддон (транспортировочная рама) в деформированном состоянии - сильный изгиб, предположительно сформировавшийся при падении в момент погрузочно-разгрузочных работ (с приложением фото и видео фиксации).

При визуальном осмотре вышеуказанных повреждений обнаружена жидкость.

Ответчик в момент осмотра товара и составления акта комиссионного осмотра гарантийное письмо составить отказался, как пояснил истец, ответчик сам сообщил на то, что станок упал при погрузке-разгрузке. В последующем, истец требовал от ответчика гарантийное письмо от завода изготовителя и гарантии устранения неполадок.

Согласно п. 4.2.1. договора Продавец обязан обеспечить доставку товара до объекта Лизингополучателя таким образом, чтобы обеспечить качество и сохранность перевозимого оборудования,  в том  числе,  надлежащим  образом упаковать оборудование.  Надлежащей упаковкой является упаковка, обеспечивающая сохранность оборудования во время транспортировки и выполнения погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

ООО Завод «АВЕКО» направлял в адрес ООО «Интеграл инжиниринг» претензию исх. № 714 от 28.07.2023 года с требованием заменить товар на качественный.

Кроме того письмом исх. № 820 от 04.09.2023 года ООО Завод «АВЕКО» повторно обращался к ООО «Интеграл инжиниринг» с требованием заменить и поставить в адрес Лизингополучателя Товар, указанный в приложении № 1 к договору надлежащего качества, либо предоставить Заключение завода-изготовителя о качестве поставляемого Товара и передать все сопроводительные документы согласно п. 6 договора купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года.

В соответствии с договором купли-продажи первый платеж был осуществлен 19.01.2023 г. соответственно поставка в течение 210 дней должна быть осуществлена в срок до 07.08.2023 года включительно.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 14.12.2023 года исх. № 1056 о поставке в адрес Лизингополучателя Товара, указанного в приложении № 1 договора купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года, а также об оплате неустойки в размере 430230 руб. 82 коп. (с учетом уточнения). Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования. 

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Покупатель или Лизингополучатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара, либо отказаться от принятия товара в следующих случаях:

1) обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации либо по требованиям к упаковке (если применимо);

2) невыполнение Продавцом обязанности по передаче документов (если такая обязанность возложена на Продавца), наличие в них ошибок.

Согласно пункту 8.2 договора в случае заявления Покупателем/Лизингополучателем по факту осмотра/приемки товара требования к Продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании /допоставке товара или документов, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение тридцати дней с момента его получения, если иной срок не будет установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 договора существенными нарушениями условий договора наличие деформированной упаковки и поврежденного Товара - является достаточным и обоснованным основанием для отказа в подписании акта приема-передачи оборудования в соответствии с п.8.1. Договора. 

Довод ответчика относительно соблюдения им упаковки опровергается материалами дела, поскольку усматривается повреждение упаковки (профлист синего цвета), деформирована и разорвана на раздельные части, - каркас-поддон (транспортировочная рама) в деформированном состоянии.

Между тем, как установлено ранее, согласно п. 4.2.1. договора Продавец обязан обеспечить доставку товара до объекта Лизингополучателя таким образом, чтобы обеспечить качество и сохранность перевозимого оборудования,  в том  числе,  надлежащим  образом упаковать оборудование.  Надлежащей упаковкой является упаковка, обеспечивающая сохранность оборудования во время транспортировки и выполнения погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

Как следует из материалов дела истец письмом от 02.03.2023 № 196, отмечает, что ООО Завод «АВЕКО» не отказывается от исполнения договора купли-продажи от 19.01.2023.

Судом установлено, что в сентябре 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью завод "Авеко" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении исполнить обязательство по договору купли-продажи.

Определением суда от 20.12.2023 по делу А60-49365/2023 исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В последующем, при наличии  действующего договора купли-продажи ответчик продал товар третьему лицу.

Ссылка ООО «Интеграл инжиниринг» на п. 5.1. Договора, в котором указано, что «Передача (поставка) оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования и подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест (по форме Покупателя). Указанный акт означает получение оборудования без его проверки (приемки) по количеству, комплекту, качеству и комплектности.» - имеет место быть обоснованной, только в том случае, если сама упаковка не была поврежденной.

В данном случае, упаковка была деформирована и разорвана на несколько частей, в результате чего Товар (Оборудование) не может быть принят, поскольку визуально установлено, что Оборудование также деформировано и не может в дальнейшем быть работоспособным.

Таким образом, наличие деформированной упаковки и поврежденного Товара - является достаточным и обоснованным основанием для отказа в подписании акта приема-передачи оборудования в соответствии с п.8.1. Договора. ООО «Интеграл инжиниринг» не доказал необоснованность отказа Покупателя и Лизингополучателя в подписании акта приема-передачи оборудования.

В письме исх. № 714 от 28.07.2023 года (в ответе на претензию № 68 от 21.07.2023 года) Лизингополучатель ООО Завод АВЕКО в соответствии с п. 8.1. Договора купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года потребовало от ООО «Интеграл инжиниринг»: Заменить и поставить в адрес Лизингополучателя Товар, указанный в приложении № 1 договора купли-продажи № 100065 от 19.01.2023 года, надлежащего качества либо предоставить Заключение завода-изготовителя о качестве Товара, его пригодности к эксплуатации после падения, работоспособности всех узлов и агрегатов, в том числе электронных систем.

В ответ на данное требование ООО «Интеграл инжиниринг» предоставило письмо от Завода-изготовителя Шандун Хэнья ФИО4 Тул ФИО5., ЛТД (Shandong Hengya Machine Tool Manufakturing CO., LTD) в тексте которого предоставлена краткая информация, что станок не роняли, и падение маловероятно. Таким образом, письмо не соответствует содержанию запрашиваемой информации (Заключению о качестве Товара и его последующих гарантийных обязательств).

Помимо этого, данное письмо предоставлено Заводом-изготовителем Шандун Хэнья ФИО4 Тул ФИО5., ЛТД (Shandong Hengya Machine Tool Manufakturing CO., LTD), однако в спецификации (приложение к договору купли-продажи № № 100065 от 19.01.2023 года) завод-изготовитель указана иная организация - JIAN SINOTECH TREDING CO., LTD.

Согласно п.8.5 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно ст. 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.8.4. договора.

Между тем, со стороны ответчика представлено уведомление от 03.04.2024 о расторжении договора и п/п от 08.04.2024 о возврате денежных средств.

С требованием о расторжении ООО Завод Авеко и ООО «Дельтализинг» не согласны.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК). Только в этом случае, право Продавца на отказ от исполнения договора и его расторжение будет обоснованным и законным.

ООО Завод «АВЕКО» и ООО «Дельтализинг», осуществляли необходимые действия по приемке Товара, действовал в соответствии с действующим законодательством.

В данной  части отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, как указывает Пленум, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Продавец в опровержение исковых требований об обязании поставить товар по договору ссылается на то, что в настоящее время поставить спорный станок  не имеет возможности поскольку по истечении времени произошло удорожание стоимости станка, кроме того время поставки займет не менее 5 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. Согласно абзацу 2-3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

С учетом изложенного, арбитражный суд проверяет наличие в деле доказательств нахождения у лица спорного товара, а также в случае его отсутствия – наличие у лица возможности приобрести данный товар у третьих лиц

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад и совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых документальных доказательств невозможности приобретения аналогичного товара, поставки аналогичного товара в адрес истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 308.3, 310, 329, 330, 434, 454, 455, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии у продавца возможности передачи товара в соответствии с условиями договора, нарушении поставщиком согласованных сроков поставки, недоказанности поставщиком отсутствия возможности поставки товара, отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны покупателя, недостижении сторонами соглашения об урегулировании мирным путем.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу об обязании общество с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  осуществить поставку в адрес лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №100065 от 19.01.2023 г.

В данном случае, поскольку истец продолжает осуществляет лизинговые платежи, исполняя обязанности лизингополучателя, отказ от договора купли-продажи ООО Авеко и ООО "ДельтаЛизинг"  со стороны ответчика не принят, у ООО "ДельтаЛизинг" возникает обязанность по возврату денежных средств в сумме 13469532,35 руб. на расчетный счет ответчика, перечисленные ответчиком в адрес ООО "ДельтаЛизинг" 08.04.2024.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,02 % за период с 08.08.2023 года по 22.05.2024 года в размере 920741,65 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара и(или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной. Контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") признается обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 168 200 руб. 70 коп., в подтверждение несение расходов ответчик представил следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 28.12.2023 № 81/2023, копии пассажирских билетов, чек от 21.01.2024 на оплату гостиницы, квитанция договор от 20.02.2024, счет от 20.02.2024.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). 

Суд принимает во внимание, что ответчик доказал факт несения расходов, в рамках рассматриваемого дела, однако из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы, понесенные лицом, взыскиваются только в пользу которого принят судебный акт, судебный акт по делу № А60-70173/2023 принят в пользу ООО Завод "АВЕКО", а не в пользу ООО Интеграл инжиниринг", таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  осуществить поставку в адрес лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование Трубонарезной станок с ЧПУ QK1343x1500 согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №100065 от 19.01.2023 г.  в течении трех месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

3.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 0,02 % за период с 08.08.2023 года по 22.05.2024 года в размере 920741,65 руб., продолжить начисление неустойки  с 23.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере  27415 руб. 00 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод "АВЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77352 руб., оплаченную по платежному поручению № 1378 от 21.12.2023 г.

5.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.Д. Кизнер