ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5388/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью заявлением «Автомобильные дороги Пскова» ФИО2 по доверенности                          от 18.07.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 № 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью заявлением «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-5388/2017 (судья Самойлова ТОМ Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью заявлением «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558; место нахождения:180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 7; далее – общество, ООО «Автомобильные дороги Пскова», ООО «АДП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-5388/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автомобильные дороги Пскова» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 13-06/1276 (том 1, листы 25-55), а также с учетом возражений общества (том 1, листы 56-66) принято решение от 29.09.2017 № 13-06/2070, которым ООО «Автомобильные дороги Пскова» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 574 385 руб. (том 1, листы 67-144).

Кроме того, обществу доначислено 11 497 636 руб. НДС, 11 477 761 руб. налога прибыль, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 043 585 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 311 952 руб. 23 коп. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент», ООО «Люкс Декор» и                           ООО «ЭффектНН».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.11.2017 № 2.5-07/13809 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения (том 2, листы 1-23).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017                              № 13-06/2070, общество оспорило в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что представленные ООО «АДП» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами и не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Общество последовательно указывает на то, что им предъявлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговый вычет, поскольку, по его мнению, имели реальные хозяйственные операции с рассматриваемыми контрагентами.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о создании фиктивного документооборота общества с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

В ходе проверки налоговый орган по хозяйственным операциям с                     ООО «Люкс Декор» доначислил обществу 741 911руб. НДС за 3-й квартал 2016 года. 

По отношениям с контрагентом ООО «ЭффектНН» инспекцией доначислено НДС за 3-й квартал 2016 в размере 672 169 руб. и  налог на прибыль в сумме 273 810 руб.

При этом в решении инспекции отмечено, что ООО «Люкс Декор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016,  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 79, корп. 1. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 человек. В ходе осмотра по юридическому адресу ООО «Люкс Декор» не обнаружено (том 5, лист 42). 

Учредителем и генеральным директором ООО «Люкс Декор» является ФИО4 с 29.02.2016 по настоящее время, допросить которую не представилось возможным в связи с ее неявкой в налоговый орган  (том 3, листы 145-150; том 4, лист 1).

ООО «ЭффектНН» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода; юридический адрес: 603083, 

<

...> ФИО5, д. 7а, офис 15. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем ООО «ЭффектНН» является ФИО6 с 30.12.2015 по настоящее время. Генеральным директором                   ООО «ЭффектНН» в период с 30.12.2015 по 04.08.2016 являлся ФИО6. С 05.08.2016 по настоящее время генеральным директором является ФИО7.

Допросить по поручениям налоговой инспекции ФИО6 и                   ФИО7 также не представилось возможным в связи с их неявкой для допроса в качестве свидетелей (том 3, листы 139-144; том 4, листы 2-6). 

Согласно акту осмотра юридического адреса ООО «ЭффектНН» от 13.06.2017 местонахождение контрагента не установлено. Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что данные по адресу: 603083, 

<

...> ФИО5, д. 7а, офис 15 отсутствует.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом предъявлены в частности, договор поставки от 02.08.2016 № 73, согласно которому                            ООО «Люкс-Декор» обязуется поставить ООО «АДП» металлические гофрированные трубы (том 3, листы 65-66), спецификацию № 1 (том 3, лист 67), подписанный от имени ООО «Люкс Декор» генеральным директором ФИО4 

Также представлены договор поставки от 28.06.2016№ 32/16А, согласно которому ООО «ЭффектНН» обязуется передать покупателю металлические гофрированные трубы. Из договора следует, что склад находится по адресу: 

<

...>, территория                ОАО «Гатчинское погат», и спецификация № 1 к договору (том 5,                       листы 59-61). 

Из условий указанных договоров и спецификаций следует, что сроки поставки необходимого ассортимента металлических труб ООО «Люкс Декор» конкретно не определены, исходя из условий спецификации (приобретение продукции с монтажом) поставка должна производиться поставщиком. Доставка продукции, закупаемой у ООО «ЭффектНН», производится на условиях самовывоза, установлены сроки поставки по каждой заявке, в договоре указан адрес склада продукции.

ООО «Люкс-Декор» выставило обществу счет-фактуру от 16.09.2016 № 87 (том 3, лист 69), по оформлению которого у налоговой инспекции замечания отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «ЭффектНН» общество предъявило следующие счета-фактуры: 

- от 28.06.2016  № ЭФ179010 на сумму 1 476 371 руб., в том числе НДС 225 209,13 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН» ФИО6 (том 3, лист 58);

- от 28.06.2016 № ЭФ179009 на сумму 1 036 529 руб., в том числе НДС 158 114,59 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН»  ФИО6 (том 3, лист 61);

- от 12.08.2016  №  ЭФ224001 на сумму 1 893 540 руб., в том числе НДС 288 845,17 руб., подписан со стороны ООО «ЭффектНН»  ФИО6 (том 5, лист 63). 

В подтверждение факта  получения продукции от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» представлены товарные накладные.

В соответствии с товарной накладной от 16.09.2016 № 87, подписанной генеральным директором ФИО4, трубы стальные в ассортименте и объеме, соответствующим указанному в спецификации к договору, поставлены ООО «Люкс Декор» и приняты заместителем директора ООО «АДП» ФИО8 без указания даты в товарной накладной (том3, листы 69-70).

ООО «ЭффектНН» поставило продукцию согласно товарным накладным с такими же номерами от этих же дат, что и счета-фактуры, в день оформления товарных накладных продукция принята ООО «АДП» «пом. директора» ФИО8 (том 5, лист 64; том 10, листы 85-90). 

При этом представленный по требованию инспекции счет-фактура от 12.08.2016 № ЭФ224001 и товарная накладная от 12.08.2016 от имени                    ООО «ЭффектНН» подписаны ФИО6, однако с 05.08.2016 генеральным директором ООО «ЭффектНН» является ФИО7, следовательно,  первичные документы подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, и содержат недостоверную информацию.

Кроме того инспекция установила производителя металлических труб, приобретенных по документам обществом у ООО «Люкс Декор» и у ООО «ЭффектНН» - общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» (далее - ООО «ВиаКон Сейфроуд»)

По поручениям налоговой инспекции от 15.06.2017 № 13-09/27627 (том 5, листы 65-66) и от 17.05.2017 № 13-09/27414 (том 5, листы 9-10) ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», в том числе договор поставки от 02.08.2016 №37/16 и спецификацию к договору, из которых видно, что                  ООО «Люкс Декор» приобретает у ООО «ВиаКон Сейфроуд» трубы стальные в ассортименте и объемах, полностью совпадающими с ассортиментом и объемом продукции, поставленной ООО «Люкс Декор» обществу (том 5, листы 100-102), а также договор поставки от 28.06.2016 № 32/16 и спецификацию к договору, согласно которым ООО «ЭффектНН» приобретает у ООО «ВиаКон Сейфроуд» металлические трубы также по объему и ассортименту совпадающему с ассортиментом и объемом продукции, поставленной обществу. 

В ходе проверки проведен осмотр территории ОП Опочка ООО «АДП» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на территорий ОП Опочка размещены трубы гофрированные металлические в количестве 5 труб диаметром 1200 мм и 3 трубы диаметром 1500 мм. Внутри труб имеется маркировка 88-5-1 1200/2,5/11,5 с буквенным обозначением А, В, С. У труб диаметром 1500 мм имеется маркировка 88-5-1, 1500/2,5/13,2. Все трубы металлические с двухсторонним полимерным покрытием. На трубах нанесена маркировка «TR£NCHCOAT, PROTECTIVE film Trandemark of the Dow chemical Company WPROTECT» (том 11, листы 30-33).

Проведен также осмотр территории по адресу: 

<

...>., на которой  располагается ООО «ВиаКон Сейфроуд», производящее металлические гофрированные трубы с полимерным покрытием.

По спорных хозяйственным операциями от имени ООО «АДП» товарные накладные, подтверждающие получение обществом от ООО «ЛЮКС Декор» и ООО «ЭффектНН» труб металлических гофрированных, подписаны  ФИО8

В протоколе допроса от 22.05.2017 № 13-16/3387 заместитель директора ООО «АДП» по коммерческим вопросам ФИО8 пояснил, что ООО «ЭффектНН» ему знакомо по платежам, по этой организации «работал» ФИО9 - подрядчик                     ООО «АДП», который погиб в декабре 2016. ФИО9 всеми вопросами доставки металлических гофрированных труб занимался лично, через него шел документооборот. Выбор этого контрагента был сделан по рекомендации ФИО9 Относительно ООО «Люкс Декор» дал пояснения, аналогичные пояснениям по ООО «ЭффектНН» (том 4, листы 40-41).

В протоколе допроса от 07.06.2017 № 13-16/3443 ФИО8 дополнительно показал, что товар, указанный в товарных накладных, он лично не получал, получала ФИО10 в г. Опочка; товар доставлялся на условиях самовывоза, доставка производилась транспортной компанией                 ООО «АвтоЛогистик», но откуда  не знает, поставку контролировал ФИО9, детали договорных отношений с ООО «ЭффектНН» и ООО «Люкс Декор» ему неизвестны. Товарные накладные  получал в офисе ООО «АДП» на ул. Текстильной от ФИО9 при личной встрече.                ФИО8 звонил ФИО10 по телефону и уточнял, доставлены ли трубы в ОП Опочка. После подтверждения по телефону доставки труб, ФИО8 подписывал документы и передавал ФИО9 (том 4, листы 43-47).  

В свою очередь ФИО10, работающая в ООО «АДП» начальником участка ОП Опочка, подтвердила получение на базе в г. Опочка, где складируются материалы, труб гофрированных металлических с полимерным двухсторонним покрытием и бандажных соединений к ним. Пояснила, что продукцию поставлял на территорию базы транспорт неизвестного ей поставщика, получала она лично, разгрузкой занимался  погрузчик ООО «АДП»; приемку производила по количеству и ассортименту, указанному в ведомости, являющейся внутренним документом, иных сопроводительных документов  на продукцию не видела, указание принять трубы получала из головного офиса по телефонному звонку (протокол допроса от 22.06.2017 № 13-16/34/3460).

В связи с этим суд верно отметил, что ФИО8 подписывал товарные накладные, оформленные  от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», не присутствуя при получении продукции, а ФИО10 получала продукцию без сопроводительных документов на товар и при отсутствии какой-либо информации, кто эту продукцию доставил.

Следовательно, вышеприведенные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающие получение обществом продукции от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Люкс Декор», в том числе договор поставки от 02.08.2016 № 37/16 (том5, листы 100-102), согласно которому ООО «ВиаКон Сейфроуд» обязано поставить ООО «Люкс Декор» металлические гофрированные трубы, производственный цех находится по адресу: 

<

...>, территория                  ОАО «Гатчинское ПОГАТ», ассортимент продукции указан в спецификации от 02.08.2016 № 1, стоимость продукции составила 1 600 000 руб.

Товар в полном объеме принят ООО «Люкс Декор» по универсальному передаточному документу от 16.09.2016 № 98 и товарной накладной от 16.09.2016 № 100 (том 5, листы 106-109). 

ООО «ВиаКон Сейфроуд» и ООО «Люкс Декор» 16.09.2016 составили  акт о том, что весь ассортимент продукции, указанный в спецификации к договору от 02.08.2016 и в товарной накладной от 16.09.2016,  поставлен                   ООО «Люкс Декор», оплачен в полном объеме, покупателю передано право собственности на товар 16.09.2016; в связи с неготовностью вывезти товар со склада продавца, он принимается на ответственное хранение с 16.09.2016 по 30.11.2016; согласно пункту 5 акта ООО «Люкс Декор» обязан собственными силами вывезти товар в срок до 30.11.2016 (том5, листы 104).

Представленными ООО «ВиаКон Сейфроуд» транспортными накладными подтверждается, что вывоз продукции производился ООО «Люкс Декор» частями 21.10.2016, 24.10.2016 и 07.11.2016  грузовым автотранспортом ДАФ с прицепом, водитель ФИО11. 

В ходе проверки установлено, что  транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО12, зарегистрированному в г. Опочка, Псковской области (том 5, листы 110-115; том 11, лист 2).

При этом анализ представленных первичных документов ООО «ВиаКон Сейфроуд» и товарной накладной от 16.09.2016 № 87, по которой ООО «АДП» получило продукцию от ООО «Люкс Декор», показывает, что ассортимент продукции  полностью совпадает по его наименованию и количеству, при этом приобретенная обществом у ООО «ЛюксДекор» продукция поставлена по указанной товарной накладной  в полном объеме.

Однако поставка продукции ООО «Люкс Декор» не могла быть произведена ООО «АДП» до ее фактического получения с ответственного хранения у ООО «ВиаКон Сейфроуд».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 (от 16.08.2017 № 2-4-68/27) следует, что он ничего не знает об ООО «Люкс Декор», с ФИО4 не знаком. Транспортное средство ДАФ, рег. номер Н370Е060, принадлежит предпринимателю ФИО13, заказ на перевозку труб он получил от предпринимателя  ФИО12 Сами трубы получал от ООО «ВиаКон Сейфроуд для ООО «АДП», доставлял в г. Опочка, где их и разгружал, товарно-транспортные накладные получал от сотрудника                     ООО «ВиаКон Сейфроуд», доверенности от ООО «Люкс Декор» ему не выдавались (том 5, листы 1-8).

ФИО12 также пояснил (протокол допроса от 25.08.2017                           № 2.4-68/30), что в 2016 по заказу ООО «Авто-Логистик» (контактное лицо ФИО15), перевозил трубы металлические раз 6 на грузовом автомобиле ДАФ. Погрузка труб осуществлялась в г. Гатчина, разгрузка -    в                   г. Опочка. Водителями были ФИО11 и ФИО14, документы получены при погрузке, кто конкретно их выдавал не помнит. ООО «Люкс Декор» и ФИО4 ему не знакомы (том 5, листы 9-12).

Таким образом, лица, участвующие в перевозке продукции, также отрицают участие ООО «Люкс Декор» в поставке труб металлических для                ООО «АДП». 

Заслуживает внимания и довод инспекции о том, что спецификацией № 1 к договору поставки от 02.08.2016 № 73 помимо  поставки ООО «Люкс Декор» труб и бандажных соединений определена и обязанность выполнить монтаж. Вместе с тем, доказательства монтажа контрагентом отсутствуют.

В материалах дела также усматривается, что ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭффектНН», включая  договор поставки от 28.06.2016  № 32/16 (том 5, листы 120-122), согласно которому ООО «ВиаКон Сейфроуд» обязано поставить ООО «ЭффектНН» металлические гофрированные трубы, производственный цех находится по адресу: 

<

...>, территория ОАО «Гатчинское ПОГАТ», ассортимент продукции указан в спецификации       от 28.06.2016 № 1, стоимость продукции составила 2 461 608 руб. 19 коп. (том 5, лист 123).

Товар в полном объеме принят ООО ««ЭффектНН» по универсальному передаточному документу от 10.08.2016 № 59 и товарной накладной от 10.08.2016 № 58, составлен и подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016, подтверждающий задолженность ООО «ЭффектНН» за продукцию  (том5, листы 124-128). Наименование и объем продукции соответствует ассортименту продукции, поставленной ООО «ЭффектНН» по документам обществу по товарным накладным от 28.06.2016 № ЭФ179009 и № ЭФ179010, от 12.08.2016 № ЭФ224001. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.06.2016 № 32/16 датой поставки считается дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара поставщиком покупателю; право собственности от поставщика к покупателю переходит с момента передачи товара.

Следовательно, в данном случае  также имеет место наличие доказательств, подтверждающих поставку продукции  обществу спорным поставщиком до ее приобретения  у производителя (ООО «ВиаКон Сейфроуд»). 

Суд также верно принял во внимание, что коммерческий директор               ООО «ВиаКон Сейфроуд» ФИО15 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «АДП» по поставке продукции, а также хозяйственные взаимоотношения по поставке продукции ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» металлических гофрированных труб летом 2016, отметив, что с указанными организациями заключено по одному договору. Пояснил, что переговоры с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» велись лично им по телефону с представителем этих двух организаций Валерием Александровичем, фамилию он не знает, лично не встречался; коммерческое предложение направлялось на электронный адрес Oaodep285@yandex.ru; кто именно забирал трубы не знает (том 4, листы 142-151; протокол допроса от 08.06.2017                             № 13-16/3447).  

Из письма ООО «ВиаКон Сейфроуд от 22.06.2017 № 04-14/5628, предъявленного налоговому органу, следует, что обращение от                               ООО «ЭффектНН» поступило по телефону и по этому звонку направлено коммерческое предложение ООО «ЭффектНН»; коммерческое предложение в адрес ООО «Люкс Декор» не предлагалось по просьбе представителя                      ООО «ЭффектНН» (Валерия Александровича), для составления ранее предоставленного договора с ООО «Люкс Декор» использованы данные по коммерческому предложению ООО «ЭффектНН», иные заявки на продукцию от ООО «Люкс Декор» не поступали (том5, листы 69).

Приведенных выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО15 ссылается на ФИО9, его  пояснения согласуются с показаниями ФИО8, который в протоколе допроса от 22.05.2017 указал, что «по ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» работал ФИО9». Учитывая, что ФИО9 являлся руководителем ОАО «ДЭП № 285» (на электронный адрес этой организации ссылается ФИО15), то пояснения указанных свидетелей в совокупности с информацией ООО «ВиаКон Сейфроуд» подтверждают тот факт, что реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке обществу труб металлических ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» не осуществляли и являлись  искусственным звеном в цепочке взаимоотношений по поставке продукции.

При этом на требование инспекции от 07.06.2017 № 04-14/5144                ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило договор  поставки от 20.05.2014                     № 22/14, заключенный с ООО «АДП» на приобретение последним  металлических гофрированных труб, а также спецификации к указанному договору от 26.09.2016, от 08.05.2015, от 26.09.2014, согласно которым                  ООО «АДП» закупало трубы металлические гофрированные в ассортименте у производителя ООО «ВиаКон Сейфроуд» (том 5, листы 87-95). 

ООО «ВиаКон Сейфроуд» представило также и коммерческие предложения от 06.04.2016 № 216, от 13.05.2016 № 239, от 31.05.2016 № 264, от 09.08.2016 № 315, от 20.09.2016 № 386, направленные ООО «АДП». 

Согласно представленной книге продаж за 2016 год поставка продукции ООО «АДП» производилась практически ежемесячно (том5, листы 85-86). 

Общество не оспаривает, что потребность приобретения в ассортименте  металлических труб была обусловлена необходимостью производства работ по  государственному контракту от 14.06.2016 № 270/16/401167, на что указано в решении налоговой инспекции.  

При этом наличие коммерческих предложений от ООО «Виакон-Сейфроуд», направленных ООО «АДП» до заключения государственного контракта, на что ссылается заявитель, не означает отсутствие возможности приобретения продукции по данным предложениям в рамках действующего договора с производителем от 20.05.2014 № 22/14. 

Довод общества   о необходимости  приобретении  труб металлических у ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» в определенные сроки в связи с необходимостью освоения финансовых средств по государственному контракту  приобретением материалов и отсутствием продукции у производителя был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО «АДП» его документально не подтвердило. 

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «ЭффектНН» и ООО «Люкс Декор» подтверждает  транзитный  характер платежей (том 9, листы 77-130). 

Довод общества о том, что материалы, поставленные по договорам с  ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» приняты по ассортименту, количеству и качеству и своевременно оприходованы, также правомерно отклонен, так как названные факты  не относятся к доказательствам получения данной продукции именно от спорных поставщиков. 

В связи с изложенным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В связи с доказанностью факта приобретения труб у изготовителя, а также фактической стоимостью товара, суд обоснованно поддержал и вывод налогового органа о доначисление налога на прибыль в размере 273 809,97 руб. по товарам, приобретенным у ООО «ЭффектНН».

Относительно операций с ООО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>)  общество ссылается на заключение двух договоров подряда.

В частности, договором подряда от 27.05.2016 № 095-216-296 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту путепровода над автодорогой Москва-Рига на км 296+398 автомобильной дороги М-«Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Тверская область; стоимость работ составляет 5 191 012 руб. (НДС 791 849,29 руб.), сроки выполнения работ определены с 27.05.2016 по 03.11.2016 (том 3, листы 40-45).

Наименование видов работ, которые субподрядчик должен выполнить, указаны в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением 1 к договору (том 4, лист 46). 

Согласно пункту 17 договора в числе приложений к нему указано приложение № 4 - копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Фактически указанное приложение отсутствует.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.11.2016 № 1, справке КС-3 от 03.11.2016 № 1, работы по договору выполнены ООО «ИнвестГрупп» в полном объеме и приняты ООО «АДП»                (том 3, листы 49-50).

За выполненную работу ООО «ИнвестГрупп» выставило обществу счет-фактуру от 03.11.2016 № 33 на 5 191 012 руб. (НДС -791 849,29 руб.).

ООО «АДП» и ООО «ИнвестГрупп» заключен договор подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: «мост через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь. Псковская область»; стоимость работ по договору составляет 13 031 732 руб., в том числе НДС - 1 987 891,32 руб. (том 3, листы 23-28). Наименование  видов работ по этому договору указано в Ведомости объемов и стоимости работ (том 3, лист 29).

Согласно акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 23.12.2016 № 1, справке № КС-3 от 23.12.2016 № 1, работы по договору выполнены                         ООО «ИнвестГрупп» в полном объеме и приняты ООО «АДП» (том 3, листы 37-39).

За выполненную работу ООО «ИнвестГрупп» выставило обществу счет-фактуру от 23.12.2016 № 50 на сумму 13 031 732 руб. (НДС-1 987 891,32).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с 20.02.2016. Юридический адрес: 180000, 

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД- 02.01.1 «Лесозаготовки».

Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО16 Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 человек. ООО «ИнвестГрупп» не имеет основных средств и иного имущества. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.07.2017 №13-16/3481) генеральный директор ООО «ИнвестГрупп»                   ФИО16 пояснил, что ООО «ИнвестГрупп» фактически занималось поиском заказчиков для заключения договоров на выполнение работ, выступая как промежуточное звено между заказчиком и субподрядчиком; имущества организация не имеет, зарплату от ООО «ИнвестГрупп» ФИО16 не получал. В СРО ООО «ИнвестГрупп» не вступало. С ООО «АДП» заключено два договора подряда. Поскольку ООО «ИнвестГрупп» работы выполнить не могло, он нашел организацию ООО «РитмСпец» и после выезда на объект через заместителя начальника ФИО18 договорился о том, что эта организация выполнит работы, указанные в ведомостях работ, которые ему представил ФИО23 из ООО «АДП». Работы были выполнены ООО «РитмСпец» и приняты ООО «АДП», акты КС № 2 и справки КС № 3, подписанные со стороны ООО «АДП», подписал он лично. При этом  ФИО16 не проверял наличие производственной возможности у ООО «Ритм-Спец» произвести работы по договору, воспользовался рекомендациями других организаций, оплата ООО «Ритм-Спец» произведена после перечисления денежных средств ООО «АДП»; схема работы по двум договорам подряда была одинакова (том 4, листы 126-132).  

Инспекцией также  установлено, что ООО «РитмСпец» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Руководителем и учредителем ООО «РитмСпец» является ФИО17 Среднесписочная численность ООО «РитмСпец» в 2016 году составляла 1 человек. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 45.25 «Производство прочих строительных работ».

В ходе проверки проведен допрос заместителя генерального директора ООО «РитмСпец» ФИО18, который пояснил, что ООО «РитмСпец» не обладает трудовыми и материальными ресурсами, количество сотрудников составляет 2 человека, в наличии имеется  ноутбук и два телефона; ООО «РитмСпец»  выступало как субподрядчик по выполнению  строительных работ по частичному демонтажу двух путепроводов для                 ООО «ИнвестГрупп». Пояснил, что  после выезда на объект позвонил по телефону Николаю, фамилии которого не знает, прочитал ему по телефону  какую работу надо выполнять согласно  ведомости, после чего Николай согласился; работы выполнены бригадой рабочих из восьми человек, которую собрал Николай, до этого ФИО18 с Николаем не работал, расчеты с ним произведены наличными денежными средствами в размере порядка                 10 000 000 руб. без оформления. Контроль за выполнением работ  на объектах осуществлял мастер ООО «АДП» Андрей Дмитриевич, со стороны                        ООО «ИнвестГрупп» контроля за выполнением работ не велось. С каждым работником бригады Николая ООО «РитмСпец» заключило срочные трудовые договоры на 6 месяцев, но найти указанные договоры не смог (том 4, листы 133-138). 

По требованию инспекции от 12.07.2017 №1 3-09/42009 о представлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп», представлены договор субподряда ООО «ИнвестГрупп» и ООО «РитмСпец» от 27.05.2016 № 27-50, счет-фактура от 24.10.2016 № 119, акт КС-2  от 24.10.2016 № 1, справка КС-3 от 24.10.2016 № 1, договор субподряда от 10.10.2016 № 30-10, счет-фактура от 15.11.2016 № 134, акт КС-2  от 10.10.2016 № 1, справка КС-3 от 10.10.2016 № 1, счет-фактура от 30.11.2016 № 137, акт КС-2 от 10.10.2016 № 2, справка КС-3  от 10.10.2016 № 2, счет-фактура от 19.12.2016 № 147, акт КС-2  от 10.10.2016 № 3, справка КС-3  от 10.10.2016 № 3 (том 7, листы 54-76).

Проанализировав предъявленные договоры, налоговый орган отметил, что в них не определен вид и объем работ, которые субподрядчик (ООО «РитмСпец») обязуется выполнить для подрядчика (ООО «ИнвестГрупп»). Исходя из пункта 1.2 договоров, объем производимых работ определяется по фактическому выполнению; из пункта 4.1 следует, что цена договора не определена и составляет суммарную стоимость выполненных работ; приложения к договору, в которых стороны  согласовали бы  объемы и общую стоимость работ, отсутствуют. 

Указанные факты свидетельствуют о нарушении положений статей 432, 702, 708 и  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что стороны не  определили такие существенные условий договора подряда как содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, срок их выполнения и, следовательно, о том, что такие договоры субподряда между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «РитмСпец» не могут считаться заключенными. 

Инспекцией проведен сравнительный анализ документов и установлено, что объем работ, переданных ООО «РитмСпец» в ООО «ИнвестГрупп» акту от 24.10.2016, не соответствует объему работ, переданных ООО «ИнвестГрупп» ООО «АДП» по акту от 03.11.2016. 

Из представленных ООО «РитмСпец» актов по форме КС-2 и справок КС-3 № 1, 2, 3 по объекту: «Мост через реку Плисса на км 532+176 автомобильной дороги Р-23»  следует, что они составлены и подписаны сторонами в день заключения договора субподряда - 10.10.2016, что в свою очередь соответствует дате заключения договора между ООО «ИнвестГрупп» и                  ООО «АДП», а также дате заключения госконтракта № 478/16/501418 между ООО «АДП» и ООО «Севзапуправтодор».

Дата заключения договора субподряда от 27.05.2016 № 27-50 между                   ООО «РитмСпец» и ООО «ИнвестГрупп» также совпадает с датой заключения договора между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «АДП» и госконтракта между ООО «АДП» и ООО «Севзапуправтодор» № 095-2016.

Указанные факты также позволяют сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, отраженных в названных выше договорах и первичных документах.

Иные запрошенные у ООО «РитмСпец» документы (в том числе договоры, заключенные с лицами, выполнявшими работы по договорам с                                ООО «ИнвестГрупп», расходные кассовые ордеры на средства, переданные ООО «РитмСпец» работникам бригады Николая) ООО «РитмСпец» не представило, то есть документально не подтвердило найм работников для выполнения спорных работ. 

По договору подряда от 27.05.2016 № 095-216-296  работы, которые по документам выполнило ООО «ИнвестГрупп» 03.11.2016, приняты заказчиком (ФКУ «Упрдор «Россия») на основании актов о приемке выполненных работ  от 21.06.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3 и  от 28.09.2016 № 4, то есть работы выполнены ранее силами ООО «АДП» (том 10, листы 138-152).

Согласно экспертному заключению от 10.08.2017 № 32-08-17/2 подписи, выполненные от имени ФИО16 на подлиннике договора подряда                    от 10.10.2016 № 478/16-Пл в графе «Подрядчик» по строке «директор                        ООО «ИнвестГрупп»», подлиннике приложения № 1 к договору подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл в графе «Подрядчик» по строке: «Директор ООО «ИнвестГрупп»», подлиннике приложения № 2 к указанному договору в графе «Подрядчик» по строке: «Директор ООО «ИнвестГрупп»», подлиннике приложения № 3 к этому договору в графе «Подрядчик» по строке: «Ддиректор ООО «ИнвестГрупп»», подлиннике счета-фактуры от 23.12.2016 № 50 в графе: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе: «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.12.2016 № 1 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2016№1 в графе «Сдал» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике договора подряда от 27.05.2016 № 095-2016-296 в графе «Порядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике приложения №1 к Договору подряда                        от 27.05.2016 № 095-2016-296 в графе «Подрядчик» по строке директор                    ООО «ИнвестГрупп», подлиннике Приложения №2 к Договору подряда от 27.05.2016 № 095-2016-296 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике счета-фактуры от 03.11.2016 № 33 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», подлиннике акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.11.2016  № 1 в графе «Сдал» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.11.2016 № 1 в графе «Подрядчик» по строке директор ООО «ИнвестГрупп», сделаны не              ФИО16, а другим лицом (том 3, листы 102-108).

В ходе проверки установлено, что по юридическим адресам ООО «РитмСпец» и ООО «ИнвестГрупп» не находится (том 5, листы 43-44). 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО19 (протокол допроса  от 11.08.2017 № 13-16/6649; том 4, лист 65), ФИО20 (протокол допроса от 28.07.2017 № 13-16/3522; том 4, лист 75), следует, что спорные контрагент не выполнял работ для общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совокупность   представленных инспекцией  доказательства  позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИнвестГрупп», а также  ООО «РитмСпец» не могли выполнить и не выполняли спорные работы. 

Аналогичные выводы налоговым органом изложены в решении и относительно документов, предъявленных обществом по хозяйственным операциям с ООО «СтройАгент». Согласно справочному расчету по этому   эпизоду доначислено 1 066 911 руб. НДС за 4-й квартал 2016 года, 1 185 456 руб. налога на прибыль и соответствующие штрафные санкции. 

ООО «АДП» (Подрядчик) и ООО «СтройАгент» заключен договор подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл-2, согласно которому ООО «СтройАгент» обязуется выполнить работы по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на объекте: «Мост через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Псковская область»; стоимость работ по договору составляет                    6 994 193,00 руб., в том числе НДС 1066 910,80 руб., от имени подрядчика  договор  подписан  директором ФИО21 (том 3, листы 71-76). Согласно ведомости объемов и стоимости работ подрядчик должен выполнить демонтаж опорных частей в период с 10.10.2016 по 23.12.2016, количество 70 шт. (приложение 1 к договору).

Из  пункта 17 договора следует, что  в числе приложений к договору имеется  приложение № 4, требующее наличия  свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но  фактически указанное приложение отсутствует.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2016 № 1, справке КС-3 от 23.12.2016 № 1, работы по демонтажу опорных частей выполнены ООО «СтройАгент» в полном объеме и приняты ООО «АДП».

За выполненную работу ООО «СтройАгент» выставило  обществу  счет-фактуру от 23.12.2016 № 130 на сумму 6 994 193 руб. (НДС 1 066 910,8 руб.)

Оплата за  выполненные работы произведена ООО «АДП»  на расчетный счет подрядчика в полном объеме, составлен акт сверки за 2016 (том 3, лист 87). 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «СтройАгент» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с 29.05.2015. Юридический адрес: 180000, 

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД-45.25 «Производство прочих строительных работ».

Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО21. Среднесписочная численность работников в 2016 году - 3 человека. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «СтройАгент» не имеет основных средств и иного имущества.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО21 пояснил, что  ООО «СтройАгент» создано и занимается оптовой торговлей, в частности, металлом, деревом.  В организации работают директор, менеджер и помощник менеджера; имущества, кроме ноутбука, не имеется. От имени                       ООО «СтройАгент» заключал договор с ООО «АДП»  на выполнение работ и лично со своими работниками и тремя знакомыми осенью 2016 провели демонтаж резиновых опорных частей, демонтаж перекрытия  на балках.   ООО «СтройАгент» не состоит ни в одном СРО. На представленных  ему на обозрение  в ходе допроса документах, в том числе договоре № 478/16-Пл-2, счете-фактуре № 130, справке № КС-3 от 23.12.2016 и Акте № КС-2 от 23.12.2016 стоит его подпись (том 4, листы 118-125; протокол допроса от 01.08.2017 313-16/3525)  

Вместе с тем, данные показания в части подписания документов опровергаются экспертным заключением от 10.08.2017  № 32-08-17/2, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО21, на подлиннике договора подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл-2, в приложениях 1, 2, 3 к этому договору, подлиннике счета-фактуры от 23.12.2016 № 130 подлиннике справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 23.12.2016 № 1, сделаны не ФИО21, а другим лицом (том 3, листы 120-123).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                                ООО «СтройАгент»  также показал, что денежные средства, поступившие от ООО «АДП», снимались наличными денежными средствами по карте, либо перечислялись по договору поставки на расчетный счет ООО «Принт» (ИНН 

<

***>), где руководителем  является ФИО22, который, со слов ФИО21, в 2016 году был его заместителем в                      ООО «СтройАгент».

В свою очередь ФИО22 при допросе показал, что в период  с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся директором ООО «Принт» и числился заместителем директора ООО «СтройАгент», занимаясь по поручению ФИО21 грузоперевозками строительных материалов; организация занималась  покупкой-продажей стройматериалов, имущества не имелось; ООО «АДП», ФИО23, ФИО24, ООО «ИнвестГрупп» ему не знакомы.  Работы ООО «Принт» для ООО «СтройАгент» не выполняло, финансовые отношения между ООО «Принт» и  ООО «СтройАгент» имели место в связи с поставкой стройматериалов  в адрес ООО «СтройАгент» (протокол допроса от 03.08.2017 № 13-16/3532).  

Начальник производственно-технического отдела ООО «АДП» ФИО25 в ходе допроса в отношении работ, которые согласно договору были переданы на выполнение в ООО «СтройАгент»,  затруднился пояснить, выполняло  ли ООО «АДП» эти работы или   сторонние организации, указав, что  ответственным  на этом объекте был ФИО26 (том4, листы 95; протокол допроса от 24.07.2017 № 13-16/3513). 

Свидетель ФИО26 показал, что  является производителем работ в ООО «АДП» с 2014 года, в его обязанности входит  организация производства работ на объектах ремонта. Подтвердил, что в декабре 2016 года бригада по демонтажу резиновых опорных частей работала  на объекте: «Мост через реку Плисса на км.522+176 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь, Псковская область» (том 4, листы 87-88; протокол допроса от 02.08.2017 № 13-16/3534).

Начальник отдела качества ООО «АДП» ФИО20 при допросе пояснил, что работы на названном объекте, в том числе  демонтаж опорных частей на объекте  общество выполняло собственными силами. Из всех выполненных работ на данном объекте на субподряд было передано только переустройство коммуникаций (том 4, лист 75; протокол допроса от 28.07.2017                  № 13-16/3522).

С учетом изложенных выше доказательств апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что работы по договору подряда от 10.10.2016 № 478/16-Пл ООО «СтройАгент» для общества не выполняло.  

В обоснование реальности хозяйственных операций по эпизодам, связанным с ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент», общество ссылается на сведения об используемом инструменте при выполнении субподрядчиками    общества работ по спорным договорам (том 9, листы 14-17).

Анализ такой предъявленной обществом информации был предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое детальное отражение в судебном акте, при этом не согласится с выводами суда в указанной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка общества на то, что директор ООО «ИнвестГрупп»                        ФИО16 и директор ООО «СтройАгент» ФИО21 подтвердили подписание представленных им в ходе допроса первичных документов, не может быть принята, поскольку показания названных лиц опровергаются  заключениям почерковедческой экспертизы, а также совокупностью приведенных выше по этим контрагентам доказательств. 

Относительно взаимоотношения с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>) суд отметил, что согласно документам, ООО «СтройРесурс» являлось подрядчиком общества в 2014, 2015 годах по объектам капитального и текущего ремонта в рамках государственных контрактов, заказчиком в которых выступало ФКУ «Севзапуправтодор».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройРесурс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 6 по Санкт-Петербургу с 08.06.2012, снято с учета 11.10.2016  в связи с ликвидацией. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составляла 2 человека. Юридический адрес: 199106, 

<

...> литера Д. Руководителями ООО «СтройРесурс» в 2014 году являлись: с 01.01.2014 по 24.02.2014 - ФИО27, с 25.02.2014  по 15.06.2016 - ФИО28.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы                        ООО «СтройРесурс» не располагало внеоборотными активами, стоимость основных средств на начало и конец 2014, 2015 года равна 0,00 руб.

Согласно сведениям информационного ресурса «Риски» Федерального Центра Обработки Данных (ФЦОД) ООО «СтройРесурс» имело критерии рисков: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройРесурс» имело членство в СРО, открытое в Саморегулирующей организации Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй» (ИНН 

<

***>).

Согласно документам, полученным по требованию инспекции от указанной организации, ООО «СтройРесурс» заявило несколько сотрудников и документы об их образовании (том 4, листы 17-25).

Вместе с тем, в  ходе проведенных во время налоговой  проверки допросы лиц, указанных в документах, представленных Саморегулирующей организацией Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй»;  установлено, что  сведения о своей квалификации и образовании  они                    ООО «СтройРесурс» не представляли, в названном обществе не работали, о нем ничего не знают, ни с кем из сотрудников ООО «СтройРесурс»  не знакомы; предположили, что где-то произошла утечка информации об их образовании, чем и воспользовалось ООО «СтройРесурс».

Согласно выводам заключения эксперта № 32-08-17/3 подписи в документах от имени руководителя рассматриваемого контрагента выполнены не ФИО28, а другим лицом (том 3, листы 109-117).

Общество ссылается на то, что в 2014 году ООО «СтройРесурс» выполняло для ООО «АДП» подрядные работы по договору  от 01.01.2014                  № 196/14/6, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 В. Новгород – Сольцы – Порхов - Псков. 

Сумма по договору составила 6 996 314,16 руб. (НДС 1 067 234,36 руб.) Период выполнения работ определен  с 01.01.2014 по 27.06.2014. Приложениями к договору оформлены ведомость объемов работ (приложение № 1), протокол соглашения о договорной цене (приложение 2, копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ (том 2, листы 64-69).

Из ведомости объемов и стоимости работ следует, что ООО «СтройРесурс» обязано выполнить:

- разборку временной объездной дороги;

- устройство подмостей для разборки промежуточных опор;

- разборку подмостей для разборки промежуточных опор;

- отсыпку тела конуса с послойным уплотнением;

- планировку откосов насыпи конуса;

- укрепление русла реки;

- устройство насыпи подходов с послойным уплотнением;

- устройство укрепления обочин;

- нанесение разметки по постоянной схеме;

- демонтаж сигнальных фонарей;

- разборку временных светофоров;

- разборку временных знаков на оцинкованных металлических стойках;

- демаркировку временной дорожной разметки;

- разборка ограждающих блоков;

- испрямление русла реки с устройством укрепления нового русла реки (том 2, лист 65).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2014 № 1 и акту о приемке выполненных работ  от 23.06.2014  № 1 указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Подрядчик выставил ООО «АДП» счет-фактуру от 23.06.2014 № 120  на сумму 6 996 314,16 руб., в том числе НДС 1 067 234,36 руб.

Общество отмечает, что договор подряда от 01.01.2014 № 196/14/6 заключен с ООО «СтройРесурс» в рамках государственного контракта от 28.06.2013 № 194/13/401330 с ФКУ Севзапуправтодор» (заказчик), согласно которому подрядчик (ООО «АДП») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общественного пользования федерального значения с выполнением комплекса работ по обращению с отходами 1-4 классов опасности, образовавшимися при производстве работ: мост через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов - Псков, Псковская область. Стоимость работ по контракту составляет                       62 135 062,00 руб. Начало работ 28.06.2013, окончание работ 27.06.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 9 все работы, которые согласно вышеназванным документам выполняло ООО «СтройРесурс», приняты от ООО «АДП» заказчиком объекта (ФКУ «Севзапуправтодор») в тех же объемах и стоимости, которые заявлены в акте от 23.06.2014 № 1.

Вместе с тем, из показаний производителя работ общества                     ФИО29 следует, что с 2014 года он работает в ООО «АДП» прорабом, осуществляя  контроль за ходом работ, руководит рабочими на объектах. Отметил, что работы на объекте  мост через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов - Псков, Псковская область, а именно работы, перечисленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 2 к государственному контракту от 28.06.2013                             № 194/13/401330),  выполнены силами ООО «АДП», кроме работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту и сопряжениях и укреплению русла реки (том 4, листы 79-80; протокол допроса от 31.07.2017 № 13-16/3523)

Начальника отдела качества ООО «АДП» ФИО20 также показал, что на  данном объекте  являлся  специалистом ОТК общества, ответственным был назначен ФИО29, все строительно-монтажные  работы выполняло                  ООО «АДП» собственными силами, субподрядчик, которого он не помнит, привлекался по асфальтобетонным работам и по нанесению разметки (том4, листы 73; протокол допроса от 28.07.2017№ 13-16/3522).  

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей лица, ответственные за выполнение работ, дали согласованные показания о том, что работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ по договору подряда от 01.01.2014 № 196/14/6,  выполнялись работниками ООО «АДП».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, касающиеся выполнения ООО «СтройРесурс» работ по иным договорам подряда (от 03.06.2014 № 33/14, от 05.08.2014 № 44/14, от 29.12.2014                         № 345/14-1, от 14.03.2015 № 501/14-П, от 19.12.2014 № 501/14-К, от 09.07.2015  № 219/15-СМР, от 14.03.2015 № 501/14-П) и детально отразив свою позицию в указанной части в решении, судом первой инстанции также обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «СтройРесурс» работы по указанным договорам выполнить не могло, полученные от общества денежные средства перечисляло иным организациям, у которых также отсутствовала возможность реального выполнения работ.

Помимо того, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, ответственных за выполнение работ, подтверждается тот факт, что работы выполнялись силами ООО «АДП»

Помимо этого, в ходе проведенного налоговым органом анализа  первичных документов, оформленных между ООО «СтройРесурс» и ООО «АДП», относительно первичных документов, оформленных между                     ООО «АДП» и ФКУ «Севзапуправтодор» выявлены расхождения, выразившиеся в том, что некоторые работы сданы заказчику (ФКУ «Севзапуправтодор») раньше, чем приняты обществом у ООО «СтройРесурс».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом доказано отсутствие объективных условий и реальной возможности для выполнения спорных работ силами ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент», а представленные ООО «АДП» документы не отражают реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Судом также учтено, что согласно пунктам 11.1 договоров подряда с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» организации принимают на себя обязательство обеспечить выполнение работ по договорам строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Однако материалы, использованные при текущем и капитальном ремонте мостов и путепроводов, приобретались самим ООО «АДП», что подтверждается данными бухгалтерского учета, материальными отчетами по формам М-19 и М-29 лиц, ответственных за объекты, а также документами, представленными заказчиком объектов в ходе проверки. Стоимость приобретенных и использованных в ходе выполнения работ материалов списана обществом по бухгалтерскому учету на затраты по объектам.

Доказательств передачи в ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» материалов, машин и механизмов, отчетов об использовании материалов и других подобных документов, которые составляются при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в ходе проверки ООО «АДП» не представило в связи с их отсутствием, которое подтверждается показаниями ФИО23 Вывоз строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ, также осуществлялся самим                   ООО «АДП».

Согласно разделу 17 договоров подряда, заключенных ООО «АДП» с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент», каждый договор подряда имеет приложение № 4: «Копия свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Однако, ни одного приложения №4 к договорам подряда обществом не представлено.

Из допросов руководителей ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» следует, что данные организации не являлись членами СРО. Указанная информация также подтверждается сведениями из Единого реестра членов СРО, размещенного на интернет-сайте http://reestr.nostroy.ru/reestr.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости использования при производстве спорных работ «тяжелой» техники также не могут быть приняты, поскольку, как не отрицается и самим обществом, для выполнения работ контрагентами необходима была такая техника, как экскаватор, автокран, виброплита (для уплотнения гравия, песка, щебня), мотоблок, вибропогружатель (для погружения и извлечения шпунтов), гидравлические домкраты (для демонтажа опорных частей, подъема и опускания пролетных строений), виброрейка, мотобур и другая специализированная техника.

Кроме того, у ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент», согласно данным бухгалтерских балансов, не имелось  основных средств, что подтверждено также и показаниями руководителей ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент». Платежей за аренду техники по расчетным счетам не осуществлялось.

При этом согласно инвентаризации основных средств, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, в собственности ООО «АДП» с 2013 года и по настоящее время числится большое количество специализированной техники, в том числе той, которая перечислена в таблице, представленной обществом суду первой инстанции (виброплиты, мотобур, гидравлические домкраты, экскаваторы, компрессорная станция, мотоблок, сварочный аппарат).

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод налогового органа о том, что для выполнения работ, включенных в договоры  подряда с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент», требовалась специализированная строительная техника, которая имелась у ООО «АДП», но отсутствовала у названных организаций, то есть у данных контрагентов отсутствовала возможность выполнения работ по договорам подряда с ООО «АДП».

Из документов, представленных ООО «АДП» в ходе проверки, также следует, что численность сотрудников ООО «АДП» (с учетом иностранных граждан) в 2014 году составляла 443 человека, в 2015 году - 387 человек, в 2016 году - 534 человека.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается отсутствие хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент» и выполнение спорных работ силами самого Общества.

Из вышеуказанных обстоятельств, проведенных допросов работников ООО «АДП», а также учитывая возможность ООО «АДП» выполнить работы самостоятельно, следует, что общество не несло  расходов на оплату спорных  работ контрагентами. Фактически имел место  неправомерный учет операций с данными контрагентами для целей налогообложения прибыли.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции и о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджетом 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ЭффектНН», ООО «Люкс Декор», ООО «СтройАгент», ООО «ИнвестГрупп»  не относятся к организациям, с которыми у ООО «АДП» сложились длительные хозяйственные связи, что  предполагает в смысле должной осмотрительности предпринять меры, позволяющие минимизировать предпринимательские риски, проявив такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с которыми ранее  хозяйственных отношений  не было.

ООО «АДП» не заявило в обоснование выбора контрагентов  доводов об  их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у их необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных), соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Более того, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей               ФИО24 ФИО8, ФИО23, дают одинаковые показания о том, что выбор ООО «СтройРесурс» ООО «ЭффектНН» и ООО «ЛюксДекор» обусловлен рекомендацией ФИО9, которому, как  пояснил  в протоколе допроса от 03.08.2017 №13-16/3530 директор ООО «АДП» ФИО24,  «доверяли, поскольку не было оснований не доверять»; переговоры  по                 ООО «СтройРесурс» велись  через ФИО9, который представлял эту организацию «на правах внештатного сотрудника». Как пояснил  в протоколе допроса от 22.05.2017 №13-16/3387 ФИО8, помощник директора в спорный период, по договорам поставки с ООО «ЭффектНН» и с ООО «ЛюксДекор» ФИО9 «всеми вопросами занимался лично, через него шел весь документооборот», а он только подписывал счета и отдавал ФИО9

При этом допросить ФИО9 не представилось возможным в связи с его смертью 20.12.2016 (том 5, лист 45).     

Из этих показаний следует, что общество, заключая договоры, в том числе на  выполнение строительных работ, включая капитальный ремонт, что требует специальной квалификации, заключило договоры с организациями, которые представлял ФИО9, являющийся директором другой организации, а по договорам поставки фактически доверило ему  ведение всего  документооборота.

Отсутствие должной осмотрительности в отношении ООО «ИнвестГрупп» и ООО «СтройАгент»  привело к тому, что договоры строительного подряда заключаются с организациями, руководители которых заведомо не скрывают отсутствие возможности осуществить  строительные работы,  якобы нанимая  для этого неизвестных никому  физических лиц.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении заявленного обществом требования, в том числе о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при принятии оспариваемого решения от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика, приняла  во внимание   наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые указала  на странице 75 решения, уменьшив размер штрафной санкции по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в восемь раз.

Ходатайство общества о снижении штрафной санкции рассмотрено с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Судом учтено, что заявленные в ходатайстве о снижении размера штрафных санкций (том 3, листы 136-138; том 7, листы 88-95; том 9, листы 18-39) такие смягчающие ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности и обязательств по оплате лизинговых платежей, статус градообразующего предприятия, осуществление благотворительной деятельности, несоразмерность наказания тяжести совершенного деяния при отсутствии умысла на совершение правонарушения, были учтены налоговым органом при вынесении решения от 29.09.2017 № 13-06/2070.

В апелляционной жалобе общество дополнительно указывает на высокую налоговую нагрузку и добросовестное исполнение налоговых обязательств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать такие обстоятельства как смягчающие ответственность, поскольку они не являются исключительными, а могут подтверждать лишь должное и обязательное поведение налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае с учетом уменьшения штрафных санкций, примененных в силу части 1 статьи 122 НК РФ в восемь раз, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для еще большего его снижения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-5388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью заявлением «Автомобильные дороги Пскова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина