ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

11АП-14022/2024

Дело № А72-12151/2023

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Взлет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление должника – общества  с ограниченной  ответственностью «Зеон» (далее – должник, ООО «Зеон») о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 заявление должника оставлено без движения с установлением срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 27.10.2023.  

23.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – ООО «Паприка», заявитель) о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении требования кредитора в третью очередь реестр требований кредиторов  должника с суммой  в размере 11 426 134 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 заявление ООО «Паприка» о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд определил: признать заявление ООО «Паприка» о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Зеон» №А72-12151/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 заявление должника о собственном банкротстве возвращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 суд назначил судебное  заседание  по рассмотрению обоснованности  заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) суд признал требование ООО «Паприка» к  ООО «Зеон» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 426 134  руб. 35 коп., в том числе, 10 430 730 руб. 95 коп. – основной долг, 795 573 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 829 руб. 65 коп. – судебные расходы, ввел в отношении ООО «Зеон» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Зеон» арбитражного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>)  утвердили арбитражного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Взлет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего и от ООО «Паприка» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Зеон» и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих  кредиторов:

ООО «Паприка» в сумме 11 426 134  руб. 35 коп., в том числе, 10 430 730 руб. 95 коп. – основной долг, 795 573 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 829 руб. 65 коп. – судебные расходы,

ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в размере 125 000 руб. – основной долг, 

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 63 367 руб. 92 коп. – госпошлина.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.06.2024, признано состоявшимся.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий  пришел к выводу, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника  не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также временным управляющим сделан вывод о том, что имеются совершенные сделки должника с ФИО2 (являлся руководителем должника в период с 28.10.2008 пол 01.07.2020), ФИО3 (является руководителем должника в период с  02.07.2020), которые подлежат оспариванию. 

Временным управляющим также сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Зеон» в условиях отсутствии документов.  

На первом собрании кредиторов ООО «Зеон», состоявшимся 03.06.2024,  заявителем по делу, кредитором ООО  «Паприка» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника ООО «Зеон» процедуры банкротства - конкурсное производство.

Временный управляющий настаивал на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  лица, участвующие в деле  готовы финансировать процедуру  банкротства должника, зачислили денежные средства в депозит суда, представили  безусловные доказательства тому, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, фактическое исполнение будет реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и признавая должника несостоятельным (банкротом), руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из статей 14, 49, 67 Закона о банкротстве в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В силу действия ст. 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

В случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст. 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет  имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

Согласно п. 14 Постановление от 17.12.2009 N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу ООО «Паприка» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Зеон» в пределах суммы 250 000 руб., кроме того, кредитор полностью погасил понесенные временным управляющим ФИО1 расходы в процедуре наблюдения и выплатил вознаграждение временного управляющего в общем размере 195 120 руб. 65 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод представителя должника, изложенный в ходатайстве о прекращении (л.д. 14 т. 2), мотивированный ссылкой на пункт 13 Постановления от 17.12.2009 N 91, об обязанности представления временным управляющим доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в силу следующего.

Так, упомянутый пункт 13 Постановления от 17.12.2009 N 91, в частности, его первый абзац, содержит разъяснения о безусловной необходимости подтверждения источника финансирования процедуры банкротства должника, при подаче заявления уполномоченного органа признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

Таким образом, основания, предусмотренного абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В настоящий момент восстановление платежеспособности ООО «Зеон» не доказано, доказательств погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Зеон».

Доказательств того, что исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, можно было прийти к иным выводам о финансовом состоянии должника, не представлено.

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Конкретных доказательств, опровергающих содержание данных, указанных в анализе, и препятствующих открытию процедуры конкурсного производства в отношении должника подателем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

03.06.2024 на первом собрании кредиторов принято решение об избрании арбитражным управляющим должника - ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивированных возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО1 выразила согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Зеон».

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеон» ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 по делу № А72-12151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова