АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-31031/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2463095042, ОГРН 1152468030230, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2001)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07-2017 от 21.07.2017 в размере 1 180 521,06 руб.,  неустойки в размере 401 152,84 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 04-А/16 от 22.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва 19.02.2019); секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва 25.02.2019), помощником судьи Болуж Е.В. (после перерыва 26.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-2017 от 21.07.2017 в размере 1 630 521,06 руб.,  неустойки в размере 462 541,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства 19.02.2019, что подтверждается распиской от 29.01.2019, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2019. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда № 07-2017 от 21.07.2017 в размере 1 180 521,06 руб., неустойку по состоянию на 19.02.2019 в размере 344 238,12 руб., неустойку по гарантийному удержанию на 19.02.2019 в размере 114 106,59 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019 (16 час. 30 мин.) в целях представления истцом уточненного расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда № 07-2017 от 21.07.2017 в размере 1 180 521,06 руб.,  неустойку по состоянию на 19.02.2019 в размере 344 238,12 руб., неустойку по гарантийному удержанию на 20.02.2019 в размере 57 282,72 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, а также в связи с необходимостью представления контррасчета неустойки и возражений по делу.

Представитель истца против отложения судебного заседания возразила, считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (занятость представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица. Доказательства невозможности представления его интересов иными представителями не представлены. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений на иск и контррасчета неустойки, учитывая, что дело принято к производству 30.11.2018.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, как необоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019 (16 час. 30 мин.) в целях проверки судом уточненного расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт» заключен договор подряда от 21.07.2017 № 07-2017.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и пусконаладочные работы на этажах 1-5, цокольном этаже в осях А-Я/1-15 на объекте: Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья-очередь торгового центра) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 4 186 833,23 руб., без учета НДС. Стоимость договора, является максимально возможной и неизменной и может быть откорректирована лишь при необходимости выполнения дополнительных работ или исключения определенных работ путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанному сторонами (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик» в течение 15 банковских дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пункте 5.2.4, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ, пропорционально выполненным работам за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента сдачи комплекта исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 12.8 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 15.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 15.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 619 575,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 на сумму 1 043 393,68 руб., от 21.06.2018 № 2 на сумму 2 511 642,72 руб., от 21.06.2018 № 3 на сумму 826 037,78 руб., от 21.08.2018 № 4 на сумму 238 501,19 руб., а также справками о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1, от 21.06.2018 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 21.08.2018 № 4.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 3 439 054,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 02.04.2018 на 100 000 руб.; №1031 от 04.04.2018 на 150 000 руб.; № 1720 от 28.05.2018 на 150 000 руб.; № 1746 от 30.05.2018 на 200 000 руб.; № 1862 от 06.06.2018 на 150 000 руб.; № 2105 от 20.06.2018 на 100 000 руб.; № 2232 от 03.07.2018 на 89 054,31 руб.; № 2483 от 25.07.2018 на 150 000 руб.; № 2572 от 01.08.2018 на 150 000 руб.; № 2654 от 08.08.2018 на 300 000 руб.; № 2824 от 21.08.2018 на 200 000 руб.; № 3082 от 10.09.2018 на 200 000 руб.; № 3304 от 25.09.2018 на 100 000 руб.; № 3426 от 09.10.2018 на 100 000 руб.; № 3660 от 16.10.2018 на 150 000 руб.; № 4451 от 14.12.2018 на 250 000 руб.; № 4531 от 19.12.2018 на 250 000 руб.; № 4600 от 21.12.2018 на 200 000 руб.; № 28 от 14.01.2019 на 150 000 руб.; № 131 от 18.01.2019 на 150 000 руб.; № 352 от 07.02.2019 на 150 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 180 521,06 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере 2210.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2018 об оплате 2 580 521,06 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 180 521,06 руб. задолженности, 344 238,12 руб. неустойки, 57 282,72 руб. неустойки по гарантийному удержанию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 07-2017 от 21.07.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 4619575,37 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 на сумму 1 043 393,68 руб., от 21.06.2018 № 2 на сумму 2 511 642,72 руб., от 21.06.2018 № 3 на сумму 826 037,78 руб., от 21.08.2018 № 4 на сумму 238 501,19 руб., а также справками о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1, от 21.06.2018 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 21.08.2018 № 4.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 3 439 054,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 02.04.2018 на 100 000 руб.; №1031 от 04.04.2018 на 150 000 руб.; № 1720 от 28.05.2018 на 150 000 руб.; № 1746 от 30.05.2018 на 200 000 руб.; № 1862 от 06.06.2018 на 150 000 руб.; № 2105 от 20.06.2018 на 100 000 руб.; № 2232 от 03.07.2018 на 89 054,31 руб.; № 2483 от 25.07.2018 на 150 000 руб.; № 2572 от 01.08.2018 на 150 000 руб.; № 2654 от 08.08.2018 на 300 000 руб.; № 2824 от 21.08.2018 на 200 000 руб.; № 3082 от 10.09.2018 на 200 000 руб.; № 3304 от 25.09.2018 на 100 000 руб.; № 3426 от 09.10.2018 на 100 000 руб.; № 3660 от 16.10.2018 на 150 000 руб.; № 4451 от 14.12.2018 на 250 000 руб.; № 4531 от 19.12.2018 на 250 000 руб.; № 4600 от 21.12.2018 на 200 000 руб.; № 28 от 14.01.2019 на 150 000 руб.; № 131 от 18.01.2019 на 150 000 руб.; № 352 от 07.02.2019 на 150 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ на оставшуюся сумму в размере 1 180 521,06  руб., а также отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требования истца о взыскании 1 180 521,06 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 344 238,12 руб. – по основной задолженности, 57 282,72 руб. – по гарантийному удержанию.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.8 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода просрочки, количества дней в периоде просрочки, а также в части распределения платежей между основной оплатой и гарантийным удержанием.

Генподрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пункте 5.2.4, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ, пропорционально выполненным работам за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента сдачи комплекта исполнительной документации и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод эксплуатацию объекта выдано 16.08.2018. Следовательно, срок для оплаты гарантийного удержания наступил 13.09.2018, в связи с чем неустойку следует начислять с 14.09.2018.

 С учетом изложенных положений договора, а также частичной оплаты долга, неустойку следует начислять следующим образом:

Акты 

Платежные поручения

Расчет неустойки за просрочку оплаты актов

Расчет неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания (ГУ)

№1 от 10.10.2017 

1. № 1018 от 02.04.2018 на 100 000,00

2. №1031 от 04.04.2018 на 150 000,00 

З. № 1720 от 28.05.2018 на 150 000,00

4. № 1746 от 30.05.2018 на 200 000,00

5. № 1862 от 06.06.2018 на 150 000,00

6. №2105 от 20.06.2018 на 100 000,00

7. № 2232 от 03.07.2018 на 89 054,31

Итого: 939 054,31 руб.

Оплата гарантийного удержания:

8. № 3304 от 25.09.2018  на 100 000

9. № 3426 от 09.10.2018 – 4 339,36 руб. из 100 000

1043393,68-104 339,36 (10%) = 939 054,31

01.11.2017-01.04.2018 -152 дня 

939 054,32 х 0,1% х152=142 736,26

ГУ: 1 043 393,68х10% = 104 339,36

1)14.09.2019 - 25.09.2018 -12 дней

104 339,36х 0,1% х 12 = 1 252,07

2)26.09.2018-09.10.2018 – 14 дней

4 339,36 х 14 х 0,1% = 60,75 руб.

№2 от 21.06.2018

1. № 2483 от 25.07.2018   на 150 000

2. № 2572 от 01.08.2018 на 150 000,00

3. № 2654 от 08.08.2018 на 300 000,00

4. № 2824 от 21.08.2018 на 200 000,00

5. № 3082 от 10.09.2018 на 200 000,00 

6.№ 3426 от 09.10.2018 95 660,64 из 100 000,00

8.  №3660 от 16.10.2018 на 150 000,00

9. №4451 от 14.12.2018 на 250 000,00

10. №4531 от 19.12.2018 на 250 000,00

11. №4600 от 21.12.2018 на 200 000,00

12. №28 от 14.01.2019 на 150 000,00

13. №131 от 18.01.2019 на 150 000,00

14. №352 от 07.02.2019 - 14 817,81 из  150 000,00 

Итого: 2 260 478,45 руб.

Оплата гарантийного удержания:

15. № 352 от 07.02.2019 – 135 182,19 из 150 000

Неустойка истцом не начисляется

ГУ: 2 511 642,72х10% = 251 164,28

1)14.09.2019 - 07.02.2019 -147 дней

251 164,28х 0,1% х 147 = 36 921,15

2)08.02.2019-20.02.2019 – 13 дней

116 982,09 х 13 х 0,1% = 1 507,77 руб.

№3 от 21.06.2018 

Не оплачен

826 037, 78 - 82 603,78 (10%) = 743434 руб.

13.07.2018-19.02.2019-222 дня

743 434,00 * 0,1% х222 = 165 042,35

ГУ: 826 037,78 х 10% = 82 603,78

14.09.2019-20.02.2019 -160 дней

82 603,78 х 0,1% х 160 = 13 216,61

№4 от 21.08.2018

Не оплачен

238 501,19 – 23 850,12 (10%) = 214651,07 руб.

12.09.2018-19.02.2019-161 день

514651,07 х 0,1% х 161 = 34 558,82

ГУ: 238 501,19 х 10% = 23 850,12

14.09.2019-20.02.2019 -160 дней

23 850,12 х 0,1% х 160 = 3 816,02

ИТОГО:

342 337,43 руб.

56 774,37 руб.

Таким образом, неустойка составила 399 111,80 руб., в том числе за просрочку основной задолженности – 342 337,43 руб., за просрочку оплаты гарантийного удержания – 56 774,37 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком в части оплаты стоимости выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 36 660 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 35 872 руб. платежным поручением от 02.11.2018 № 363.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления № 46).

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Таким образом, при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно оплатил часть исковых требований, заявленных истцом, 14.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 07.02.2019 в сумме 1 150 000 руб., то есть после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда 30.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 788 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2015) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2015) 1 180 521,06 руб. задолженности по договору подряда № 07-2017 от 21.07.2017, 399 111,80 руб. неустойки, 35840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2001) в доход федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич