ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.03.2024

Дело № А40-79758/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» - не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-79758/2023

по иску общества ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (далее -              ООО «Трансавтолиз», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ «ЦОДД», ответчик) о взыскании с ГКУ «ЦОДД» причиненного ущерба в сумме 45 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 27.11.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ «ЦОДД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «МАЗ 203069», государственный номерной знак 0623ТС777, в результате падения 13.11.2022 в 06:57 часов при движении транспортного средства по адресу: 

<

...>, металлической стойки со знаками 2.5 и 4.1.2 ПДД России, находящейся в зоне ответственности ГКУ «ЦОДД», уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 220 руб.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом в материалы дела представлены: определение №99 ББ2058213 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2022, товарная накладная №12308 от 26.10.2022, универсальный передаточный документ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно определению №99 ББ 2058213 от 13.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате падения металлической стоики со знаками 2.5 и 4.1.2 ПДД РФ, которая стояла в грунте, приняв во внимание, что поскольку ДТП произошло из-за падения металлической стойки, которая находится в зоне ответственности ГКУ «ЦОДД», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-79758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова