113/2019-33543(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5590/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело № А47-4341/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу   № А47-4341/2018 (судья Вернигорова О.А.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),  ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), ФИО4 (доверенность  от 15.04.2019);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Оренбурга – ФИО5 (доверенность № 6 от 01.02.2019).   

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод»  (далее – заявитель, ООО «СФНЗ» общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому  району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения № 08-29/15417 от 12.10.2017 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решения № 4 от 12.10.2017 об отмене решения от 06.02.2017 № 08-29/23 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  заявленной к возмещению, решения № 8 от 12.10.2017 об отмене решения о  возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к  

возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей  возмещению.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что  установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты общества в  хозяйственных операциях по поставке товаров участвовали лишь формально  (посредством фиктивного документооборота), реальных действий,  подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах,  не осуществляли, оформление документов с этими номинальными  контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой  выгоды.  

Реальность ведения предпринимательской деятельности обществ с  ограниченной ответственностью «Промедь», «Техноальнс» (далее – ООО  «Промедь», ООО «Техноальнс», контрагенты) по поставке никелесодержащего  сырья ставится под сомнение в силу следующего: отсутствие их по адресу  отгрузки, при условии, что организации зарегистрированы в г. Москве;  отсутствие приобретения никельсодержащего сырья; совпадение IP-адресов  ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс»; поставщиком для контрагентов  является один контрагент – ООО «Техноком», у которого также отсутствует  приобретение спорного товара, оплата по сделке отсутствует между сторонами.  Инспекцией доказана фиктивность представленных обществом документов,  подтверждающих оплату контрагентам.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не  согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их  недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.  Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства  по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители налогового органа и  налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого  

судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2016 года, представленной ООО «СФНЗ» 30.01.2017.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой  проверки от 18.05.2017 № 08-29/53770дсп и вынесено решение от 12.10.2017  

 № 08-29/15417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в  сумме 60 726 263 руб.  

Одновременно инспекцией вынесены решения об отмене решения от  06.02.2017 № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 12.10.2017 № 08-29/4 и  об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете  суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части  суммы налога, не подлежащей возмещению от 12.10.2017 № 8, согласно  которым НДС в сумме 60 726 263 руб. по результатам камеральной налоговой  проверки признан инспекцией не подлежащим возмещению.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 18.01.2018 № 16- 15/00704@ решение инспекции от 12.10.2017  

 № 08-29/15417 оставлено без изменений и вступило в силу. Жалоба ООО  «СФНЗ» на решения от 12.10.2017 № 08-29/4 и от 12.10.2017 № 8 оставлена без  удовлетворения  

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают законные права  и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из  того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение  наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промедь», ООО  «Техноальянс» и отсутствии факта получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в  бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров  

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.  

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в  случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты,  которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате  которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на  объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений ст. 71 данного Кодекса.  

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в  налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам, выставленным от  имени ООО «Промедь», ООО «Техноальянс», не осуществляющих реальной  финансово-хозяйственной деятельности, содержащим недостоверные сведения,  а именно:  

-не представление ООО «СФНЗ» сертификатов качества на продукцию,  приобретенную у ООО «Промедь», ООО «Техноальянс»;  

-в ходе проведенного осмотра территории (зданий, складов,  транспортных средств, и др. имущества), расположенного по адресу:  

<

...>., с которой  производилась отгрузка товара по поручению ООО «СФНЗ» для доставки в  адрес ООО «БНЗ» установлено, что ООО «Техноком» по адресу: 

<

...>, фактически не находится, связь  с юридическим лицом по адресу регистрации не осуществляется;  

-представление заведомо ложных сведений для подтверждения налоговых  вычетов, заявленных ООО «СФНЗ» во 4 квартале 2016г. по счетам-фактурам,  полученным от ООО «Промедь», ООО «Техноальянс»;  

-представленные ООО «СФНЗ» транспортные накладные, товарно- транспортные накладные содержат недостоверные данные, факт  транспортировки никельсодержащего сырья не подтвержден, следовательно, не  подтвержден факт реального приобретения никельсодержащего сырья;  

-по результатам допроса ФИО6. установлено, что поступает на  склад фактически лом, пыль (порошок) никельсодержащий, катализаторы,  которые являются отходами и вторичным сырьем производства. Также  пояснил, что на данный товар отсутствуют сертификаты качества, подписывал  лично документы, не присутствуя при разгрузке товара;  

-контрагенты ООО «СФНЗ», контрагенты по «цепочке» ООО «Промедь»,  ООО «Техноальянс», ООО «Техноком» имеют ряд признаков «фирм- однодневок», созданных для организации формального документооборота,  данный факт указывает на фиктивность по следующим основаниям: отсутствие  материальных ресурсов, отсутствие в собственности земельных участков,  имущества, транспортных средств, отсутствие численности наемных  работников, представлены налоговые декларации по НДС, в которых  установлен высокий процент вычетов, с целью минимизации суммы налога к  уплате в бюджет или представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми  показателями, юридические адреса обществ являются адресом массовой  регистрации;  

-в ходе проведенных мероприятий установлено, что фактически на  территорию ООО «СФНЗ» в п. Светлом поступает лом, вторичное сырье, что  подтверждается протоколами осмотров, допросами лиц;  

-налогоплательщиком при приобретении у контрагентов  металлургического сырья не проявлялась должная осмотрительность, не  устанавливался его производитель, не проводились какие либо анализы для  установления качественных характеристик, химического состава;  

-фактически автомобиль Вольво 

<

***> не мог одновременно  передвигаться по маршруту указанному в товарно-транспортных накладных за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016г. (г. Екатеринбург - п. Светлый), тогда как  согласно сведениям, полученным из УМВД России по Оренбургской области,  ООО «РТИТС» по бортовому оборудованию, установленному на автомобиле  Вольво 

<

***>, выявлено, что данный автомобиль передвигался по  маршрутам, которые не соответствуют маршрутам, указанным в товарно-  транспортных накладных, выставленных ООО «Промедь» в адрес ООО  «СФНЗ» за период 01.10.2016 по 31.12.2016.  

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта  реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Так судом первой инстанции установлено следующее: 

 - в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет  документов (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные  накладные);  

- приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету налогоплательщика,  использован в производстве и реализован в дальнейшем на экспорт;  

- фактическое получение налогоплательщиком спорного товара  инспекцией не опровергнуто;  

- невозможность поставки обществу товара ООО «Промедь», ООО  «Техноальянс» налоговым органом не доказана;  

- факт поставки товара иным лицом не установлен; 

- спорные контрагенты поставку товара подтвердили, представив по  требованию инспекции соответствующие документы (договоры, транспортные  документы, документы бухгалтерского учета);  

- аффилированность налогоплательщика с ООО «Промедь», ООО  «Техноальянс» налоговым органом не установлена;  

- наличие у контрагентов "второго и последующего звеньев" признаков  "номинальных" организаций, а также ненадлежащее исполнение ими налоговых  обязательств само по себе не может быть положено в основу вывода о  нереальности хозяйственных отношений;  

- отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного  товара по счетам контрагентов "второго и последующего звеньев" не исключает  возможность приобретения ими товара с использованием иных допустимых  форм расчетов;  

- участниками спорных правоотношений представлена налоговая  

отчетность по НДС, отражение ими в декларациях минимальных сумм налога к  уплате при отсутствии доказательств недостоверности такого декларирования,  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств;  

- представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12  содержат все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе,  поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене,  лицах, отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц), поставка товара  осуществлялась силами поставщиков;  

- отсутствие сведений о передвижении автотранспортного средства Вольво  гос. номер 

<

***> со ссылкой на сведения ООО «РТИТС» (система  «Платон») не может служить доказательством, опровергающим возможность  доставки груза в пос. Светлый, поскольку система «Платон» предназначена для  отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по  федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения  транспортного средства в определенный момент времени;  

- отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт  поставки не опровергает;  

- проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории  общества "БНЗ", что подтверждено показаниями директора налогоплательщика  ФИО7;  

- фактическая поставка товара подтверждена представленными спорными  контрагентами по требованию инспекции документами (договоры об оказании  транспортных услуг, договоры-заявки, акты оказанных услуг, выписки из книг  покупок за 4 квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости), а также  показаниями водителя ФИО8, подтвердившего факты осуществления им  перевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого;  

- осмотр складских помещений общества "БНЗ" проводился за рамками  проверяемого периода, при том, что с 01.10.2016 договор аренды с обществом  "БНЗ" расторгнут;  

- протокол осмотра от 29.07.2016 содержит пояснения начальника цеха  ФИО9 о том, что на складе общества "БНЗ" хранятся в чугунных  емкостях никельсодержащий порошок, металлическая стружка, монель,  никельхром, закись никеля, оксид молибдена, что соответствует поставленному  спорными контрагентами ассортименту товаров;  

- отсутствие этого сырья на складе в момент осмотра не опровергает факт  его поставки;  

- собственником производственной базы, расположенной по адресу 

<

...>, является общество "Металлург  Комплект", из свидетельских показаний сотрудников общества "Металлург  Комплект" ФИО10 и ФИО11 (протоколы допроса от 21.03.2017 N  51 и от 02.03.2017 N 2211) следует, что на указанной территории  осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и  упакованного груза, и эту территорию арендуют, в том числе ООО "Промедь";  

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества "БНЗ" ФИО6 (протокол от 25.01.2017) и ФИО12 (протокол от 05.10.2016) факты  

поставки сырья от налогоплательщика не отрицали;  

- показания работников общества ФИО13 (протокол допроса от  16.05.2018), ФИО14 (протокол допроса от 16.05.2018), ФИО15  (протокол допроса от 15.05.2018), ФИО16 (протокол допроса от 15.05.2018),  ФИО17 (протокол допроса от 15.05.2018), ФИО18 (протокол  допроса от 15.05.2018), ФИО19 (протокол допроса от 15.05.2018),  ФИО20 (протокол допроса от 15.05.2018), ФИО21 (протокол  допроса от 15.05.2018), ФИО22 (протокол допроса от 31.03.2017),  ФИО23 (протокол допроса от 21.03.2017), ФИО24 (протокол  допроса от 20.03.2017), ФИО25 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО26 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО27 (протокол допроса от  31.03.2017), ФИО28 (протокол допроса от 31.03.2017, ФИО29  (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО30 (протокол допроса от  20.03.2017), ФИО31 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО32  (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО33 (протокол допроса от  20.03.2017), ФИО34 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО6  (протокол допроса от 20.03.2017) и ФИО35 (протокол допроса от  20.03.2017) факты поставки сырья от спорных контрагентов не опровергают;  

- объяснения сотрудников ООО «Промедь» ФИО36 и ФИО37  не опровергают возможность поставки ООО «Промедь» спорного  никельсодержащего сырья, подтвердили реальность осуществляемой  деятельности ООО «Промедь», в целом о деятельности ООО «Промедь»  пояснить не могут и осведомлены только о своем участке работы;  

- использование ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс» одного и того же  интернет-шлюза не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций  и тем более согласованности их действий, налоговый орган не доказал  использование данными организациями одного IP-адреса.  

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства  отсутствия задолженности за поставленный товар (акт сверки с ООО  «Промедь», соглашение о переводе долга от 04.04.2017, соглашение кредитора  на перевод долга должником от 04.04.2017 по договору поставки от 28.04.2016   № 3-16П, платежные поручения, карточка счета 76.09 за январь 2016 – декабрь  2017 гг., акт сверки с ООО «Техноальянс» за период с 01.01.2018 по 01.05.2018,  платежные поручения в адрес ООО «Техноальянс» за 2017г., платежные  поручения в адрес ООО «Техноальянс» за 2018г., акты приема-передачи  векселей между ООО «СФНЗ» и ООО «Техальянс» в рамках договора поставки  от 24.10.2016 № 11/1, письма от 07.06.2017 № 02-СФНЗ-07.06, от 24.07.2017  

 № 02-СФНЗ – 24.07 в адрес ООО «СГБ – Факторинг»). 

Ссылки налогового органа на то, что соглашение о переводе долга на  ООО «СГБ – Факторинг» совершено формально, все действия по переводу  долга совершены между взаимозависимыми лицами с целью получения  обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому для целей  налогообложения спорные сделки между обществом, ООО "Промедь" и ООО  «СГБ-факторинг» следует рассматривать как списание кредиторской  задолженности налогоплательщика перед ООО "Промедь", а также что векселя,  

отраженные в актах приема – передачи по расчетам с ООО «Техноальянс» в  один день реализованы ООО «СГБ – факторинг» по договорам купли –  продажи и использованы одновременно как средство оплаты с ООО  «Техноальянс» правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего  дела фактических обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные сведения о  расчетах между сторонами отражены в бухгалтерском учете общества,  налоговым органом не оспаривается наличие задолженности общества перед  поставщиками и соответственно наличия права у кредитора на его переуступку.  

Также судом первой инстанции установлено, что при заключении  договоров общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их  надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц  (налогоплательщиком запрошены вместе с первичной документацией устав,  свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на  учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о  назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован  заявленный вид деятельности), проведена сверка информации, содержащейся в  полученных документах, с общедоступными источниками информации,  получены сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные  в журнале "Вестник государственной регистрации", о принятых  регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении  недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и  оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о реальности финансово- хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО  «Промедь», ООО «Техноальянс», недоказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на  получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по  НДС; налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов ООО  «Промедь», ООО «Техноальянс» была проявлена должная степень  осмотрительности, в связи с чем удовлетворил заявленные  налогоплательщиком требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу   № А47-4341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин