АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А21-14449/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Министерства регионального контроля (надзора)  Калининградской области ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),  

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской  области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 по делу № А21-14449/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совстройинвест» (236029,  Калининград, ул. Туруханская, д. 1Б, лит. М, М1, М2, М3, эт. 3, пом. 21; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным постановления Министерства регионального контроля (надзора)  Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) от 17.10.2023  

 № АН-14/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  Общество привлечено к административной ответственности правомерно.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения от 24.05.2023 № 24 Министерством 31.05.2023 с 23 час. 33 мин. по  

23 час. 37 мин. в месте осуществления Обществом розничной продажи  алкогольной продукции в магазине по адресу: Калининград, ул. Зеленая, 23  

проведена контрольная закупка за наличный расчет водки «Хлебная» в  стеклянной бутылке объемом 0,2 л, в ходе которой алкогольная продукция  продана без выдачи кассового чека продавцом ФИО2  

По результатам контрольной закупки составлен акт о проведении  контрольной закупки от 31.05.2023 № 10; после ее проведения денежная купюра  возвращена сотруднику Министерства, а приобретенная алкогольная продукция  возвращена продавцу по соответствующему акту от 31.05.2023.  

По факту нарушения запрета на розничную продажу алкогольной продукции  в период с 21 часа до 11 часов, установленного Законом Калининградской  области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на  территории Калининградской области» (далее – Закон № 222), Министерство  составило в отношении Общества протокол от 20.06.2023 № АН-14/2023 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, а постановлением от 17.10.2023 № АН-14/2023 признало его  виновным в совершении указанного административного правонарушения,  назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Министерства о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о грубом нарушении Министерством  требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора) и о недоказанности в связи с этим события административного  правонарушения, заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной  продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.  

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная  продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за  исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой  организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными  предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными  товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при  оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и  индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания,  розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция  размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в  соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции,  осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.  

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе  устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест  розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи  

алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное  не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную  продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное  не установлено настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 222 на территории Калининградской  области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до  11 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной  продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми  сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива,  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными  предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими  (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг  общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае,  если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в  качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной  продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.  

В данном случае Министерством в ходе проведения контрольной закупки в  магазине Общества 31.05.2023 с 23 час. 33 мин. по 23 час. 37 мин. выявлен  факт продажи водки.  

Административная ответственность за нарушение особых требований и  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.12.2017, осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в  ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подлежит  квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под контрольной закупкой в  целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в  ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для  осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований  при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг  потребителям.  

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие  с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного)  мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия  выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано,  какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным  правовым актом и его структурной единицей оно установлено.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, контролируемое  лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев,  установленных частью 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ непредоставление  контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами  контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его  предоставления установлена настоящим Законом, является грубым  нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту  внеплановой контрольной закупки от 31.05.2023 с его содержанием ознакомлен  представитель контролируемого лица – продавец Общества ФИО2  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в  том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если  указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Исходя из того, что полномочия ФИО2, как представителя Общества,  не подтверждены, суды пришли к выводу о недействительности результатов  контрольного (надзорного) мероприятия ввиду грубого нарушения  Министерством требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 91 Закона  

 № 248-ФЗ. 

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности события вмененного  Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 16.02.2021 № 5-КГ20-143-К2, из  приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут  явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого  дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя  соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически  значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых  сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что  представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица,  которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий  представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у  представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам,  зависящим от представляемого.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2  был фактически допущен к работе в магазине Общества, производил отпуск  алкогольной продукции, осуществлял расчеты.  

Таким образом, Министерство, ознакомив продавца Общества, являющегося  его представителем при осуществлении розничной торговли, с актом  

внеплановой контрольной закупки от 31.05.2023 под роспись, выполнило  требования части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ.  

При этом требования к проведению контрольной закупки предусмотрены  частью 4 статьи 67 Закона № 248-ФЗ, согласно которой контрольная закупка (за  исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в  присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением  видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной  закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.  

Продукция (товары), приобретенная в ходе контрольной закупки,  возвращается контролируемому лицу или его представителю, за исключением  случаев, указанных в абзаце первом части 8 настоящей статьи (часть 9  

статьи 67 Закона № 248-ФЗ). 

Нарушения упомянутых требований к проведению контрольной закупки суды  не усмотрели.  

Следовательно, оснований для признания недействительными результатов  контрольного (надзорного) мероприятия ввиду грубого нарушения  Министерством требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 91 Закона  

 № 248-ФЗ, не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  как принятые с неправильным применением норм материального права.  

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А21-14449/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО3 Мунтян