ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301777/2022

08 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью; СБ Банк (ООО); в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СБ Банк (ООО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» (ООО «Мизерикорд»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

СБ Банк (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мизерикорд» о взыскании убытков в размере 757 993 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-301777/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-301777/2022 поступила кассационная жалоба от СБ Банк (ООО), в которой заявитель просите отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мизерикорд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – СБ Банк (ООО) и исполнителем – ООО «Мизерикорд» был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 № 2015-749/20 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском СБ Банк (ООО) в обоснование заявленных исковых требований указал следующее:

- ООО «Мизерикорд» (исполнитель) должно было в рамках спорного договора оказать юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства в отношении должников банка;

- решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2012 по гражданскому делу № 2-353/2012 с ФИО1 (ФИО1) в пользу СБ Банк (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору от 29.06.2007 № 11-02-01/06-07/534К в общем размере 2 155 080 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 975 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб. Кроме того, суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 № 11-02-01/06-07/534К обратил взыскание на предмет залога (на квартиру № 73, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО2 (ФИО3) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 297 295 руб.;

- заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-12457/2016 с ФИО1 в пользу СБ Банк (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору от 29.06.2007 № 11-02-01/06-07/534К в общем размере 225 737 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- впоследствии решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-3709/2020 с СБ Банк (ООО) в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение  в размере 588 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 641 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 89 коп. (итого в общем размере 757 993 руб. 84 коп.). При этом в рамках гражданского дела № 2-3709/2020 было установлено, что постановлением от 08.12.2016 Канавинского РОСП взыскателю (СБ Банк (ООО) было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (ФИО1), а именно квартира, принадлежащая ФИО3; в постановлении указано на необходимость банку перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП разницу в стоимости имущества в размере 588 445 руб.; однако денежные средства банком перечислены не были;

- вместе с тем как указывает СБ Банк (ООО), исполнителем (ООО «Мизерикорд») не проведены мероприятия по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-12457/2016, которым сумма долга по кредитному договору от 29.06.2007 № 11-02-01/06-07/534К была увеличена на 225 737 долларов США, в силу чего общая сумма долга по данному кредитному договору составила бы 3 629 753 руб. 50 коп. и так при оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства предмета залога банку не пришлось бы перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу;

- таким образом, по мнению СБ Банк (ООО), в связи с непринятием ООО «Мизерикорд» мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по гражданскому делу № 2-12457/2016 банку причинены убытки в общем размере 757 993 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что СБ Банк (ООО) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ООО «Мизерикорд»), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. При этом судами было установлено, что взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО3 являлось следствием неисполнения самим банком постановления Канавинского РОСП от 08.12.2016.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – СБ Банк (ООО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СБ Банк (ООО), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СБ Банк (ООО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-301777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова