﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3905/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «ССР»: не явились;

от ООО «Регион 28»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» Амелина Андрея Андреевича

на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу №  А04-3202/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт»                     (ОГРН 1037789066028, ИНН  7723502051, адрес: 121614, г. Москва, бульвар Осенний, 12, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28»                                 (ОГРН 1102801004680, ИНН 2801150682, адрес: 675000, Амурская область,              г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 227, оф. 67)

о взыскании 19 728 198,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервисремонт» (далее -                    ЗАО «ССР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» (далее - ООО «Регион 28», ответчик) о взыскании долга в размере 19 728 198,01 руб. по договору              № 1/1-Б-475/14.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «ССР» Амелин Андрей Андреевич (далее – конкурсный управляющий, кассатор), не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Регион 28», заключая соглашение о взаимозачете, признало свою задолженность перед истцом. Первичные бухгалтерские документы по договору № 1/1-Б-475/14 у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку  бывшим руководителем не исполнены требования  по передаче бухгалтерской и иной документации. Указывает на то, что он принимал  все необходимые действия для её получения, в том числе обращался с соответствующим ходатайством об истребовании документов в рамках дела № А40-45647/17-95-55, в удовлетворении которого отказано. Считает, что ссылка ответчика на реестр описи документов, переданный бывшим руководителем ЗАО «ССР», не обоснована, поскольку из него невозможно установить содержание.

ООО «Регион 28» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу                                               № А40-45647/17-95-55 ЗАО «ССР» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-45647/17-95-55 конкурсный управляющий Сапожков В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ССР»; конкурсным управляющим ЗАО «ССР» утвержден Амелин А.А.

Истец указывает, что между ООО «Регион 28» и ЗАО «ССР» был заключен договор подряда №1/1-Б-475/14, по которому у ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» имеется задолженность в размере 19 728 198,01 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен составленный между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» акт взаимозачета от 31.10.2016 № 1, заявление ЗАО «ССР» от 31.12.2016 № ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2016 № 1 задолженность                    ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198,01 руб., а задолженность ЗАО «ССР» перед ООО «Регион 28» по договорам аренды техники и недвижимого имущества составляет                           19 728 198,01 руб.; взаимозачет производится на сумму 19 728 198,01 руб.

В заявлении от 31.12.2016 № ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований ЗАО «ССР» просит ООО «Регион 28» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести зачет встречных однородных требований в сумме 19 728 198,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., заключенная между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28»; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» в размере 19 728 198,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17 изменено в части применения недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановлены права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета № 1 от 31.10.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по договору подряда                               № 1/1-Б-475/14 в размере 19 728 198,01 руб. оплачена не была, претензией от 15.01.2020 и повторной претензией от 31.01.2020 истец предлагал оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 14 дней с даты направления претензий.

ООО «Регион 28» в ответе на претензию предложило ЗАО «ССР» документально подтвердить наличие задолженности по договору подряда №1/1-Б-475/14 в указанном размере.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Исходя из взаимного токования данных норм, сдача работ заказчику подтверждается актом выполненных работ, в том числе подписанным в одностороннем порядке.

Между тем обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований не представил доказательств сдачи выполненных работ оформленных актами и доказательств возникновения гражданских обязательств путем предоставления договора подряда № 1/1-Б-475/14.

Оспаривая данные выводы судов, кассатор приводит довод о том, что ответчик, подписывая акт взаимозачета от 31.10.2016 № 1, своими действиями подтвердил наличие задолженности перед ЗАО «ССР» по договору подряда № 1/1-Б-475/14.

Отклоняя указанный довод, суды верно исходили из того, что само по себе направление акта о взаимозачёте не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ с учетом императивных указаний о предоставлении актов в доказательство их выполнения.

Кроме того судами верно отмечено, что в рамках рассмотрения дела                   № А40-45647/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ССР» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР», в том числе по мотиву не исполнения генеральным директором ЗАО «ССР» обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При этом при рассмотрения заявления судом установлено, что по реестру описи конкурсным управляющим в 2019 году принята истребованная им по определению суда бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «ССР», в том числе за последние три года (2015-2017 годы), а также значительный объем первичных учетных документов, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (договоры, кассовые документы и книги, банковские документы, акты сверки и т. п.).

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем ЗАО «ССР» не передавалась, нельзя признать обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №  А04-3202/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова