Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7912/2017

г. Липецк

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313481609500031, ИНН 

<

***>, Липецкая область)

о взыскании 4 280руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 4280 руб. – задолженности по договору № 88/17 от 01.01.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав   истца,  суд установил следующее.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (исполнитель-1), «Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель-2)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 88/17  от 01.01.2017 г.

Пунктами 1.2. указанного выше договора предусмотрены обязанности истца осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию ТСО, установленных в помещениях ответчика, указанных в перечне охраняемых объектов, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, а также обязанности ответчика оплатить предоставленные услуги.

Исходя из анализа условий указанного выше договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора, с учетом Приложения №ц к нему, установлено, что стоимость услуг истца в рамках указанного договора составляет 535 руб. за два объекта в месяц   (л.д. 16), абонентская   плата  перечисляется   ежемесячно  путем  авансового  платежа   в   размере   100%  до  01   числа   расчетного  месяца.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных указанным выше договором в период 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.                 (л.д. 21-23).

Вместе   с   тем, оплата   задолженности  за   оказанные  услуги не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности.

С  учетом указанного  требования   удовлетворяются   полностью  в   заявленном размере.

На  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313481609500031, ИНН 

<

***>, Липецкая область)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> )  сумму долга 4280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.