Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-6933/2017 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (далее – ИП Махмудов М.М., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281 по адресу: ЯНАО, 

<

...> в районе парковой зоны железнодорожного вокзала.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 027088211.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 26191/18/89010-ИП.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд в порядке процессуального правопреемства заменил выбывшую сторону –  департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) его правопреемником – департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – департамент).

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 08.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского 25.04.2023 поступило уточненное заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда от 08.12.2017.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП ФИО2 в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 до момента фактического исполнения решения от 08.12.2017Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что не был ознакомлен с содержанием заявления о взыскании судебной неустойки, так как по месту регистрации ФИО2 не проживает, получить почтовую корреспонденцию не имеет возможности; судом не дана оценка тяжелому материальному положению ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что департамент, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, сослался на наличие у предпринимателя обязанности исполнить решение суда по настоящему делу, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 5 лет.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки, руководствовался статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки необоснованно завышен, в связи с чем счел возможным назначить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение ответчика, факт неисполнения судебного акта, суды правильно рассмотрели по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворили его, путем установления размера присужденной судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05.07.2023 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости. 

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть оценен судом округа.

Довод ответчика о том, что он не мог получить почтовую корреспонденцию, несостоятелен, поскольку ответчик надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, направленную судом первой инстанции, и не проявил должную деловую осмотрительность, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции. Кроме того, ФИО2, кроме адреса регистрации был извещен еще по двум известным суду адресам, но корреспонденция не была им получена.

Ссылки кассатора на тяжелое материальное положение судом округа отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с обязанностью последнего по исполнению судебного акта.

Доводы кассатора, сводящиеся фактически к повторению ранее приведенных возражений, которые уже были правомерно отклонены судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина