ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7093/2020

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 201 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу № А05-7093/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «ВодТрансСервис») о взыскании 485 247 руб. 46 коп., в том числе                      442 982 руб. 91 коп. долга за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию, 42 264 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.03.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 96 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 16.11.2020, от 19.02.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Решением суда от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ВодТрансСервис» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 10 705 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ВодТрансСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с                          ООО «ВодТрансСервис» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 90 198 руб.                    29 коп. долга. В обоснование жалобы выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной объектом ООО «РВК-Архангельск» - ВНС 3-го  подъема «Маймакса».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004391 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Перечень точек поставки по договору определен в приложении 1. Кроме того в данном приложении установлен порядок расчетов по договору.

Ответчик письмом от  24.04.2020 обратился в адрес истца с просьбой включить в договор с 01.04.2020 точку поставки - объект КНС  по адресу:              

<

...> (КНС «АГЗ»). 

Истец подготовил и направил ответчику проект изменений от 29.04.2020 в приложение 1 к договору, согласно которым  с 01.04.2020 в договор включен следующий объект электропотребления: КНС «АГЗ», вводы 1 и 2 по адресу:       

<

...>, наименование электроустановки, к которой подключен объект – РУ-0.4 кВ ТП-669 СН-2, место установки расчетного учета - РУ-6 кВ ПС-АГЗ. Тип и номер расчетного электросчетчика – EA05RL-PIB-3 № 01087883, EA05RL-PIB-3 № 01087884. Из расхода электроэнергии, определяемого по указанным счетчикам, вычитается электропотребление следующего объекта: нежилое здание ИП ФИО4, а также потери в сетях ООО «АСЭП».

Ответчик 19.05.2020 подписал данные изменения с протоколом разногласий, из которого следует, что с 01.04.2020 из расхода электроэнергии, определяемого по счетчикам № 01087883, 01087884, вычитается также  электропотребление объектом: ВНС 3-й подъем «Маймакса», 

<

...>.  

Данный протокол разногласий направлен истцу и 11.06.2020 им получен, однако оставлен без подписания.

В апреле 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2020  № 31-00035398  на сумму 1 142 982 руб. 91 коп.  

По объекту КНС «АГЗ» истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии согласно порядку, отраженному в своей редакции приложения 1 к договору.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию в сумме 700 000 руб. 

Поскольку остаток долга ответчиком не погашен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на объект ответчика КНС «АГЗ» последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема переданной на данный объект электроэнергии.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что до 01.04.2020 точка поставки: КНС «АГЗ» была включена в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 16.11.2018 № 11-006220, заключенному истцом с ООО «РВК-Архангельск». Расчеты сторон по данной точке производились по приборам учета          EA05RL-PIB-3 № 01087883, EA05RL-PIB-3 № 01087884, которые в том числе учитывали объем потребления объекта ООО «РВК-Архангельск» ВНС 3-го подъема «Маймакса» (пункты 81, 82 приложения 1 к указанному договору). При этом точка поставки - граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «АСЭП» определена: по КНС «АГЗ» - по шпилькам        0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-669, по ВНС 3-го подъема «Маймакса» - по шпилькам 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-670.

ООО «РВК-Архангельск» письмом от 03.04.2020 обратилось к истцу с просьбой исключить с 01.04.2020 из договора объект КНС «АГЗ» в связи с передачей его другому лицу, а объем электрической энергии, потребленной объектом ВНС 3-го подъема «Маймакса», временно рассчитывать по техническим приборам учета Меркурий 230 ART № 05321830 и № 13085807.

Доказательства того, что объект ВНС 3-го подъема «Маймакса» исключен из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «РВК-Архангельск», в материалы дела не предъявлены.

Ссылка истца на то, что в его адрес не предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредованно) объекта ВНС 3-го подъема «Маймакса» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации,  что препятствует производить по нему отдельный расчет объема потребленной электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Право гарантирующего поставщика самостоятельно запрашивать и получать у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства информацию и недостающие документы, в том числе о технологическом присоединении, предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) (в частности пунктом 37 данного документа).

Кроме того, ООО ««РВК-Архангельск» и ООО «АСЭП» в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2009, подписанные  ООО «АСЭП» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», который до  ООО ««РВК-Архангельск»  владел объектами КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса». Данные акты составлены в отношении каждого спорного объекта.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Из данных актов, а также имеющейся в деле однолинейной исполнительной схемы электроснабжения объектов КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса» следует, что каждый объект имеет самостоятельное присоединение к сетям сетевой организации, опосредованным оно не является.

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии, потребленной объектом ВНС 3-го подъема «Маймакса», на себя не возлагал.

Отсутствие на объекте ответчика в исковой период приборов учета также не дает право истцу предъявлять ему к оплате весь объем электрической энергии, зафиксированный приборам учета EA05RL-PIB-3 № 01087883, EA05RL-PIB-3 № 01087884, без разделения ее по объектам КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса».

ООО «РВК-Архангельск» предъявило в материалы дела справку-расчет величины расхода электрической энергии за апрель 2020 года по своему объекту (ВНС 3-го подъема «Маймакса»), он выполнен на основании показаний приборов учета, установленных на данном объекте (Меркурий 230 ART            № 05321830 и № 13085807).

Между тем эти приборы учета до настоящего времени в эксплуатацию не введены, к расчетам сетевой организацией не допущены. Правильность их работы, корректность передачи данных материалами дела не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при подписании с ООО «РВК-Архангельск» акта сверки показаний приборов учета Меркурий 230 ART № 05321830 и                 № 13085807, указании данных приборов при внесении изменений в договор, заключенный с истцом, ООО «ВодТрансСервис» исходило из того, что допуск означенных приборов учета в эксплуатацию осуществлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять показания упомянутых приборов учета во внимание.

Ответчик также предъявил суду расчет потребности объекта КНС «АГЗ» в электрической энергии в апреле 2020 года.

Данный расчет выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разработанными Центром муниципальной экономики и права (Москва 2007).

  Доказательств невозможности применить указанные рекомендации при рассмотрении настоящего спора участниками процесса не приведено. Расчет ответчика ни истцом, ни третьими лицами не опровергнут.

На основании произведенного ответчиком расчета объем потребленной энергии в исковой период составил 21 303,2 кВт/ч. Учитывая, что, как указывает истец, в апреле отопительный период продолжается, полученный расчетным способом объем энергии в целом согласуется с объемом энергии, выставленным истцом к оплате ответчику в сентябре, октябре 2020 года          (20 204 кВт/ч, 21 795 кВт/ч соответственно), январе, феврале, марте 2021 года (22 277 кВт/ч, 19 694 кВт/ч, 23 139 кВт/ч соответственно) и определенным по показаниям установленных на объекте ответчика в июне 2020 года приборов учета.

Увеличение объема потребления электрической энергии до 27 890 кВт/ч в апреле и 27 386 кВт/ч в мае 2021 года, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции,  вызвано проведением в указанные периоды сварочных работ на объекте. Иных объективных причин увеличения объема принятой энергии в данные (весенние) месяцы участниками процесса не приведено. По общему правилу, количество потребления энергии увеличивается именно в зимнее время.

Таким образом, по расчету ответчика, не опровергнутому истцом, он должен оплатить последнему по договору за апрель 2020 года 790 198 руб.       29 коп. С учетом внесения платы в сумме 700 000 руб. долг составляет        90 198 руб. 29 коп.

Оснований для расчета объема потребленной объектом КНС «АГЗ» электрической энергии с применением метода, приведенного в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, как это предусмотрено в пункте 181 данного документа, не имеется, поскольку участники процесса исходят именно из показаний приборов учета EA05RL-PIB-3 № 01087883, EA05RL-PIB-3  № 01087884, фиксирующих объем потребления энергии тремя объектами разных потребителей:  КНС «АГЗ» ответчика, ВНС 3-го подъема «Маймакса» ООО «РВК-Архангельск», нежилым зданием ИП ФИО4 Данный объем значительно ниже величины, справочно определенной истцом согласно означенному методу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 90 198 руб.      29 коп. долга.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности подлежит корректировке расчет неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 30.03.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции ее сумма составит 8 689 руб. 33 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, также является правомерным.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки по делу (почтовые расходы) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля               2021 года по делу № А05-7093/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 887 руб. 62 коп., в том числе 90 198 руб. 29 коп. долга и 8 689 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.03.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день погашения долга и 2 019 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>) в доход федерального бюджета 589 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 10 116 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов