СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16141/2021-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А50-16504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020;

от «Губахинская энергоснабжающая компания»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2021 года

по делу № А50-16504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный газ по договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – ООО «ГЭК») о взыскании задолженности за поставленный в период с марта по апрель 2021 года газ в сумме 36 290 877 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-16504/2021 оставлено без изменения.

ООО «Губахинская энергетическая компания» не согласилось с принятым по делу решением, оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета долга, обратилось с жалобой в апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовано то обстоятельство, что вырабатываемый ГЭКОМом ресурс направлялся не только жителям, но и в небольшой части иным потребителям тепловой энергии. В связи с чем, полагает необходимым применять коэффициент только в отношении последних, для чего необходимо разделять ресурс, направленный на коммунально-бытовые и иные нужды; указанные объемы могли быть определены расчетным путем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что ответчик занимал заведомо пассивную процессуальную позицию в целях наращивания дополнительной, необоснованной кредиторской задолженности перед истцом со ссылкой на арбитражные дела согласно приведенному перечню, при рассмотрении которых ответчик: размер задолженности по существу не оспаривал; заявлял один единственный довод о том, что является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), не имеется оснований для применения истцом суммы оплаты за газ с применением повышающего коэффициента, либо вообще не заявлял никаких возражений; не обеспечивал явку в судебные заседания; не предпринял действий к оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции, либо не воспользовался правом на апелляционное обжалование. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом не изучены полно и всесторонне все обстоятельства возникновения спорной задолженности, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных решений об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов (подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 13.07.2022 (тогда как задолженность в рамках общеискового производства взыскана с октября 2020 года вплоть до ноября 2021 года); справки МРОСП по ИПОД УФССП) заявителем сделан вывод о том, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп. Также в оплату за поставленный газ не учтена оплата третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ) в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года.

Кроме того, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выразившихся в намеренной и согласованной передаче дел в суд, с целью легализации бездоказательных притязаний истца и последующего причинения вреда иным кредиторам ответчика. При этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в удовлетворении письменного ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств согласно перечню отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства (копии справки банка от 08.09.2022 с приложением выписки по расчетному счету, справки о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2022) также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Губахинская энергетическая компания» с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ООО Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20, № П-41-4- 2530/20, № П-41-4-2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20, № П-41-4-5364/20, № П41-4-5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20, № П-41-4-5395/20, по условиям которых, истец, выступая в качестве поставщика, обязывался поставлять природный газ на объекты ответчика, а последний – принимать и оплачивать его стоимость. 

Договоры заключены с протоколами разногласий, и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров количество поставляемого газа определяется по показаниям средств измерения, определенных в соответствии с техническими соглашениями. 

Пунктами 1.1 технических соглашений установлено, что данные соглашения определяют обстоятельства и взаимоотношения поставщика, покупателя и организации ГРО по техническому исполнению договоров поставки газа и договора транспортировки и являются неотъемлемой частью данных договоров. 

Во исполнение условий договоров в период с марта по апрель 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа и ответчиком не опровергается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета – фактуры, которые не оплачены последним не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 290 877 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон связаны с расчётом стоимости поставленного ресурса. 

Расчёт истца произведён с использованием повышающего коэффициента на основании пункта 17 Правил № 162.

Ответчик, считает, что фактически он является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, на него не могут распространяться требования о взыскании повышающего коэффициента.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования документально подтвержденными, правомерными, в условиях отсутствия со стороны должника доказательств уплаты суммы долга, удовлетворил исковые требования полностью.

Не опровергая наличие на его стороне спорного обязательства, ответчик обжаловал решение суда по делу, в апелляционной жалобе настаивал на заявлявшихся им ранее и отклоненных судом первой инстанции доводах о том, что ООО «ГЭКОМ» является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, на него не могут распространяться требования о взыскании повышающего коэффициента.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30, 15, 17 Правил № 162, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, установив отсутствие оснований для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований, остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора  по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

В качестве основного довода для отмены судебного акта первой инстанции ООО «ГЭК» указывает на необоснованное применение судом пункта 17 Правил № 162.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Между тем, ответчик не соблюдал условия выборки газа, превышая отбор по сравнению с установленными и согласованными объёмами, что по существу не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил № 162 предусмотренные данным пунктом повышающие коэффициенты не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа – лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. То есть закон под потребителем имеет в виду конечного потребителя газа.

Из буквального толкования термина «коммунально-бытовой потребитель», приведенного в абзаце 2 пункта 17 Правил № 162 в сопоставлении с вышеприведенным положением статьи 2 указанного Федерального закона можно сделать вывод о том, что коммунально-бытовым потребителем должен являться только тот покупатель, который использует газ для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд.

Из определения, приведённого в Стандарте СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенным в действие распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, коммунально-бытовым считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Иного нормативного регулирования действующее законодательство не содержит.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил № 162.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии. Теплоснабжение от котельных ответчика происходит как на жилые дома, так и на коммерческие объекты, следовательно, вырабатываемый ответчиком посредством котельных ресурс направляется не только исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил №162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено иными участниками процесса по существу, ООО «ГЭКОМ» не поставляет напрямую тепловую энергию населению и иным коммунально-бытовым объектам. Объекты, которые содержатся в списках, предоставленных ответчиком, не отвечают приведённым критериям, в связи с этим нет оснований для отнесения их к коммунально-бытовым потребителям.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчетов истца также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверив которые, суды пришли к выводу о правомерности расчетов истца.

При этом судом учтены произведенные истцом корректировки стоимости и объемов по данным с УУГ в связи с некорректностью переданных ответчиком данных, не соответствующих фактическим, обязанность по передаче которых возложена на ответчика соглашениями сторон (пункт 4.3). Соответствующие расчеты приложены к заявлению об уточнении иска от 30.09.2021 вместе с данными с УУГ, имеются в материалах дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы относительно не учтенных истцом оплат третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ), в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года истцом на стадии апелляционного производства приобщена справка банка от 08.09.2022 № 01/09-830 с выпиской по расчетному счету о платежах, поступивших со счета ООО «ГЭКОМ-РКЦ» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, опровергая ссылки заявителя жалобы на то, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу № А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп., истцом в материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 07.07.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оплат, на которые ссылается заявитель, в связи с недоказанностью. 

Доводы апелляционной жалобы оспорены доказательствами истца, обладающими признаками относимости и допустимости. Возражения истца в данной части бесспорными и достоверными доказательствами апеллянтом не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание конкурсным кредитором общества «Губахинская энергоснабжающая компания» на несоответствие по отдельному исковому периоду, при этом не подкрепленное доказательствами, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав кредитора; о завышении истцом задолженности, включенной в реестр кредиторов, соответственно, о нарушении прав конкурсного кредитора – ООО «Губахинская энергетическая компания». 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение по делу № А50-25542/20 также подлежат отклонению в связи с необоснованностью, учитывая, что в указанном деле решался вопрос о применении повышающего коэффициента в виде погрешности УУГ как дополнительного объёма газа. Судом установлено, что его применение невозможно, поскольку стороны исключили его в протоколах разногласий к договорам поставки газа и в дальнейшем не применяли. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как определено пунктом 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2021 года услуги по поставке газа составляет 36 290 877 руб. 68 коп. 

Уточненный истцом расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, сторонами по существу не оспорен, заявителем жалобы арифметически и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнут. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления сторонами спора правом в результате обращения с настоящим иском в суд в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Губахинская энергетическая компания» и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-16504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский