АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48272/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

                                   Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Славянск-на-Кубани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                           г. Краснодар (1)

к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко, Анапский район (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русзем», г. Одинцово, Московская область (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

об оспаривании решения № 1256/2021-КС от 30.08.2021

об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме                           (№ извещения 0318100028521000100)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца: не явился, извещен; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 03.12.2021

от ответчика: не явился, извещен (1); ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 (2); от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.01.2022 (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (2); ФИО3 – доверенность от 24.01.2022 (3)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган),  к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», к обществу с ограниченной ответственностью «Русзем» (далее – ответчик) об оспаривании решения № 1256/2021-КС от 30.08.2021; об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме                  (№ извещения 0318100028521000100).

От общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что контрактом, заключенным по итогам аукциона в электронной форме (№ 0318100028521000100) между ФГБОУ ВДЦ «Смена» и ООО «Русзем», ООО «Экотехпром» нанесен ущерб в виде неполученной прибыли; с 01.03.2021 ООО «Экотехпром» является единственным уполномоченным субъектом на территории Крымской зоны деятельности, осуществляющим услугу по обращению с ТКО, транспортирование отходов в рамках заключенного контракта по итогам аукциона в электронной форме (№ 0318100028521000100) нанесло ООО «Экотехпром» убытки в рамках тарифа, действовавшего в 2021 на данную услугу; для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу ООО «Экотехпром» считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1256/2021-КС от 30.08.2021; об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме                       (№ 0318100028521000100).

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к вышеуказанным законоположениям, поданному ходатайству ООО «Экотехпром», судом не установлено предусмотренных законом оснований для его привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, с учетом названных положений 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что ООО «Экотехпром» являлось участником аукциона в электронной форме (№ 0318100028521000100); доводы о том, что ООО «Экотехпром» является единственным уполномоченным субъектом на территории Крымской зоны деятельности, осуществляющим услугу по обращению с ТКО, сами по себе не свидетельствуют и не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО «Экотехпром» оспариваемым решением антимонопольного органа и контрактом, заключенным по итогам электронного аукциона; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемом случае производилось с учётом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учётом изложенного, заявленное ООО «Экотехпром» ходатайство не подлежит удовлетворению, как не основанное на правильном толковании норм процессуального права; суд также исходит из того, что ООО «Экотехпром» не лишено возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании результатов торгов, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

От ООО «Чистый город» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Экотехпром»; в обоснование заявленного ходатайства указывает на нарушение прав и законных интересов ООО «Экотехпром» как регионального оператора в Крымской зоне деятельности.

Суд приходит к выводу, что названное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Экотехпром» - также не подлежит удовлетворению применительно к вышеизложенным обстоятельствам; судом не установлена необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «Чистый город» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратуру Краснодарского края, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Министерство ТЭК и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание обществом решения антимонопольного органа, результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100), судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-48272/2021 может повлиять на права или обязанности прокуратуры Краснодарского края, Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Министерства ТЭК и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, по отношению к одной из сторон настоящего спора; доказательств иного, обратного суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

От ООО «Чистый город» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве оснований для отложений  указывает на болезнь представителя, отсутствие иных работников, имеющих право представлять интересы общества в суде.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; в судебное заседание после окончания перерыва 17.02.2022 обеспечена явка представителя ООО «Чистый город»  по доверенности от 03.12.2021 ФИО1; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; сама по себе явка указанного представителя свидетельствует о реализации данным лицом права на участие в судебном заседании, фактически свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Чистый город» пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв и приложенных доказательствах; указывает, что антимонопольным органом были проигнорированы требования действующего законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами; антимонопольным органом было проигнорировано императивное требование п. 1 ч 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, если оказание закупаемых услуг является лицензируемым видом деятельности; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указывает на незаконность результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100) при указанных выводах антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что победитель электронного аукциона ООО «Русзем» может привлечь подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности, чтобы в полной мере выполнить обязательства согласно контракту.

Представитель ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым закон не обязывает заключать договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов не коммунального происхождения только с региональным оператором; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик (3) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 17.02.2022 до 09 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя ООО «Чистый город» о нарушении заказчиком - ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов» (извещение № 0318100028521000100).

Заявитель ООО «Чистый город» обжаловало признание победителем электронного аукциона ООО «Русзем».

Решением от 30.08.2021 № 1256/2021-КС по делу 023/06/69-4123/2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Чистый город» необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318100028521000100).

При указанных обстоятельствах ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № 1256/2021-КС от 30.08.2021; об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком – ФГБОУ ВДЦ «Смена» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов» (извещение                                             № 0318100028521000100). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 915 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно документации электронного аукциона объектом рассматриваемой закупки является «оказание услуг по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов»; место оказания услуг: «по месту нахождения заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>; гараж ФГБОУ «ВДЦ «Смена», расположенный по адресу: 

<

...>»; сроки представления услуг: «с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 г. по заявкам заказчика».

В документации электронного аукциона заказчиком приведен перечень нормативных правовых актов, обязательных к руководству и выполнению: ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ФЗ от 30.03ю1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; ФЗ от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; СанПиН 2.1.7-1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;  СанПин 42.128.4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;  СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Из содержания информационной карты электронного аукциона следует, что в п. 37 заказчиком установлены дополнительные требования, установленные в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно - «наличие лицензии на осуществление деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011                       № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно протоколу № 0318100028521000100-3 подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2021 заявка ООО «Русзем» признана победителем электронного аукциона; ООО «Чистый город» заняло второе место.

ООО «Чистый город» с результатами электронного аукциона не согласно; указывало, что у победителя отсутствует вид разрешенных работ – размещение отходов; ООО «Русзем» должен был предоставить также документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с объектом размещения отходов и/или с субподрядчиками, у которых имеются такие договорные отношения.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что в ч. 8 Раздела «Описание объекта закупки» заказчиком установлены, в том числе, следующие дополнительные условия: услуга должна оказываться организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 8.1); для выполнения обязательств Исполнитель может привлекать другие подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности (пункт 8.9).

В п. 1.4., п. 1.5 проекта контракта, который является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе в силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе указано: «исполнитель обязан предоставить надлежаще заверенную копию лицензии на осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; услуги оказываются на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности _____________ №___ от «__» ______ 20___ г. со сроком действия до «___» ______ ___ г.».

Судом установлено, что победителем ООО «РусЗем» в составе заявки представлена лицензия № 077 408 от 10.06.2016 на «сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности». 

Таким образом, у победителя электронного аукциона в лицензии отсутствует вид деятельности по размещению строительных и крупногабаритных отходов, являющийся, в том числе, предметом рассматриваемой закупки.

Вместе с тем, проектом контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителем субподрядчика; пункт 3.11 контракта устанавливает, что «для выполнения обязательств исполнитель может привлекать другие подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности».

Таким образом, из содержания документации об электронном аукционе: пункта 8.9 описания объекта закупки, пункта 3.11 проекта контракта, - следует, что исполнитель вправе для выполнения обязательств привлекать другие подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности.

 С учётом изложенного победитель электронного аукциона ООО «Русзем» может привлечь подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности, чтобы в полной мере выполнить обязательства согласно контракту.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что признание победителем электронного аукциона ООО «Русзем» согласно протоколу № 0318100028521000100-3 подведения итогов от 13.08.2021, не противоречит Закону о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что существо и содержание совокупности документов, предоставленных ООО «Русзем» позволяло заказчику при рассмотрении и оценке поступивших заявок сделать вывод о том, что ООО «Русзем» сможет оказать услуги надлежащего качества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО «Русзем» должен был предоставить также документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с объектом размещения отходов и/или с субподрядчиками, у которых имеются такие договорные отношения, подлежат отклонению; подобных требований документация об аукционе в электронной форме не содержит; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При рассмотрении доводов истца об отсутствии оснований для признания ООО «Русзем» победителем электронного аукциона ввиду отсутствия у указанного лица необходимой лицензии на оказание соответствующего вида услуг (размещение отходов), суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из содержания  и существа протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2021 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Русзем» с предложением о цене контракта 750 000 руб. и заявка ООО «Чистый город» с предложением о цене контракта 765 424,4 руб. признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Судом установлено, что в составе второй части заявки ООО «Русзем» также была представлена лицензия № 077 408 от 10.06.2016 на «сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности».

Вместе с тем, ООО «Чистый город» во второй части заявки представлена лицензия                  № 023 00012 от 29.12.2015 на «сбор, транспортирование» отходов IV класса опасности.

Таким образом, содержание представленных участниками аукциона ООО «Русзем» и ООО «Чистый город» лицензий применительно к перечню осуществляемых видов деятельности, является идентичным, фактически тождественным – «сбор и транспортирование отходов IV класса опасности»; лицензии на размещение отходов участниками аукциона ООО «Русзем» и ООО «Чистый город» представлены не были; ООО «Русзем» и ООО «Чистый город» были допущены заказчиком к участию в аукционе.

При совокупности указанных обстоятельств указание заказчиком в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2021 на заключение контракта с ООО «Русзем» по результатам проведения процедуры закупки, как с участником, предложившем наименьшую цену, соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе; случаев ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупок, создания неравных условий для участников, и иных  злоупотреблений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд также исходит из того, что 24.08.2021 между заказчиком и победителем ООО «Русзем» заключен контракт на оказание услуг № 03181000285210001000001; факт оказания услуг подтвержден представленными счетами-фактурами от 06.10.2021 № 362, от 22.09.2021 № 355, от 09.11.2021 № 380, актами сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2021, от 15.12.2021; платежными поручениями от 29.09.2021 № 791844, от 18.10.2021 № 834310, от 25.11.2021 № 36564, от 24.12.2021 № 659682, от 24.12.2021 № 659692 заказчиком произведена оплата за оказанные ООО «Русзем» услуги по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов.

30.12.2021 заказчиком и ООО «Русзем» подписано соглашение о расторжении контракта на оказание услуг № 03181000285210001000001 от 24.08.2021, в соответствии с которым контракт расторгается по обоюдному согласию; на дату расторжения контракта исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги по сбору, вывозу и размещению строительных и крупногабаритных отходов на сумму 615 857,6 руб.; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, у заказчика не имеется претензий по объёму и качеству оказанных услуг, а у исполнителя по его оплате.

С учетом указанных обстоятельств – обоснованности признания ООО «Русзем» победителем электронного аукциона с последующим заключением контракта, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100).

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, не подтверждающие наличия оснований для отмены результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100) применительно к основаниям заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от                                       № 1256/2021-КС от 30.08.2021, об отмене результатов подведения итогов аукциона в электронной форме (№ извещения 0318100028521000100), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 29, 51, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуру Краснодарского края, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Министерство ТЭК и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин