Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4760/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-9695/2018

на решение от 29.10.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4760/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 573 025 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: до и после перерыва  ФИО1, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на  3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 554 224 рублей 33 копеек пени, излишне уплаченной по контракту от 17.07.2017, и 18 801 рубля 55 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 01.04.2018 по 10.05.2018.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.10.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его доводы о несоблюдении установленного законодательством порядка приёмки-сдачи лифтового оборудования не получили должной оценки. Полагает, что ввод в эксплуатацию лифта подтверждается актом освидетельствования и декларацией о соответствии, в то время как приёмка работ заказчиком в предусмотренной контрактом процедуре является отдельным действием, которое может быть проведено в неопределённый срок после фактического выполнения работ. Считает, что фактическое исполнение контракта подтверждается актом формы ККС-2 и справкой формы КС-3, именно с даты из подписания у заказчика возникла обязанность произвести оплату. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Учреждение указало, что работы были выполнены несвоевременно, в связи с чем Учреждением правильно был рассчитана неустойка, уплаченная Обществом. Полагает, что оснований для признания неустойки излишне уплаченной не имеется, а судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 29.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

За время перерыва от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 533 542, 62 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка в тексте уточнений на статью 49 АПК РФ об отказе от иска является ошибочной, и в действительности истец просит изменить судебный акт, уточняя испрашиваемую сумму с учетом количества дней просрочки (121 день) и соответствующего расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 0338300004717000082_126955, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту/замене больничного лифта в здании лечебного корпуса ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения Камчатского края на 2014–2020 годы», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации», в порядке и на условиях данного контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), локальной сметой (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта).

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 082 299 рублей 10 копеек.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 3.1, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ в течение 15 календарных дней. Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счёт-фактура либо счёт (в зависимости от системы налогообложения). Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Авансирование не предусмотрено. 

Срок и место выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта (17.07.2017), окончание работ – 15.11.2017. Досрочное выполнение работ допускается по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами унифицированной формы КС-2 и КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой и/или счетом, подписанными обеими сторонами. Один экземпляр передается подрядчику (пункт 7.1 контракта).

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта определено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в течение 5 дней с даты предоставления акта унифицированной формы № КС-2, КС-3. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выполняющие работы, порученные заказчиком на основании контрактов. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.  

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 52 057 рублей 48 копеек (пункт 8.2.2 контракта).

Из пунктов 8.3, 8.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле указанной в пункте 8.3.1 контракта.

В силу пункта 8.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 208 229 рублей 91 копейку.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки выполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 8.10 контракта указано, что оплата контракта производится путём выплаты участнику закупки суммы, уменьшенной на величину неустойки.

Срок действия контракта установлен в пункте 11.8 – с даты его подписания уполномоченными на то представителями сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

26.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с уменьшением фактического объема работ (невозможность установки противопожарных дверей) внесены изменения в пункт 3.1 контракта и его цена уменьшена до 1 944 988 рублей, исключены работы по установке противопожарных дверей в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» в присутствии представителя ООО «СЛМ» проведены проверки, испытания и измерения лифта, явившегося предметом контракта, в результате чего выдан акт полного технического освидетельствования лифта от 15.02.2018 и протокол № 2018-02-293ПВ. Согласно акту освидетельствования установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

16.02.2018 проведена регистрация декларации о соответствии лифта ТР ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов». 

16.03.2018 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 15/1 и № 15/2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15/3 по форме КС-3 на сумму 1 944 988 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, заказчик направил ООО «СЛМ» претензию от 08.05.2018 с требованием об оплате 733 698 рублей 09 копеек неустойки, указав, что фактически обязательства исполнены подрядчиком 26.04.2018. 

В ответ на данную претензию подрядчик письмом от 08.05.2018 сообщил о выполнении работ 16.02.2018, что подтверждается декларацией о соответствии лифтового оборудования, и обратил внимание заказчика на снижение цены контракта по дополнительному соглашению № 1 до 1 944 988 рублей.

В свою очередь заказчик письмом от 11.05.2018 сообщил о пересчёте неустойки исходя из уменьшенной цены контракта до 685 316 рублей 52 копеек и о вычете данной суммы из оплаты по контракту.

Подрядчик направил Учреждению претензию от 23.05.2018 с требованием о возврате излишне удержанной пени в размере 554 224 рублей 33 копеек и уплате ему 18 801 рубля 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 8.2.1 контракта за период с 01.04.2018 по 10.05.2018. 

Письмом от 06.07.2018 Учреждение отказало в пересчёте пени за несвоевременное выполнение работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом уточнений и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли в отношении даты фактического исполнения обязательств подрядчиком и приемки результата выполненных работ заказчиком, а также наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Судом из материалов дела верно установлено, что, несмотря на предусмотренный контрактом срок выполнения работ – 15.11.2018, фактически работы выполнены с просрочкой.

В силу пункта 3.8 контракта основанием для оплаты работ является, помимо счёта, подписанный сторонами акт о приёмке работ формы КС-2 и справка формы КС-3, которыми оформляется сдача работ и их приёмка заказчиком (пункт 7.1 контракта) при отсутствии претензий у заказчика (пункт 5.2.1 контракта).

По выполнении работ подрядчиком составлены и переданы заказчику акты формы КС-2, датированные 16.03.2018, в которых подрядчик отразил период выполнения работ – с 17.07.2017 по 16.03.2018, и которые подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Тем самым стороны по исполнение предусмотренного контрактом порядка осуществили без возражений приёмку и сдачу работ с просрочкой в 121 день  (с 16.11.2017 по 16.03.2018).

В связи с изложенным коллегия признает верным указание истца в уточнениях к апелляционной жалобе именно на такое количество дней просрочки.

Доводы заказчика о позднем получении актов приёмки коллегией оцениваются критически исходя из того обстоятельства, что информация о почтовом отправлении не содержит описания вложенных документов, а представленные в материалы дела акты приёмки КС-2 и справка КС-3, датированные 16.03.2018, подписаны самим заказчиком без замечаний и оговорок, каких-либо отметок об иной дате их получения не содержат, что даёт основания суду расценивать явно выраженное волеизъявление сторон контракта как очевидно свидетельствующее о приёмке результата работ 16.03.2018.

Факт подписания сторонами 26.04.2018 дополнительного соглашения № 1 к контракту сам по себе также не свидетельствует об определённой дате выполнения либо сдачи работ, поскольку содержит лишь зафиксированную сторонами констатацию факта невозможности выполнения части работ и уменьшения их стоимости до суммы в 1 944 988 рублей.  

Поскольку именно факт несвоевременной сдачи заказчику результатов работ является для подрядчика основанием для начисления неустойки в порядке пункта 8.3.1 договора, судом апелляционной инстанции с учётом установленного выше периода просрочки сдачи работ (121 день), ставки ЦБ РФ на дату оплаты пени (7,25%) произведён перерасчёт подлежавшей начислению в связи с такой просрочкой неустойки, которая составила 341 248 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее неустойка с подрядчика была взыскана заказчиком в сумме 685 316 рублей 52 копейки путём вычета её из оплаты по контракту, разница между фактически оплаченной и подлежавшей оплате по расчёту суда неустойки подлежит возвращению подрядчику как излишне уплаченная (неосновательное обогащение) в размере 344 068 рублей 38 копеек. Иное привело бы к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной подрядчиком неустойки.

В связи с изложенным приведенный истцом расчет неустойки коллегия признает неверным.

Обсуждая обоснованность исковых требований в части взыскания  ответчика предусмотренной пунктом 8.2.1 контракта неустойки за просрочку оплаты работ, коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено начисление заказчику, допустившему просрочку оплаты работ, пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что оплата по контракту произведена 10.05.2018, что следует из письма Учреждения от 11.05.2018 (л.д.38), и данное обстоятельство сторонами не оспорено, заказчиком допущена просрочка оплаты контракта длительностью 38 дней, поскольку в силу пункта 3.8 контракта оплата подлежала внесению в течение 15 календарных дней после приёмки работ по актам КС-2 от 16.03.2018, то есть не позднее 02.04.2018 (с учётом правил статьи 193 ГК РФ).

Проверив расчёт пени, коллегия установила, что сумма пени за просрочку заказчиком оплаты по контракту составляет 17 738 рублей 29 копеек. В данной части исковые требования также подлежали удовлетворению. При этом уточненный истцом расчет неустойки коллегия также признает арифметически неверным с учетом изложенного выше.

Таким образом, исковые требования в размере 361 806 рублей 67 копеек (17 738,29 руб. + 344 068,38 руб.) подлежали удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

По правилам статьи 110 судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению в соответствующей пропорции  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018  по делу №А24-4760/2018 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» 344 068 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 17 738 рублей 29 копеек неустойки, 11 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко