297/2023-111670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27502/2022

город Саратов

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  

«Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ФИО2, город Саратов 

о взыскании страхового возмещения в размере 380 574 руб. 60 коп.,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика – от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  

21.02.2023, срок действия – 3 года; от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании страхового возмещения в размере  380 574 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 по делу № А5727502/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон.  

19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA К5  государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические  повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно  выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.  

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате  нарушения ПДД водителем ответчика при управлении транспортным , средством марки  CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер 

<

***>.  

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. 

Автомобиль марки KIA К5 государственный регистрационный номер 

<

***>  застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного  транспорта № 43/50Е-0052641911.  

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО  «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в  размере 380 574 руб. 60 коп.  

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков в  размере 380 574 руб. 60 коп.  

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения АО «МАКС» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному  страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования  транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу  по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования и сумма  страхового возмещения в размере 380 574 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковые требования признал в полном объеме.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя  из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются  материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не  рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме  имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным  частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит  других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4  статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.  

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе  судебного заседания от 18.04.2023.  

Признание иска ответчиком судом принимается, как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в пользу акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в счет возмещения  выплаченного страхового возмещения в размере 380 574 руб. 60 коп.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина  в размере 10 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150479 от  26.09.2022.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с  25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу взыскать  с ответчика пользу истца 30% расходов по оплате государственной пошлины, что составит  3 183 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная  пошлина в оставшейся части в размере 7 428 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Москва, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере  380 574 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 183 руб. 30 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета часть  государственной пошлины в размере 7 428 руб. 70 коп., уплаченной платежным поручением   № 150479 от 26.09.2022.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Д.С. Жупилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 2:03:00

 Кому выдана Жупилова Дарья Сергеевна