1279/2024-38308(6) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3161/2023

г. Хабаровск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» февраля 2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный  округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)  

о взыскании 3 108 893 руб. 34 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021  г. г., диплом о высшем образовании;  

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022 г. №  76, диплом о высшем образовании; ФИО5, представитель по доверенности №  46 от 17.07.2023г., диплом о высшем образовании;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец»)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - «ответчик») о  взыскании реального ущерба в размере в размере 3 108 893 руб. 34 коп., а так же  расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление,  согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  Пояснил, что поскольку, причиной затопления является внешняя механическая нагрузка  на узел для сброса воздуха системы отопления в результате проникновения в подвал МКД  путем взлома запорного устройства, прочной аварии является ненадлежащее содержание  общего имущества МКД, а значит нет противопроправных действий управляющей  организации как основания ответственности, причинно-следственной связи. Кроме того  представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств перехода  права собственности на ряд непродовольственных товаров, кроме того, нет доказательств  оплаты, нет данных в КУДИР 2020 г., 2021 г., 2022 г., кроме того ООО "Аква Трейд"  получено страховое возмещение. Так же представитель ответчика пояснил, что в связи с  тем, что дата расторжения договора аренды 15.12.2022 г., прекращение деятельности  торговой точки, то упущенная выгода будет рассчитываться за период с 04.12.2022 г. по  15.12.2022 г. (11 календарных дней, исходя из нормы прибыли в день 5680 руб. 15 руб.),  кроме того пояснил, что нет доказательств фактического несения расходов по утилизации  

продуктов, а так же доказательств, позволяющих идентифицировать продукты. На  основании изложенного опросил суд отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.  

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование  пояснил, что договором аренды предусмотрена ответственность арендодателя только  лишь в том случае, когда поломка (порыв) или иная ситуация произошла в пределах  помещения и лишь в том случае, когда арендодатель не реагировал на заявки о ремонте со  стороны арендатора. На 03.12.2022 г. арендатор с жалобами относительно какой-либо  неисправности к арендодателю не обещался, претензий не имел. Так же в отношении  позиции ответчика, что вред истцу был причинен третьи лицом, проникшим в помещение  подвала, истец не согласен в виду того, что результатом расследования не установлено,  что именно погибший произвел механическое повреждение, которое привело к порыву. В  результатах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно погибший своими  намеренными действиями произвел механическое повреждение отопительного  оборудования, а также отсутствуют сведения, что именно погибший повредил запорное  устройство.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об  увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  реальный ущерб в общей сумме 3 486 886 руб. 99 коп.  

Суд принял уточнение и увеличение исковых требований. 

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление,  пояснил, что расчет упущенной выгоды истцом определен за период с декабря 2022 г. по  июнь 2023 г. При этом в материалах дела истцом не представлены доказательства, почему  именно такой период определен истцом, при условии прекращении договора аренды  

15.12.2022 г., а соответственно, прекращение деятельности данной торговой точки.В  материалах дела отсутствуют документы, отражающие достоверные данные, анализ  

которых позволил бы достоверно рассчитать наличие упущенной выгоды.Представитель  ответчика так же пояснил, что с учетом хоть каких-то документально подтвержденных  цифр, которые согласуются между собой, за период с 04.12.2022 г. (дата аварии) по  15.12.2022 г. (дата окончания договора аренды) ориентировочная величина неполученных  доходов по торговой точке по адресу ул. ФИО9 19 составляет 16 388 руб. 70 коп.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки  в общей сумме 3 160 485 руб. 90 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере  40 434 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп.  

Суд принял уточнение и уменьшение исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав  представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 г. в результате затопления (порыва из  системы отопления) цокольного этажа помещения МКД, расположенной по адресу:  

<

...> было уничтожено имущество истца в  помещении магазина «Пивоваровъ». Спорное помещение принадлежало истцу на праве  аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 13.11.2020.,  заключенного между истцом и ФИО6.  

Для определения реального причинённого ущерба 05.12.2022 г. между истцом и  Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее«исполнитель») был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного  исследования, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель проводил товароведческое  экспертное заключение поврежденного товара, в результате затопления.  

В результате проведенного исследования специалистом был произведен был  произведен предварительный выезд на место затопления помещения 05.12.2022 по  

адресу: 

<

...> пивного магазина «ПивоваровЪ»  для определения объема работ, замера температурно-влажностного режима, методом  органолептического метода исследования выявлены места и локализации объема ущерба,  произведена фотосъемка, определен характер повреждения, с помощью измерительного  инструмента произведен замер помещений, объектов экспертизы, объема повреждений,  измерителем влажности материала произведен замер в области локализации воздействия  воды и пара, специалистом произведён внешний осмотр объекта экспертизы, с  выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям ГОСТ  31937-2011.  

Согласно заключению специалиста № 334/2022 от 27.01.2023 г. экспертном  установлено, что стоимость ущерба продовольственных, непродовольственных товаров  имущества, расположенного в коммерческом помещении по адресу: 

<

...>, помещение «Пивоваровъ» (помещение № 1,6-9,  помещение № 2 1-9, повреждено в результате затопления «порыва системы отопления от  04.12.2022 года» и составило 2 067 338 руб. 90 коп. (1 437 541 руб. 30 коп. – рыночная  стоимость непродовольственного товара; 629 797 руб. 60 коп. – стоимость поврежденного  потребительского товара).  

Кроме того, истец понес иные расходы, такие как: 

- расходы в виде упущенной выгоды в размере 1 022 427 руб. 00 коп. исходя из  среднегодового дохода;  

- стоимость услуг за работу эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп; 

- стоимость услуг предоставленной сторонней специализированной организацией по  утилизации продуктов питания ЛЛЛ «Промышленная Экологи» в размере 9 400 руб. 00  коп;  

- стоимость услуг по утилизации в размере 14 630 руб. 00 коп.; 

- стоимость аренды складского помещения для хранения испорченного товара и  оборудования (ввиду того, что в ходе судебного разбирательства потребуется судебная  экспертиза) в размере 46 690 руб. 00 коп.;  

- стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; 

07.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 969 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.02.2023 г. исх. № 07,997 сообщил, что  произошедшая авария не связана с выполнением обязательств по надлежащему  содержанию общего имущества управляющей организации, а связана непосредственно с  вмешательством в работу общедомовой системы отопления путем проникновения в  подвал третьего лица.  

Поскольку претензия осталась неисполненной, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом  или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ), для  наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения  убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих  обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным  лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.  

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, освобождающих его от ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации  постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  

имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц (пункт 10 Правил № 491).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Подпунктом «а» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан при  обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании,  внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений  качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при  наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей,  пожара и аварий.  

Материалами дела, а именно договором управления № О/У-80 от 01.10.2008 г. и  лицензией на право управления, подтверждается, что управление многоквартирным  домом, в котором истцу принадлежало арендованное помещение согласно договору  аренды нежилого помещения от 13.11.2020, расположенное по адресу 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Северный округ».  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация в  виде механического повреждения запорных устройств и механическое воздействие на  узел сброса воздуха системы отопления, расположенном в помещении цокольного этажа  МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в  результате которой был причинен ущерб истцу, произошла по вине организации, на  обслуживании которой находится данный жилой дом, то есть Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Северный округ», поскольку именно на  данное общество возложена ответственность за ненадлежащее содержание и поддержание  в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем МКД, в связи с  чем, требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды заявлено  правомерно.  

Что касается размера причиненного ущерба, то суд пришел к следующим выводам. 

Так согласно представленному расчёту истца следует, что размер убытков  составляет 3 160 485 руб. 90 коп., в том числе 1 437 541 руб. 30 коп. – рыночная стоимость  непродовольственного товара; 629 797 руб. 60 коп. – стоимость поврежденного  потребительского товара; 1 022 427 руб. 00 коп. – упущенная выгода; 9 400 руб. 00 коп -  стоимость услуг предоставленной сторонней специализированной организацией по  утилизации продуктов питания ЛЛЛ «Промышленная Экологи»: 14 630 руб. 00 коп. -  стоимость услуг по утилизации; 46 690 руб. 00 коп. - стоимость аренды складского  помещения для хранения испорченного товара и оборудования.  

Однако, учитывая возражения ответчика, суд признал данный размер убытков  необоснованным в виду следующего.  

1) Согласно представленному расчёту в стоимость ущерба по категории  «непроводольственные товары» истцом включена стоимость расходов на  макетирование и оформление стен в размере 200 406 руб. 22 коп., стоимость техники в  размере 1 177 353 руб. 08 коп. и стоимость приобретения системы пожарной сигнализации  в раз мере 59 782 руб. 00 коп., всего 1 437 541 руб. 30 коп.  

Сумма расходов на макетирование и оформление стен в размере 200 406 руб. 22  коп. определена специалистом в заключении, на основании заказ наряд ИП ФИО8 К  заключению не приложен заказ наряд ИП ФИО8, а приложен счет фактура № 12 от  15.05.2019, где обозначен ИП ФИО8 как продавец и ООО «Тв Трейд» как покупатель  на услугу «макетирование и внутреннее оформление стен». А также цен на аналогичную  продукцию с сайта магазина строительных материалов.  

На странице 16 заключения № 334/2022 указано, в чем выражен дефект  макетирования и внутреннего оформления стен - вспененный ПВХ пластик  самоклеящейся пленкой индивидуального заказа на стенах волнообразная деформация в  виде вздутия, МДФ с ПВХ пленкой сиреневого цвета с перламутром индивидуального  заказа деформация по нижнему уровню.  

В материалы дела последним представлена копия договора поставки  макетированной продукции, согласно которому ООО «ТВ Трейд» продало ИП ФИО2 оформленную макетированную продукцию на сумму 197 406,22 рубля в количестве  и стоимости указанной в Приложении № 1. При этом в представленном Приложении   № 1 указан вспененный ПВХ пластик самоклеящейся пленкой индивидуального заказа  93,0 кв.м на сумму 99 510,00 рублей и макетирование и оформление внутренних стен на  сумму 100 896,22 рублей.   

Для того, чтобы подтвердить действительность данного договора у стороны  посредством суда были запрошены доказательства оплаты по данному договору,  аналогичные документы были запрошены у ООО «ТВ Трейд». Однако документы не были  предоставлены.  

Вместе с тем, доказательств оплаты по данному договору истцом не представлено, в  представленных книгах учета доходов и расходов данная операция по покупке по данному  договору отсутствует.  

Кроме того, 01.03.2023 г. поступила претензия от ООО СК «Сбербанкстрахование»,  согласно которой ООО «Аква Трейд» страховой организацией была выплачена сумма  страхового возмещения в размере 1 895 227,74 рубля. Согласно экспертному заключению   № 33-1222-077 ООО «РусЭсперт-Сервис» для ООО «Аква Трейд» возмещение   определялось по всем помещениям, как принадлежащим ООО «Аква Трейд», так и ФИО6 В сумму возмещения, выплаченную ООО «Аква Трейд» включена сумма поврежденной отделки стен пластиком и листами из синтетических материалов, в  частности по помещениям 6 (раздел стены)- 0,49 кв.м и 1 (раздел стены) - 50,37 кв.м.  

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию сумма стоимости отделки стен,  которая уже возмещена ООО «Аква Трейд» как собственнику и арендатору помещения  ФИО9 19 общей площадью 124,1 кв.м. страховой организацией и которую последняя  требует с ответчика. Таким образом, учитывая отсутствие данных расходов в КУДИР за  2020 г.,2021 г., получение денежных средств ООО «Аква Трейд», при удовлетворении  требований о взыскании 200 406,22 является несостоятельным и необоснованным.  

Кроме того в книге учета доходов и расходов (далее- КУДИР) отсутствуют расходы  на 59 782 руб. 00 коп. на приобретение системы пожарной сигнализации, охранной и  тревожной сигнализации. В представленных договорах аренды, передаваемые помещения  уже оборудованы пожарной сигнализацией собственником помещения, а также  передаваемое помещение находилось в хорошем состоянии после капитального ремонта,  отвечающего тре бованиям, п редъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям,  используемым для торговли. В качестве подтверждения принадлежности ИП  ФИО2 предоставлен договор поставки системы сигнализации от 10.11.2020  

года. Однако платежных документов с отметкой банка не представлено. В договоре не  указано, для какой торговой точки данное оборудование было куплено, при таких  обстоятельствах в расчёт убытков не подлежит включение суммы в размере 59 782 руб. 00  коп.  

При этом, довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт несения убытков на приобретении единиц  техники и перехода права собственности на сумму 1 177 353 руб. 08 коп. судом отклонен  ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку договорами о купле-продаже техники иного не предусмотрено,  следовательно право собственности на указанное оборудование перешло к истцу с  момента передачи.  

2) Согласно представленному расчёту в стоимость ущерба по категории  «продовольственные товары» истцом включена стоимость расходов на продукты  питания в размере 379 720 руб. 86 коп. и 250 076 руб. 74 коп. - стоимость алкогольной  продукции.  

Большая часть товара является алкогольной продукцией. Исходя из текста претензии  и искового заявления ИП ФИО2 ведет легализованную деятельность и все  продовольственные товары отражались в системе «Меркурий», «Честный знак» и  ЕГАИС».  

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива,  сидр, пуаре, медовуха являются алкогольной продукцией.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа,  на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.  

Таким образом, оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.  

Деятельность по обороту пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не  подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (за исключением их розничной продажи)  вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет  один год и более складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.  

При этом согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Документы, сопровождающие оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи определены статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ не допускаются оборот  пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в полимерной потребительской таре  (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена,  полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более  1500 миллилитров, за исключением экспорта пива и пивных напитков.  

Кроме того, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ  организации, осуществляющие оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  

обязаны осуществлять учет объема такого оборота с использованием оборудования,  отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.  

Так, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ  оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено  техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную  автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).  

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема  оборота, в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должны  обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.  

Оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи информация о которых не  зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8  Закона № 171-ФЗ, запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Продажа пива без подключения к ЕГАИС преследуется по закону, за это  предусмотрен штраф статьей 14.19 КоАП РФ.  

Поставщики при отгрузке пива в магазин формируют бумажные и электронные ТТН  (товарно-транспортные накладные). Первые отдают перевозчикам, а вторые отправляют в  магазин через ЕГАИС.  

Магазины обязаны: - при поступлении ТТН загружать из ЕГАИС в товароучетном сервисе; 

- проводить сопоставление алкогольной продукции по наименованиям, объему,  количеству бутылок с документами, предоставленными оптовым поставщиком или  производителем;  

- подтверждать накладные, если с поставкой все в порядке, или составлять - акты о расхождении, если обнаружиться несоответствие. После подтверждения закупки в ЕГАИС пиво переходит на баланс магазина. 

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона № 171-ФЗ, в ЕГАИС не нужно учитывать реализацию  

слабоалкогольной продукции. Но в тоже время организации и ИП, которые продают пиво  и других подобные напитки, обязаны передавать в ЕГАИС сведения об обороте, в том  числе о закупках и запасах такой продукции.  

На основании Приказа ФСРАР от 17.12.2020 № 396, надо ежеквартально сдавать  Декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и  медовухи по форме № 8.  

Таким образом, документами, подтверждающими принадлежность алкогольной  продукции ИП ФИО2, а также остатки продукции на дату произошедшего  затопления являются документы из ЕГАИС- выписка из ЕГАИС по остаткам алкогольной  продукции на 04.12.2022 г. и на 31.12.2022 г. по торговой точке ИП ФИО2,  расположенной по адресу 

<

...> декларация об объеме розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухе, размещенной в ЕГАИС за 4  квартал 2022 г., акт на списание утраченного в результате алкоголя из системы ЕГАИС.  

Согласно контррасчёту ответчика, произведенному на основании указанных  документов, остаток алкогольной продукции по состоянию на 04.12.2022 г. составляет 00  руб. 00 коп.  

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств,  подтверждающих факт несения убытков на сумму 250 076 руб. 74 коп.  

Кроме того согласно контррасчёту ответчика, размер товарных остатков (продукты  питания), произведенному на основании предоставленных истцом ТТН, отчетов кассира,  данных по мермерчанту составляет 19 016 руб. 10 коп. Данный контрасчёт истцом не  оспорен, в связи с чем, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные  

и отчеты, истцом доказан факт несения убытков за продовольственные товары только на  сумму 19 016 руб. 10 коп.  

3) Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере  1 022 427 руб. 00 коп.  

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления. Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было.  

Расчет упущенной выгоды определен за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г.  При этом в материалах дела истцом не представлены доказательства, что деятельность  торговой точки истца была приостановлена по июнь 2023 г. Более того предоставленным  в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды от 15.12.2022 г.  подтверждается что указанный договор помещения, находящегося по адресу г. Хабаровск,  

ул. ФИО9, д. 19, расторгнут 15.12.2022 г. Следовательно, расчёт упущенной выгоды  подлежит определению за период с 04.12.2022 г. (дата затопления помещения) по дату  расторжения договора - 15.12.2022 г. и составит 62 481 руб. 65 коп.  

4) В качестве обоснования взыскания суммы в размере 9400 руб. 00 коп. с  обоснованием «утилизация продуктов питания» истцом предоставлен договор № 11 от  08.12.2022 г. Однако, данный договор является общим, пункты 4.1 и 4.2 договора № 11  содержат указание на порядок ценообразования стоимости услуги за 1 килограмм  биологических отходов. Вместе с тем указанный договор позволяет определить товар,  который впоследствии был утилизирован.  

5) В качестве обоснования взыскания суммы в размере 14 630 рублей с  обоснованием «утилизация пива, пивных напитков» приложен договор № ДВУК22/202 от  14.12.2022 г. Однако, данный договор является общим и не имеет подтверждения несения  расходов по данному договору, невозможно соотнести товар, который был утилизирован  по данному договору, с товаром, обозначенным в акте от 06.12.2022 г. и (или) в  заключении специалиста № 334/3022, а также то, что товар утилизирован именно с  торговой точки ФИО9 19.  

В письменных пояснениях истец указывает, что «после нахождения в воде с высокой  температурой невозможно идентифицировать продукцию, так как внеше кеги выглядят  примерно одинаково. Какая именно продукция была в той или иной кеге было  невозможно определить, поэтому на утилизацию продукция направлялась по количеству  кег. Заявка была оформлена именно по ФИО9 19 г. Хабаровск, это подтверждается  перепиской с исполнителем».  

Однако, приложенная переписка осуществлялась с менеджером ООО  «Промышленная экология», а не ООО «Дальневосточная утилизирующая компания»,  которая указана истцом как исполнитель услуги утилизации кег с пивом. Далее, если  нельзя было идентифицировать продукцию, то возникает вопрос каким образом ее  идентифицировал специалист при составлении заключения № 334/2022 и определил не  только ее тип, наименование, но и оставшееся количество и цену. Тем более, если бы в  торговой точке ввелся надлежащий учет поступления товара, его реализации и остатков  (как об этом нам говорит истец), то не составляло бы труда определится с теми остатками,  которые, по мнению истца, пришли в негодность и должны быть утилизированы.  

Кроме того, документ, представленный по запросу суда от Росалкольрегулирования  отчет об объемах списания по торговой точке с 04.12.2022 г. по 31.12.2022 г., где списания  товара по основания «порча», «утилизация», «утрата», есть списание по причине  «реализация».  

6) В подтверждение взыскания суммы за несение убытков на аренду складского  помещения в размере 49 000 руб. 00 коп. представлен договор аренды имущества № 32 от  08.12.2022 г.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что данные расходы имели  необходимость, а так же наличие описи хранившегося имущества в арендованном  складском помещении суду не представлено.  

На основании изложенного, требование о взыскании убытков по утилизации  продуктов питания и пивных напитков, а так же аренды складского помещения  возмещению не подлежат ввиду недоказанности.  

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 196 369 руб. 18 коп. - реальный ущерб и упущенная выгода в  размере 62 481 руб. 65 коп., итого 1 258 850 руб. 83 коп.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).  

Заявителем в доказательство произведенных расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  05.12.2022 г., заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «заказчик») и ФИО3 (далее –  «исполнитель»), согласно пункту 1 которого «заказчик» поручает, а «исполнитель»  принимает на себя обязательство по ведению до судебного производства, гражданского  дела в Арбитражном суде Хабаровского края по иску заказчика к ООО «УК «Северный  округ».  

Пунктом 3 договора установлено, что в рамках настоящего договора «исполнитель»  обязуется:  

- консультировать «заказчика»; 

- по заданию «заказчика» подготовить необходимые документы для ведения дела;  - подготовить претензию;  

- подготовить исковое заявление; - обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда. 

На основании пункта 4 договора, стоимость услуг «исполнителя» составляет 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Предоплата составляет 100 % от стоимости услуги.  

Представленной в материалы дела распиской от 05.12.2022 г. подтверждается факт  того, что ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства  в размере 50 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты по договору об оказании юридических услуг  от 05.12.2022 г. по делу № А73- 3161/2023.  

Истцом так же понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере  24 000 руб. 00 коп.  

В доказательстве несения данных расходов, истцом представлен договор на  выполнение работ по проведению экспертного исследования № 334/2022 от 05.12.2022,  заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО7  (далее - «исполнитель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик») был заключен договор, согласно пункту 1.2 которого,  исполнитель проводил товароведческое экспертное заключение поврежденного товара, в  результате затопления.  

Согласно пункту 5.1 данного договора, стоимость выполняемых исполнителем работ  по договору составляет 24 000 руб. 00 коп.  

Представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 16.02.2023  подтверждается факт выполнения экспертом принятых на себя обязательств по договору   № 334/2022 от 05.12.2022 на общую сумму 24 000 руб. 00 коп.  

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и на  оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб. 00 коп.  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако  доказательств этой чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по  мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.  

Согласно пункту 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, требование  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста подлежит  удовлетворению частично в размере 19 920 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) и в  размере 9 561 руб. 60 коп. (оплата услуг специалиста).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 741 от  03.03.2023 в сумме 38 544 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 15 455  руб. 47 коп. При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 632 руб. 00 коп.,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) реальный ущерб в размере 1 196 369 руб. 18 коп., упущенную выгоду в  размере 62 481 руб. 65 коп., итого 1 258 850 руб. 83 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 9 561 руб. 60  коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 920 руб. 00 коп.,  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 455 руб. 00 коп., итого  44 936 руб. 60 коп.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  госпошлину в сумме 1 632 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева