014/2023-42568(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-59375/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марата, 4»  ФИО1 (доверенность от 25.05.2021 № 78АБ8213967), от общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»  ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 № 40/2023),  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марата, 4» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А56-59375/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марата, 4», адрес: 191002,  Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной  

ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 

 191002, 

Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

(далее - ЖКС): 

1) обеспечить Общество кодом доступа к калитке, номером телефона для  открытия ворот во двор;  

2) обеспечить Обществу равный с иными собственниками доступ к общему  имуществу (въезд и проход через арку), а в случае изменения кода доступа к  калитке, номера телефона для открытия ворот или изменения формы (порядка)  доступа во двор уведомлять Общество о произведенных изменениях в течение  одного рабочего дня;  

3) на основании пункта 16 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила   № 416), обеспечивать доступ во двор к люкам канализации аварийно-диспетчерских служб государственного унитарного предприятия «Водоканал»  (иных служб, выполняющих аварийно-диспетчерские функции по обслуживанию  люков канализации);  

4) в случае неисполнения решения суда установить ЖКС судебную  неустойку за неисполнение решения суда в пользу Общества в размере 5000  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение от 26.10.2022 и постановление от 10.03.2023, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, для исполнения своих обязательств по  договору управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) ЖКС  обязан иметь в своем распоряжении код от калитки и ворот и в силу пунктов 4,  16 Правил № 416 и пункта 27 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), хранить их,  актуализировать и восстанавливать при необходимости; право Общества на  доступ во двор наравне с иными собственниками МКД установлено нормами  действующего законодательства; при наличии ворот и калитки, иных запорных  устройств все собственники, включая Общество, должны быть обеспечены  техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими  им возможность самостоятельного доступа на соответствующую территорию;  ссылка судов на протокол общего собрания собственников МКД от 30.03.2014  неправомерна, поскольку указанный протокол ничтожен; суды не дали оценку  ничтожности протокола; вывод судов о предоставлении Обществу доступа во  двор не соответствует действительности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ЖКС против ее удовлетворения  возражал.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  нежилых помещений 15-Н, 16-Н, 17-Н, расположенных в МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 4, лит. А. Указанные помещения используются  Обществом в предпринимательской деятельности для размещения магазина  продовольственных товаров.  

ЖКС осуществляет функции по управлению указанным МКД, что  подтверждается договором от 01.04.2018 № 2707/Ж-К_2018 на долевое участие  в содержании общего имущества МКД, предоставление жилищных и  коммунальных услуг (далее - договор № 2707/Ж-К_2018).  

Как указывает Общество, окна и эвакуационный выход из принадлежащих  ему помещений выходят во двор МКД и там же располагается оборудование  последнего - вентиляционные трубы и блоки кондиционеров. Арка двора  перекрыта металлическими воротами с калиткой. Обществу не переданы пульт  дистанционного управления воротами и ключ от калитки, возможность попасть  на внутридомовую территорию, как и обеспечить доступ аварийным службам в  случае затопления помещения, отсутствует.  

Общество, полагая, что обеспечение доступа во двор является  обязанностью ЖКС, направило последнему совместно с досудебной претензией  от 05.08.2021 требование о направлении на почтовый адрес Общества  заверенной бумажной копии протокола общего собрания, которым было решено  установить ворота с калиткой в арку здания; размещении указанного протокола  

в сети Интернет на сайте, предусмотренном действующим законодательством;  предоставлении Обществу одного экземпляра пульта дистанционного  управления воротами и одного экземпляра электронного ключа от калитки с  оплатой со стороны последнего пульта и ключа.  

Неисполнение требований Общества послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение по  установке запорного оборудования на воротах и калитке было принято и  реализовано собственниками помещений МКД, а также запорное устройство  ответчику не принадлежит, им не эксплуатируется, техническое поддержание и  ремонт данного оборудования ответчик не осуществляет, организацией выдачи  кодов доступа во двор занимается собственник квартиры № 3 МКД,  инициировавший проведение собрания, оформленное протоколом от  30.03.2014, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований. Суды также приняли во внимание, что в настоящий момент доступ  во двор обеспечен, код от калитки получен, номер автомобиля внесен в базу  собственников, ворота автоматически открываются по звонку, чем истец  неоднократно пользовался.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг  (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению МКД.  

Как установлено в части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав  потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,  входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  МКД, а также иных лиц;  

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  

предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской  Федерации.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской  Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления МКД деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре  управления МКД должен быть указан перечень работ и (или) услуг по  управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг,  которые предоставляет управляющая организация, за исключением  коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 данного  Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

Как указано в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт  4).  

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания  общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 утверждены Правила № 491.  

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с  управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в  состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие  документы необходимые изменения, связанные с управлением общим  имуществом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖКС  (исполнитель) и Обществом (пользователь) 01.04.2018 заключен договор   № 2707/Ж-К_2018, по условиям которого исполнитель обязался среди прочего  оказывать пользователю услуги по управлению МКД, содержанию, текущему  ремонту общего имущества, а пользователь обязался оплачивать оказанные  ему услуги в соответствии с условиями названного договора.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в  спорном МКД от 30.03.2014 собственниками среди прочего были приняты  решения, связанные с определением порядка входа и въезда через ворота  дома посредством телефонной связи; порядка прохода через калитку  посредством кода открытия; предоставлением права парковки автомобилей во  дворе только тем собственникам, чья машина зарегистрирована по адресу: ул.  Марата, д. 4.  

Указанное решение собственников не оспорено, в установленном порядке  не признано незаконным.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено и не оспаривалось  истцом, что на момент, когда ЖКС приступило к управлению МКД, в арке дома  уже были смонтированы ворота с калиткой. Кроме того, как указали суды,  запорное устройство ответчику не принадлежит, им не эксплуатируется,  техническое поддержание и ремонт данного оборудования ответчик не  осуществляет; что организацией выдачи кодов доступа во двор занимается  собственник квартиры № 3 МКД, инициировавший проведение собрания,  оформленное протоколом от 30.03.2014.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.  

В данном случае действия, которые истец просил суд обязать совершить  ЖКС, не содержатся ни в указанных выше нормативных правовых актах, ни в  договоре № 2707/Ж-К_2018, заключенном между истцом и ответчиком.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для обязания ЖКС совершить истребуемые Обществом  действия.  

При принятии судебных актов суды также приняли во внимание, что в  настоящий момент доступ во двор обеспечен, код от калитки получен, номер  автомобиля внесен в базу собственников, ворота автоматически открываются  по звонку, чем истец неоднократно пользовался, что свидетельствует о  восстановлении его прав.  

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, принятый по  делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие  возможности восстановления нарушенных прав заявителя.  

Исполнимость судебного акта означает добровольное или  принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное  

постановление, в том числе совершение активных действий, предписанных  судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с  нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью  имеющихся правовых механизмов.  

Вместе с тем Общество не указало, какими конкретно правовыми  механизмами должно осуществляться исполнение судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит  правильным выводы судов об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при  рассмотрении дела судами не допущено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

 

области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

 

апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-59375/2022 оставить без 

 

изменения, а 

кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  

«Марата, 4» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина 

 Е.А. Михайловская