АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-43668/2018

20 декабря 2018 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-43668/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 13.12.2018, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Челябинск), приняли участие представители:

от истца – ФИО4 (доверенность от 23.03.2018);

от ответчика-1 (от общества «Сибирско-Уральская медиакомпания») – ФИО5 (доверенность от 11.07.2018);

от ответчика-2 (от ФИО2) – явки нет, извещён;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Второй ответчик (ФИО2) и третье лицо (ФИО3) извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ФИО2 фактически осведомлён о возбуждении производства по делу, о датах судебных заседаний (интересы второго ответчика также представляет ФИО5, доверенность от 12.07.2016 – т.1, л.д.144).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «СУМК», ответчик-1), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2), в котором потребовало:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Орион» сведения, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей»;

2) возложить на ответчиков обязанность удалить сведения, указанные в пункте 1 выше, распространенные обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания«URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», из информационной телекоммуникационной сети Интернет;

3) возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: «www.ura.ru», резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Общество «СУМК» представило письменный отзыв с приложением доказательств (копии документов) в обоснование имеющихся возражений. Ответчик-1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, утверждает, что распространённые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании 22.11.2018 ответчиком-1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель истца пояснила, что возражает против проведения судебной экспертизы, так как это приведёт к увеличению срока рассмотрения дела, тогда как в материалы дела представлены два заключения специалистов, достаточные для принятия решения по вопросу о порочащем характере распространённых сведений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, ходатайство общества «СУМК» и возражения общества «Орион», арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком-1 вопросам. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у оспариваемых (распространённых) сведений порочащего характера в отношении истца. В подтверждение своей позиции общество «Орион» (истец) представило в арбитражный суд заключение специалиста ФИО6 (кандидат филологических наук, экспертной деятельностью занимается с 1998 года, автор более 40 публикаций по вопросам лингвистической экспертизы) от 28.05.2018. В свою очередь, в обоснование имеющихся возражений общество «СУМК» представило в арбитражный суд заключение специалиста (лингвистическое заключение) ФИО7 (доктор филологических наук, экспертной деятельностью занимается 22 года) от 03.09.2018. В представленных сторонами заключениях содержатся противоречащие выводы по вопросу наличия (отсутствия) в опубликованной статьей негативной информации, касающейся общества «Орион». Вместе с тем, исходя из содержания опубликованной статьи и представленных сторонами заключений специалистов (учитывая их полноту, наличие обоснования соответствующих выводов), принимая во внимание также то обстоятельство, что арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую оценку оспариваемым сведениям в результате проверки правомерности заявленных исковых требований, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае достаточной информации, позволяющей дать квалифицированную оценку требованиям истца.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства общества «СУМК» о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом отказано.

С учётом мнения представителей истца и ответчика-1 арбитражный суд признал возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 13.12.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «СУМК» является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ура.ру» от 03.10.2016 пользователем доменным именем «www.ura.ru».

14 марта 2018 года на сайте «https://ura.news/articles/1036274221» (Интернет-страница), размещённом в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещена статья под названием «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники».

Автор статьи – ФИО2 (сотрудник общества «Сибирско-Уральская медиакомпания»).

Статья опубликована обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Текст статьи содержит, среди прочего, следующие фразы:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей».

Факт публикации поименованной выше статьи с указанным текстом подтверждается копией протокола осмотра доказательств от 29.03.2018 № 74/191-н/74-2018-6-882, составленного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (т.1, л.д. 12-30).

Полагая, что содержание указанной статьи порочит его деловую репутацию, ссылаясь на несоответствие сведений действительности, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о защите деловой репутации).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее также – СМИ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество «СУМК» не оспаривает то обстоятельство, что публикация статьи ФИО2 осуществлена на Интернет-ресурсе (сайт «www.ura.ru»), который общество «СУМК» использует в своей деятельности.

Принимая во внимание протокол осмотра доказательств от 29.03.2018 № 74/191-н/74-2018-6-882, факт распространения обществом «СУМК» оспариваемых обществом «Орион» сведений следует признать доказанным (статьи 8, 9, 65, 70 АПК РФ).

В письменном отзыве общество «СУМК» возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что оспариваемые обществом «Орион» фразы не порочат деловую репутацию истца, кроме того, опубликованные сведения в целом соответствуют действительности.

В результате изучения спорной статьи, а также иных материалов настоящего дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части установления соответствия/несоответствия распространённых сведений действительности арбитражный суд исходит из следующего.

Из текста опубликованной статьи и пояснений представителя общества «СУМК» следует, что в основу анализируемой статьи положены сведения, которые получены ФИО2 (либо иным сотрудником общества «СУМК») от ФИО3, как физического лица.

Представитель общества «СУМК» утверждает, что ФИО3 в 2016 году обратился в Прокуратуру Челябинской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением, в котором просил провести проверку законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом «Орион» (покупатель) и Администрацией Кременкульского сельского поселения (Челябинская область) (продавец). Копия предполагаемого обращения представлена в материалы настоящего дела (т.1, л.д. 116-120).

По существу позиция автора и распространителя статьи сведена к следующему: коммерческое юридическое лицо (общество «Орион») посредством заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления приобрело в собственность земельный участок; с учётом категории земель выкупная стоимость земельного участка значительно меньше рыночной стоимости этого объекта недвижимого имущества; заключение сделки привело к нарушению общественных интересов; по данному факту возбуждено уголовное дело (коррупция); проведение проверки, возбуждение уголовного дела привело к принятию иностранным инвестором решения отложить строительство торгового объекта.

В обоснование довода о соответствии распространённых сведений действительности общество «СУМК» ссылается на следующие документы: письмо Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 (т.1, л.д.139); письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области от 29.11.2017 № 05-3048, от 16.12.2016 № 30-34-3191 (т.1, л.д. 122-123, 137-138); письма Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 30.11.2016 № 15-14/80-КСП, от 06.12.2016 № ОКР-16/1050, от 06.12.2016 № ОКР-16/1054, от 03.09.2018 № 6-18/1256 (т.1, л.д. 124, 134-136, 141); представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № 6-16/62 (т.1, л.д. 125-133); письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2017 № 23-20/3/000475 (т.1, л.д.140).

В ходе судебного разбирательства (в том числе в судебном заседании 13.12.2018) представитель общества «СУМК» на вопрос арбитражного суда пояснила, что иными сведениями о возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении представителей, сотрудников общества «Орион» и/или должностных лиц органов власти (в частности, органа местного самоуправления) по факту предоставления обществу «Орион» земельного участка, расположенного в границах Сосновского муниципального района Челябинской области, помимо письма Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 (т.1, л.д.139) общество «СУМК» не располагает.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что согласно письмам Прокуратуры Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017 (т.1, л.д.59; представлено в арбитражный суд обществом «Орион») и от 07.02.2018 № 12-23в-2018 «13» марта 2017 года в Сосновском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 11702750028000008 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц администрации Сосновского муниципального района по факту заключения 16.01.2015 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 90 000 квадратных метров. Процессуальное решение по факту продажи земельного участка обществу «Орион» не принималось. В отношении ФИО10 уголовные дела не возбуждались.

Доказательств того, что уголовное дело № 11702750028000008 возбуждено в связи с действиями общества «Орион» по приобретению им земельного участка из публичной собственности, а равно доказательств того, что 16.01.2015 между обществом «Орион» и органом местного самоуправления заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 90 000 квадратных метров, общество «СУМК» и ФИО2 в арбитражный суд не представили, на наличие таких доказательств не ссылаются (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ). Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером «74:19:1104001:38», который приобретён обществом «Орион» в результате заключения договора купли-продажи, имеет общую площадь 2 844 642 кв.м., что не соответствует сведениям, касающимся уголовного дела № 11702750028000008 и описанным в сообщении Прокуратуры Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017 (т.1, л.д.59).

Кроме того, согласно письму Прокуратуры Сосновского района от 08.11.2017 № 1184ж-2017 (т.1, л.д.58) в ответе заместителя прокурора района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 (т.1, л.д.139) допущена ошибка в части возбуждения уголовного дела по факту продажи земельного участка обществу «Орион».

В ответ на определение арбитражного суда от 18.10.2018 об истребовании доказательств Прокуратура Челябинской области в письме от 14.11.2018 № 8/2-9-2018 сообщила следующее. В период с января 2017 года по март 2018 года в отношении должностных лиц общества «Орион» уголовные дела в связи с предположительно незаконными действиями указанного юридического лица при оформлении прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности и расположенные в Сосновском районе Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и Сосновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области не возбуждались. Кроме того, в сообщении Прокуратуры Челябинской области указано, что меры прокурорского реагирования в отношении общества «Орион» по результатам рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1054 не принимались.

В ответ на определение арбитражного суда от 18.10.2018 об истребовании доказательств Прокуратура Сосновского района Челябинской области в письме от 15.11.2018 № 8-1989в-2018 сообщила следующее. В период с января 2017 года по март 2018 года в отношении должностных лиц общества «Орион» уголовные дела в связи с предположительно незаконными действиями указанного юридического лица при оформлении прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности и расположенные в Сосновском районе Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и Сосновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области не возбуждались. Кроме того, в сообщении Прокуратуры Сосновского района указано, что меры прокурорского реагирования по отчёту аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 23.11.2016, обращению Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1054 не принимались.

Кроме того, в ответ на определение арбитражного суда от 18.10.2018 об истребовании доказательств филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (по поручению Управления Росреестра по Челябинской области) в письме от 31.10.2018 № 14632 сообщил следующее. Земельный участок с кадастровым номером «74:19:1104001:38» площадью 2 844 642 кв.м. (данный объект недвижимости ранее был приобретён обществом «Орион»), а также образованные их него земельные участки с иными кадастровыми номерами имеют категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», категория земель не изменялась.

Изложенное выше свидетельствует о том, что распространённые ответчиками сведения о возбуждении уголовного дела по факту выделения земельного участка обществу «Орион» («А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела»), не соответствуют действительности.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые обществом «Орион» фразы не соответствуют действительности.

Первый оспариваемый фрагмент. «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли» (1). Доказательств в подтверждение данной информации общество «СУМК» в арбитражный суд не представило. Представители иностранной компании данное обстоятельство не подтвердили. Достоверными и проверенными сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении, как минимум, одного должностного лица органа местного самоуправления общество «СУМК» и ФИО2 не располагают. Оснований для вывода о том, что единственное уголовное дело, о котором идёт речь в материалах настоящего дела (№ 11702750028000008, сообщение в письме Прокуратуры Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017 – т.1, л.д.59; документ представлен обществом «Орион»), имеет какое-либо отношение к обществу «Орион», а также к земельному участку, который иностранный инвестор, вероятно, предполагал использовать для строительства торгового объекта, арбитражный суд не усматривает.

Второй и третий оспариваемые фрагменты. «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора» (2). «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей» (3). Как указано выше, ответчики не подтвердили факт возбуждения уголовного дела, которое могло бы быть использовано для написания оспариваемой статьи и явилось бы доказательством действительности распространённых сведений.

Письмо Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 03.09.2018 № 6-18/1256 (т.1, л.д.141) получено обществом «СУМК» значительно позднее публикации спорной статьи (14.03.2018 – 03.09.2018), в силу чего не может свидетельствовать о правомерности действий автора и средства массовой информации. Более того, как указано выше, в письме Прокуратуры Челябинской области от 14.11.2018 № 8/2-9-2018 указано, что меры прокурорского реагирования в отношении общества «Орион» по результатам рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1054 не принимались. Кроме того, согласно письму Прокуратуры Сосновского района от 15.11.2018 № 8-1989в-2018 меры прокурорского реагирования по отчёту аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 23.11.2016, обращению Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 06.12.2016 № ОКР-16/1054 не принимались.

Вопреки позиции общества «СУМК» сообщения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не подтверждают факт соответствия распространённых сведений действительности. Данные органы не обладают полномочиями по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела, а также не имеют полномочий по установлению категорий земельных участков. Предоставленные указанными органами сведения могут быть положены в основу проведения соответствующей проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, но не вывода о совершении определённым лицом уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный суд также приходит к убеждению о том, что до момента публикации спорной статьи автор и редакция в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, в Контрольно-счетную палату Челябинской области, в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области за разъяснениями соответствующих вопросов в официальном порядке не обращались. Доказательств наличия таких обращений ответчики в арбитражный суд не представили.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в частности, статья 49) средство массовой информации, журналист обязаны самостоятельно и надлежащим образом предварительно устанавливать и проверять источник сведений, достоверность сведений, которые указанная организация, журналист намерены использовать и фактически используют в публичной статье (в публикации), содержащей оценку деятельности (действий, бездействия) другого физического либо юридического лица, органа власти. Между тем, автор и редакция не предприняли минимально необходимых мер для целей проверки достоверности поступивших, собранных сведений. Так, письмо Прокуратуры Сосновского района от 05.04.2017 № 1025ж-2017 (т.1, л.д.139), на которое ответчик-1 ссылается как на обстоятельство, свидетельствующее о достоверности опубликованных сведений, адресовано третьему лицу – ФИО3, а не обществу «СУМК», ФИО2 либо их представителю.

Арбитражный суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя общества «Орион» о том, что о наличии сообщений (писем) Прокуратуры Сосновского района от 10.10.2017 № 1184-2017 (т.1, л.д.59) и от 08.11.2017 № 1184ж-2017 (т.1, л.д.58), в которых указывается на ошибку в письме от 05.04.2017 № 1025ж-2017 (т.1, л.д.139), уполномоченный представитель общества «Орион» должен был узнать задолго до публикации спорной статьи. Так, копии указанных документов были представлены в материалы гражданского дела № 2-4256/2018 Центрального районного суда города Челябинска, ответчиками по которому являются общество «СУМК» и ФИО2 (истец – ФИО10).

В части установления наличия/отсутствия порочащего характера распространённых сведений арбитражный суд исходит из следующего.

В заключении специалиста (лингвистическое заключение) ФИО7 от 03.09.2018 (т.1, л.д. 111-114; представлено обществом «СУМК») указано, что негативная информация – это информация (сведения) о ситуации, событии (явлении, о лице, поступках лица), которые в системе ценностей данного общества (или на основании социально и культурологически обусловленных местных стереотипов восприятия и реагирования) считаются нехорошими, непохвальными, неблагоприятными для данного общества.

Из текста опубликованной статьи и пояснений представителя общества «СУМК» следует, что в тексте анализируемой статьи речь идёт о коррупции.

В заключении специалиста ФИО6 от 28.05.2018 (т.1, л.д. 31-52; представлено обществом «Орион») указано, что сущность коррупции заключается во взаимодействии власти с заинтересованными лицами на основе подкупа. Процесс коррупции является двусторонним. В нём участвует сторона, добивающаяся решения своих интересов путём подкупа должностных лиц. И сторона, принимающая блага в оплату осуществляемых действий в пользу заинтересованных лиц. Обе стороны совершают преступление.

Так, в соответствии со статьями 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации получение и дача взятки являются уголовно наказуемыми деяниями.

В этой связи арбитражный суд полагает, что утверждение о возбуждении уголовного дела по основанию совершения должностным лицом органа власти коррупционных действий в рамках продажи публичного земельного участка частной коммерческой организации, безусловно, содержит негативную информацию о покупателе земельного участка.

Само по себе утверждение о том, что должностное лицо органа власти нарушило закон и совершило коррупционные действия путём заключения незаконной сделки, лишено смысла в ситуации, когда контрагент органа власти (коммерческая фирма) незаконных действий не совершало. В таком случае отсутствуют предпосылки для оценки действий должностного лица как имеющихся коррупционную направленность.

В этой связи, арбитражный суд не может согласиться с выводами специалиста ФИО7. Содержание спорных фрагментов, а также иных фрагментов статьи касается не только оценки действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8 (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-68143/2017).

Оспариваемые фрагменты содержат утверждение о возбуждении уголовного дела по факту предоставления земельного участка обществу «Орион». Следует отметить, что доказательств и/или пояснений о том, что в статье речь идёт не только о предоставлении земельного участка обществу «Орион» (но также и иным лицам), ответчики в арбитражный суд не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше арбитражный суд соглашается с выводами специалиста ФИО6 и приходит к выводу о том, что в анализируемой статье приведена негативная информацию об обществе «Орион». Эта информация заключается в утверждении об участии представителей истца в коррупционной, общественно порицаемой сделке по приобретению публичной собственности в нарушение установленных требований и имеет серьёзный дискредитирующий потенциал.

Кроме того, соответствующие обстоятельства указаны в статье в качестве препятствий для вложения иностранным инвестором денежных средств в развитие субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества «Орион». Основное требование истца подлежит удовлетворению, как предъявленное к двум ответчикам: к автору (ФИО2) и к распространителю (общество «СУМК»).

 Иные требования истца арбитражный суд также полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, но в отношении общества «СУМК», поскольку, как следует из пояснений представителя общества «СУМК», ФИО2 не имеет необходимых полномочий для удаления сведений с сайта и размещения копии решения арбитражного суда.

С учётом изложенного выше исковые требования общества «Орион» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», а именно:

- «Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли»;

- «А вот факт выделения земли фирме «Орион» стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора»;

- «Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность удалить указанные выше сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания«URA.RU» по адресу: «https://ura.news/articles/1036274221», в статье «Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники», из информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», по адресу «www.ura.ru», резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский